Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что обрушение потолка в одной из комнат произошло в результате проникновения воды с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ Серов" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2016.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., представителя истца А. (по доверенности от 11.05.2017), судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Серов" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Серов") о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной в <...>. В результате затопления с крыши жилого дома, произошло обрушение потолка в одной из комнат ее квартиры, расположенной на последнем этаже указанного жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 98568,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 800 руб.
Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика ООО "УК ЖКХ Серов", который осуществляя управление многоквартирным жилым домом, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
П.И. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Серов" в возмещение ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в размере 98568,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В судебном заседании П.И. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК ЖКХ Серов" К. и Т. не оспаривая обстоятельства, факт причинения ущерба, наличие вины управляющей компании в причинении ущерба, с исковыми требованиями согласились частично - в сумме 25228 руб., указали, что <...> произведены ремонтные работы в виде замены балок и щитов перекрытия над комнатой и коридором квартиры истца. Полагали, что размер ущерба завышен, не имелось повреждений коридора. Также указали на то, что ремонт чердака относится к капитальному ремонту, который запланирован на 2033 год.
Третье лицо П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., третье лицо П.К. в судебном заседании требования истца поддержали, самостоятельных требований не заявили.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу П.И. взыскано: в возмещение ущерба - 71461,61 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 35730,81 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что расходы на уплату НДС не подлежали включению в сумму ущерба, необоснованно включена в стоимость ущерба стоимость работ и материалов по замене панелей МДФ в коридоре, неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просили решение изменить в оспариваемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ООО УК "ЖКХ Серов", третьи лица П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., П.К., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом П.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <...>, в <...>, управление указанным домом с <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Серов".
Факт причинения ущерба в результате обрушения потолка подтверждается, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.
При определении размера ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет, дав ему соответствующую оценку.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в образовании повреждений панелей МДФ на стенах в коридоре, а также то, что указанные повреждения образовались в результате иных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра имущества <...> от <...> (л. д. 52).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2017
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного в результате обрушения потолка, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что обрушение потолка в одной из комнат произошло в результате проникновения воды с крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7425/2017
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ Серов" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2016.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., представителя истца А. (по доверенности от 11.05.2017), судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Серов" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Серов") о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной в <...>. В результате затопления с крыши жилого дома, произошло обрушение потолка в одной из комнат ее квартиры, расположенной на последнем этаже указанного жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 98568,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 800 руб.
Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика ООО "УК ЖКХ Серов", который осуществляя управление многоквартирным жилым домом, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
П.И. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО "УК ЖКХ Серов" в возмещение ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в размере 98568,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В судебном заседании П.И. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК ЖКХ Серов" К. и Т. не оспаривая обстоятельства, факт причинения ущерба, наличие вины управляющей компании в причинении ущерба, с исковыми требованиями согласились частично - в сумме 25228 руб., указали, что <...> произведены ремонтные работы в виде замены балок и щитов перекрытия над комнатой и коридором квартиры истца. Полагали, что размер ущерба завышен, не имелось повреждений коридора. Также указали на то, что ремонт чердака относится к капитальному ремонту, который запланирован на 2033 год.
Третье лицо П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., третье лицо П.К. в судебном заседании требования истца поддержали, самостоятельных требований не заявили.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу П.И. взыскано: в возмещение ущерба - 71461,61 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 35730,81 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что расходы на уплату НДС не подлежали включению в сумму ущерба, необоснованно включена в стоимость ущерба стоимость работ и материалов по замене панелей МДФ в коридоре, неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просили решение изменить в оспариваемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ООО УК "ЖКХ Серов", третьи лица П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., П.К., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом П.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <...>, в <...>, управление указанным домом с <...> осуществляет ООО "УК ЖКХ Серов".
Факт причинения ущерба в результате обрушения потолка подтверждается, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома.
При определении размера ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет, дав ему соответствующую оценку.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в размер суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Доводы о неправомерности взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в образовании повреждений панелей МДФ на стенах в коридоре, а также то, что указанные повреждения образовались в результате иных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра имущества <...> от <...> (л. д. 52).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)