Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по делу N А60-14310/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенная вода), холодную воду на нужды горячего водоснабжения,
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2015 года в общей сумме 5 950 537, 83 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения от 13.02.2017, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Полагает, что истцом нарушена методика расчета снижения платы, а также судом не дана оценка отзыву ответчика N 3. Просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" основной долг в сумме 4 936 308,54 руб. и государственную пошлину в соответствующем размере.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере превышающем 4 936 308,54 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".
Объектами, на которые поставлялись ресурсы, являются жилые дома, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).
В отсутствие заключенного между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" договора по поставке тепловой энергии, теплоносителя истцом в период с июля по сентябрь 2015 года ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения на сумму 5 950 537, 83 руб.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом показаний приборов учета, данных ООО "ЕРЦ", а по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета - исходя из тарифа и норматива, установленного постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург", который составляет 4,01 куб. м на 1 человека в месяц в домах с полным благоустройством. Норматив потребления тепловой энергии для нужд отопления составляет 0,033 Гкал/м2.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры для оплаты потребленных ресурсов, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 950 537, 83 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем, ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.
Ответчик выражает несогласие с суммой долга, указывая на необоснованное отклонение его доводов о необходимости снижения стоимости поставленного ресурса в связи с нарушением требований к его качеству по температуре.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за горячее водоснабжения истец применяет установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду "день"; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).
Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на том, что расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения следует производить без учета допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы, противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 5 950 537, 83 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-14310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-5241/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14310/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-5241/2017-ГК
Дело N А60-14310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по делу N А60-14310/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенная вода), холодную воду на нужды горячего водоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2015 года в общей сумме 5 950 537, 83 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения от 13.02.2017, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Полагает, что истцом нарушена методика расчета снижения платы, а также судом не дана оценка отзыву ответчика N 3. Просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" основной долг в сумме 4 936 308,54 руб. и государственную пошлину в соответствующем размере.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере превышающем 4 936 308,54 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".
Объектами, на которые поставлялись ресурсы, являются жилые дома, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).
В отсутствие заключенного между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" договора по поставке тепловой энергии, теплоносителя истцом в период с июля по сентябрь 2015 года ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения на сумму 5 950 537, 83 руб.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом показаний приборов учета, данных ООО "ЕРЦ", а по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета - исходя из тарифа и норматива, установленного постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 27.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург", который составляет 4,01 куб. м на 1 человека в месяц в домах с полным благоустройством. Норматив потребления тепловой энергии для нужд отопления составляет 0,033 Гкал/м2.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры для оплаты потребленных ресурсов, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 950 537, 83 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2015 года тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем, ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.
Ответчик выражает несогласие с суммой долга, указывая на необоснованное отклонение его доводов о необходимости снижения стоимости поставленного ресурса в связи с нарушением требований к его качеству по температуре.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за горячее водоснабжения истец применяет установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячее водоснабжение к периоду "день"; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).
Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на том, что расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения следует производить без учета допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы, противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности в сумме 5 950 537, 83 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-14310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)