Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по заявлению Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение,
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г.Г., Б., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда не получала, узнала о нем случайно 09.11.2016 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявления Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по заявлению Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-10004/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/1-10004
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по заявлению Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г.Г., Б., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда не получала, узнала о нем случайно 09.11.2016 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявления Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по заявлению Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)