Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Союз-76" - Бабаяна В.А. (паспорт обозревался),
представителя товарищества собственников жилья "Союз-76" - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз-76" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016, (судья М.Г. Штремплер), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Союз-76", г. Саратов (ИНН 6453087160, ОГРН 1066453094762), третьи лица: управление министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, г. Саратов, комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к ТСЖ "Союз-76" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 544 123,79 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за спорный период в размере 408 507,15 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016 с товарищества собственников жилья "Союз-76" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 293 002 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 170 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 712 руб., уплаченной по платежному поручению N 18279 от 15.08.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Союз-76" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правообладателем жилого дома является комитет по управлению имуществом Саратовской области, на первом этаже многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 320,9 кв. м, пользование нежилыми помещениями осуществляется УМВД РФ по г. Саратова. Собственником и арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возложена на малоимущих граждан бремя дополнительных расходов за имущество им не принадлежащее.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Союз-76" в письменной форме не заключался.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Союз-76" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции правильно счел, что получение Ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие договорных отношений с истцом (ресурсоснабжающей организацией), не является тем обстоятельством, которое освободило ответчика от исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не повлекло для него утрату указанного статуса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правообладателем жилого дома является комитет по управлению имуществом Саратовской области, на первом этаже многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 320,9 кв. м, пользование нежилыми помещениями осуществляется УМВД РФ по г. Саратова, как обоснование для отказа в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.
За период с декабря 2015 по апрель 2016 Ответчику подавалась тепловая энергия, что подтверждается счетами - фактурами, расчетными ведомостями.
Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2015 по апрель 2016 на день обращения истца в суд составляла 544 123,79 руб.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом уточнения исковых требований и частично произведенной оплатой в ходе судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 293 002,38 руб.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 76 с июня 2006 года и по настоящее время; данные обстоятельства являются основанием для взыскания с него денежных средств за отпущенный коммунальный ресурс с 01.12.2015 по 30.04.2016.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 с учетом частичной оплаты в размере 293 002,38 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 12АП-8539/2017 ПО ДЕЛУ N А57-21157/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А57-21157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Союз-76" - Бабаяна В.А. (паспорт обозревался),
представителя товарищества собственников жилья "Союз-76" - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз-76" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016, (судья М.Г. Штремплер), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Союз-76", г. Саратов (ИНН 6453087160, ОГРН 1066453094762), третьи лица: управление министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, г. Саратов, комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к ТСЖ "Союз-76" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 544 123,79 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за спорный период в размере 408 507,15 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016 с товарищества собственников жилья "Союз-76" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 293 002 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 170 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 712 руб., уплаченной по платежному поручению N 18279 от 15.08.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Союз-76" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правообладателем жилого дома является комитет по управлению имуществом Саратовской области, на первом этаже многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 320,9 кв. м, пользование нежилыми помещениями осуществляется УМВД РФ по г. Саратова. Собственником и арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возложена на малоимущих граждан бремя дополнительных расходов за имущество им не принадлежащее.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Союз-76" в письменной форме не заключался.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Союз-76" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции правильно счел, что получение Ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие договорных отношений с истцом (ресурсоснабжающей организацией), не является тем обстоятельством, которое освободило ответчика от исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не повлекло для него утрату указанного статуса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правообладателем жилого дома является комитет по управлению имуществом Саратовской области, на первом этаже многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 320,9 кв. м, пользование нежилыми помещениями осуществляется УМВД РФ по г. Саратова, как обоснование для отказа в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.
За период с декабря 2015 по апрель 2016 Ответчику подавалась тепловая энергия, что подтверждается счетами - фактурами, расчетными ведомостями.
Задолженность Ответчика за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2015 по апрель 2016 на день обращения истца в суд составляла 544 123,79 руб.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом уточнения исковых требований и частично произведенной оплатой в ходе судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 293 002,38 руб.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 76 с июня 2006 года и по настоящее время; данные обстоятельства являются основанием для взыскания с него денежных средств за отпущенный коммунальный ресурс с 01.12.2015 по 30.04.2016.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 с учетом частичной оплаты в размере 293 002,38 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-21157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)