Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой истца ** А.Н., направленной посредством почтовой связи 09 сентября 2016 года, и поступившей в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ** А.Н. к председателю ЖСК "***" * И.Н. об обязании предоставить жильцам информацию, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда,
** А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к председателю ЖСК "***" * И.Н. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, ** А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
11 января 2016 года Представитель ЖСК "***" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, с ** А.Н. в пользу ЖСК "***" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, как незаконных и необоснованных.
Также, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года, при этом в вопрос об отмене указанных судебных актов заявителем не ставится.
Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, в данной части кассационной жалоба подлежит возврату, а в части требований об отмене определения районного суда города Москвы 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возмещение судебных расходов в указанном размере соответствует принципу разумности, закрепленному в указанных нормах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно размера взысканных судебных расходов. Однако доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что судебные расходы возмещены в разумных пределах.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ** А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Кассационную жалобу ** А.Н. в части, касающейся решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11472/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/10-11472/16
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой истца ** А.Н., направленной посредством почтовой связи 09 сентября 2016 года, и поступившей в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ** А.Н. к председателю ЖСК "***" * И.Н. об обязании предоставить жильцам информацию, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
** А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к председателю ЖСК "***" * И.Н. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, ** А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
11 января 2016 года Представитель ЖСК "***" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, с ** А.Н. в пользу ЖСК "***" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, как незаконных и необоснованных.
Также, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года, при этом в вопрос об отмене указанных судебных актов заявителем не ставится.
Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, в данной части кассационной жалоба подлежит возврату, а в части требований об отмене определения районного суда города Москвы 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возмещение судебных расходов в указанном размере соответствует принципу разумности, закрепленному в указанных нормах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно размера взысканных судебных расходов. Однако доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что судебные расходы возмещены в разумных пределах.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Кассационную жалобу ** А.Н. в части, касающейся решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)