Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.
по делу N А40-191822/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1525)
по иску Товарищества с собственников жилья "Новое Ольгино" (ОГРН 1065012012042, 143989, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, ул. Граничная, д. 10)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кованина Л.Ю. по доверенности от 07.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по август 2015 года в сумме 155 024 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства сумме 13 385 руб. 81 коп..
Решением суда от 03.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новое Ольгино" отказано.
ТСЖ "Новое Ольгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Граничная, дом 20, включая предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и уклонение ответчика, собственника квартиры N 129, в доме по вышеназванному адресу, от возмещения расходов по оплате оказанных услуг за период сентября 2013 года по август 2015 года в сумме 155 024 руб. 19 коп., что подтверждается сводным отчетом.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств принадлежности ответчику спорного жилого помещения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Письмом от 11.05.2011 года исх. N ГНСИ-01/11-41 ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подтвердило принадлежность спорной квартиры со ссылкой на Предварительный протокол N 1/22 поквартирного распределения от 19.04.2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, в связи с истечением установленного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срока оплаты коммунальных услуг и непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании задолженности, а также пени обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-191822/15-отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ОГРН 1065012012042) задолженность в сумме в сумме 155 024 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства сумме 13 385 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-23965/2016 ПО ДЕЛУ N А40-191822/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А40-191822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.
по делу N А40-191822/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1525)
по иску Товарищества с собственников жилья "Новое Ольгино" (ОГРН 1065012012042, 143989, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, ул. Граничная, д. 10)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кованина Л.Ю. по доверенности от 07.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по август 2015 года в сумме 155 024 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства сумме 13 385 руб. 81 коп..
Решением суда от 03.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новое Ольгино" отказано.
ТСЖ "Новое Ольгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Железнодорожный, Московская область, ул. Граничная, дом 20, включая предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и уклонение ответчика, собственника квартиры N 129, в доме по вышеназванному адресу, от возмещения расходов по оплате оказанных услуг за период сентября 2013 года по август 2015 года в сумме 155 024 руб. 19 коп., что подтверждается сводным отчетом.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств принадлежности ответчику спорного жилого помещения.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Письмом от 11.05.2011 года исх. N ГНСИ-01/11-41 ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подтвердило принадлежность спорной квартиры со ссылкой на Предварительный протокол N 1/22 поквартирного распределения от 19.04.2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, в связи с истечением установленного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срока оплаты коммунальных услуг и непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании задолженности, а также пени обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-191822/15-отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ОГРН 1065012012042) задолженность в сумме в сумме 155 024 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства сумме 13 385 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)