Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая Компания "Красное село" задолженность в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.
ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере **** рублей за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, государственной пошлины.
В обоснование своих требований указали на то, что в указанный период ООО "Управляющая Компания "Красное село" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. ****. Ответчик, проживающий по адресу: г. ****, ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в соответствии с которыми, он просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что задолженности не имеет, оплата за 2013 год была произведена в 2014 году ГБУ "Жилищник Красносельского района", и к ответственности за не перечисление уплаченных ответчиком денежных средств истцу должно быть привлечено ГБУ "Жилищник Красносельского района".
Третье лицо ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела было извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "УК "Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в том числе, и в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Ответчик является собственником квартиры N 24 по адресу г. ****. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно документам, представленным в материалы дела, справке о финансовом состоянии лицевого счета, расчету задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей.
Доводы ответчика суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом не представлено. Оплата задолженности ГБУ "Жилищник Красносельского района", и доводы ответчика о неосновательном обогащении ГБУ "Жилищник Красносельского района" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанной сумме, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3308,65 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе ответчика о том, что им была предоставлена суду справка, выданная МФЦ, о том, что у него отсутствует задолженность являются необоснованными, поскольку как следует из указанной справки на декабрь 2013 года задолженность составляет **** руб. (л.д. 169). ООО "УК "Красное село" управляло домом, в котором проживает ответчик до 31 декабря 2013 года, далее дом был передан в управление ГБУ "Жилищник Красносельского района".
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГБУ "Жилищник Красносельского р-на" не рассмотрел, и не указал основания отказа в заявленном ходатайстве в решении суда, не влекут отмену решения. Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ГБУ "Жилищник Красносельского р-на", было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено исходя из положений ст. 41 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд к ГБУ "Жилищник Красносельского района" с самостоятельным иском.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29785/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29785
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая Компания "Красное село" задолженность в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.
установила:
ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере **** рублей за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, государственной пошлины.
В обоснование своих требований указали на то, что в указанный период ООО "Управляющая Компания "Красное село" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. ****. Ответчик, проживающий по адресу: г. ****, ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в соответствии с которыми, он просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что задолженности не имеет, оплата за 2013 год была произведена в 2014 году ГБУ "Жилищник Красносельского района", и к ответственности за не перечисление уплаченных ответчиком денежных средств истцу должно быть привлечено ГБУ "Жилищник Красносельского района".
Третье лицо ГБУ "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела было извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "УК "Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в том числе, и в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года.
Ответчик является собственником квартиры N 24 по адресу г. ****. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно документам, представленным в материалы дела, справке о финансовом состоянии лицевого счета, расчету задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** рублей.
Доводы ответчика суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом не представлено. Оплата задолженности ГБУ "Жилищник Красносельского района", и доводы ответчика о неосновательном обогащении ГБУ "Жилищник Красносельского района" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанной сумме, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3308,65 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе ответчика о том, что им была предоставлена суду справка, выданная МФЦ, о том, что у него отсутствует задолженность являются необоснованными, поскольку как следует из указанной справки на декабрь 2013 года задолженность составляет **** руб. (л.д. 169). ООО "УК "Красное село" управляло домом, в котором проживает ответчик до 31 декабря 2013 года, далее дом был передан в управление ГБУ "Жилищник Красносельского района".
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГБУ "Жилищник Красносельского р-на" не рассмотрел, и не указал основания отказа в заявленном ходатайстве в решении суда, не влекут отмену решения. Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ГБУ "Жилищник Красносельского р-на", было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено исходя из положений ст. 41 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд к ГБУ "Жилищник Красносельского района" с самостоятельным иском.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)