Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-128963/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-992)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к УФАС Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон
установил:
ООО "Пик-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2017 N 07-07/51-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и вина во вменяемом ему административном правонарушении, так как на момент ответа по требованию ответчика, Общество не располагало запрашиваемыми сведениями.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Ярославское УФАС России поступил ряд заявлений о нарушении ООО "Пик-Комфорт" антимонопольного законодательства (вх. N 16949 3 от 19.09.2016. вх. N-17939 от 14.10.2016, вх. N 17978 от 17.10.2016. вх. N 17920 от 14.10.2016).
Антимонопольный орган на основании поступивших обращений 09.10.2016 направил в ООО "Пик-Комфорт" запрос от 09.10.2016 исх. N 20710 о представлении информации.
Обществу необходимо было представить следующую информацию в срок до 25.11.2016: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО "Пик Комфорт", договор управления указанным многоквартирным домом (в полном объеме); протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора добровольного имущественного страхования с АО "СК УРАЛСИБ"; все договоры, заключенные с АО "СК УРАЛСИБ" по предоставлению услуги добровольного страхования жильцов многоквартирного дома; сведения о том, в каких многоквартирных домах ООО "Пик-Комфорт" совместно с АО "СК УРАЛСИБ" предоставляет услугу по страхованию (представить полный перечень); сведения о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг., путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги в разбивке по каждому месяцу и адресу; сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов.
Все сведения необходимо было представить за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.
В ответ на указанный запрос ООО "Пик-Комфорт" письмом за N 12/025-д/п от 02.12.2016 не представило сведения о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг., путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги в разбивке по каждому месяцу и адресу; не представило сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов.
ООО "Пик-Комфорт" в письме за N 12/025-д/п от 02.12.2016 сообщило, что сведениями о количестве жителей, заключивших соответствующие договоры добровольного страхования с АО "СК УРАЛСИБ", ООО "Пик-Комфорт" не располагает, а также указало, что сведениями о перечислении собранных денежных средств в ДО "СК УРАЛСИБ" с приложением подтверждающих документов не представляется возможным представить, поскольку подписанные акты-отчеты от АО "СК УРАЛСИБ" в адрес ООО "Пик-Комфорт" не поступали.
Вышеуказанные действия ООО "Пик-Комфорт" по несвоевременному представлению информации в полном объеме по требованию Ярославского УФАС России в ответ на запрос от 09.10.2016 N 20710/07-04 квалифицированы ответчиком как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
17.04.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 02.06.2017 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 500000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а указанные организации в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пик-Комфорт" не была представлена в полном объеме информация по запросу УФАС по Ярославской области от 09.10.2016 исх. N 20710 о представлении информации.
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, так как у него не имелась соответствующая информация, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но иным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1.5 агентского договора N 542/17-16 от 20.06.2016 ООО "Пик-Комфорт" обязано осуществлять начисление, сбор и учет страховых взносов, уплаченных гражданами договора добровольного страхования жилых помещений и гражданской ответственности.
В представленной одним из заявителей счете-квитанции единственным получателем всех денежных средств, в том числе, взноса на добровольное страхование, является ООО "Пик-Комфорт".
Таким образом, Общество располагало информацией о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг. путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги и могло представить данные сведения.
Также Обществом не представлены сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов. ООО "Пик-Комфорт" указало, что сведениями о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УРАЛСИБ" с приложением подтверждающих документов не представляется возможным представить, поскольку подписанные акты-отчеты от АО "СК УРАЛСИБ" в адрес ООО "Пик-Комфорт" не поступали.
Вместе с тем, на основании и. 2.1.7 вышеуказанного агентского договора ООО "Пик-Комфорт" обязано ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем получения страховых взносов, направлять акт-отчет по заключенным договорам страхования в АО "СК УРАЛСИБ".
Согласно п. 2.2.4 АО "СК УРАЛСИБ" обязано принять и при отсутствии замечаний, согласовать, подписан, и направить ООО "Пик-Комфорт" второй экземпляр акт-отчета по заключенным договорам страхования в течение 5 рабочих дней со дня получения представленного ООО "Пик-Комфорт" Акт-отчета.
В случае не подписания Акт-отчета и непредставлении мотивированного отказа от АО "СК УРАЛСИБ", то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежащими оплате в полном объеме.
Следовательно, ООО "Пик-Комфорт" располагало сведениями о перечисленных собранных денежных средствах. Позже в письмах от 16.01.2017 N 01/093-д/п (вх. N 761 от 23.01.2017) и 23.01.2017 N 01/157-д/п (вх. N 1102 от 31.01.2017) Обществом представлены сведения в полном объеме.
Согласно п. 2.1.5 агентского договора N 542/17-16 от 20.06.2016, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и АО "Страховая группа "УралСиб", ООО "ПИК-Комфорт" обязано осуществлять начисление, сбор и учет страховых взносов, уплаченных гражданами договора добровольного страхования жилых помещений и гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.22 указанного агентского договора Агент включает в Единые платежные документы сведения о размере страховой премии, подлежащей уплате, а в случае отказа клиента от договора страхования осуществляет возврат страховой премии (п. 2.1.6).
В материалах дела имеется счет-квитанция, в соответствии с которой единственным получателем всех денежных средств, в том числе, взноса на добровольное страхование, является ООО "ПИК-Комфорт".
Следовательно, будучи единственным лицом, которое первоначально непосредственно от граждан получает денежные средства (страховые взносы) ООО "ПИК-Комфорт" не могло не знать о заключенных договорах страхования между АО "СК УралСиб" и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", а также располагало сведениями о денежных средствах, уплаченных жителями в 2016 году.
В связи с этим, ссылка заявителя на то, что ООО "ПИК-Комфорт" не могло знать с каким количеством жителей заключены договоры страхования, до того момента, как получило подписанные акты отчеты со стороны АО "СК УралСиб", признается судом несостоятельной.
Таким образом, в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, Общество, учитывая вышеуказанные положения договора, должно было располагать истребуемыми Ярославским УФАС России сведениями (в силу надлежащего исполнения такого договора).
Кроме того, учитывая факт, осведомленности о сумме подлежащей перечислению в адрес АО "СК УРАЛСИБ" ООО "ПИК-Комфорт" могло сообщить в адрес Ярославского УФАС России сведения о сумме, подлежащей перечислению, а также направить ходатайство о продлении срока представления информации, в силу невозможности представления такой информации на момент отправки ответа на запрос.
Таким образом, состав правонарушения в действиях Общества доказан.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-128963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 N 15378.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-128963/17
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53133/2017
Дело N А40-128963/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-128963/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-992)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к УФАС Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления без вызова сторон
установил:
ООО "Пик-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2017 N 07-07/51-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и вина во вменяемом ему административном правонарушении, так как на момент ответа по требованию ответчика, Общество не располагало запрашиваемыми сведениями.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Ярославское УФАС России поступил ряд заявлений о нарушении ООО "Пик-Комфорт" антимонопольного законодательства (вх. N 16949 3 от 19.09.2016. вх. N-17939 от 14.10.2016, вх. N 17978 от 17.10.2016. вх. N 17920 от 14.10.2016).
Антимонопольный орган на основании поступивших обращений 09.10.2016 направил в ООО "Пик-Комфорт" запрос от 09.10.2016 исх. N 20710 о представлении информации.
Обществу необходимо было представить следующую информацию в срок до 25.11.2016: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО "Пик Комфорт", договор управления указанным многоквартирным домом (в полном объеме); протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора добровольного имущественного страхования с АО "СК УРАЛСИБ"; все договоры, заключенные с АО "СК УРАЛСИБ" по предоставлению услуги добровольного страхования жильцов многоквартирного дома; сведения о том, в каких многоквартирных домах ООО "Пик-Комфорт" совместно с АО "СК УРАЛСИБ" предоставляет услугу по страхованию (представить полный перечень); сведения о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг., путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги в разбивке по каждому месяцу и адресу; сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов.
Все сведения необходимо было представить за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.
В ответ на указанный запрос ООО "Пик-Комфорт" письмом за N 12/025-д/п от 02.12.2016 не представило сведения о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг., путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги в разбивке по каждому месяцу и адресу; не представило сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов.
ООО "Пик-Комфорт" в письме за N 12/025-д/п от 02.12.2016 сообщило, что сведениями о количестве жителей, заключивших соответствующие договоры добровольного страхования с АО "СК УРАЛСИБ", ООО "Пик-Комфорт" не располагает, а также указало, что сведениями о перечислении собранных денежных средств в ДО "СК УРАЛСИБ" с приложением подтверждающих документов не представляется возможным представить, поскольку подписанные акты-отчеты от АО "СК УРАЛСИБ" в адрес ООО "Пик-Комфорт" не поступали.
Вышеуказанные действия ООО "Пик-Комфорт" по несвоевременному представлению информации в полном объеме по требованию Ярославского УФАС России в ответ на запрос от 09.10.2016 N 20710/07-04 квалифицированы ответчиком как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
17.04.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением от 02.06.2017 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 500000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а указанные организации в установленный срок обязаны их представить либо уведомить о невозможности представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пик-Комфорт" не была представлена в полном объеме информация по запросу УФАС по Ярославской области от 09.10.2016 исх. N 20710 о представлении информации.
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, так как у него не имелась соответствующая информация, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами объекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но иным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1.5 агентского договора N 542/17-16 от 20.06.2016 ООО "Пик-Комфорт" обязано осуществлять начисление, сбор и учет страховых взносов, уплаченных гражданами договора добровольного страхования жилых помещений и гражданской ответственности.
В представленной одним из заявителей счете-квитанции единственным получателем всех денежных средств, в том числе, взноса на добровольное страхование, является ООО "Пик-Комфорт".
Таким образом, Общество располагало информацией о денежных средствах, полученных от жителей, заключивших договоры страхования жилых помещений в 2014-2016 гг. путем оплаты выставленных счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги и могло представить данные сведения.
Также Обществом не представлены сведения о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УралСиб" с приложением подтверждающих документов. ООО "Пик-Комфорт" указало, что сведениями о перечислении собранных денежных средств в АО "СК УРАЛСИБ" с приложением подтверждающих документов не представляется возможным представить, поскольку подписанные акты-отчеты от АО "СК УРАЛСИБ" в адрес ООО "Пик-Комфорт" не поступали.
Вместе с тем, на основании и. 2.1.7 вышеуказанного агентского договора ООО "Пик-Комфорт" обязано ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем получения страховых взносов, направлять акт-отчет по заключенным договорам страхования в АО "СК УРАЛСИБ".
Согласно п. 2.2.4 АО "СК УРАЛСИБ" обязано принять и при отсутствии замечаний, согласовать, подписан, и направить ООО "Пик-Комфорт" второй экземпляр акт-отчета по заключенным договорам страхования в течение 5 рабочих дней со дня получения представленного ООО "Пик-Комфорт" Акт-отчета.
В случае не подписания Акт-отчета и непредставлении мотивированного отказа от АО "СК УРАЛСИБ", то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежащими оплате в полном объеме.
Следовательно, ООО "Пик-Комфорт" располагало сведениями о перечисленных собранных денежных средствах. Позже в письмах от 16.01.2017 N 01/093-д/п (вх. N 761 от 23.01.2017) и 23.01.2017 N 01/157-д/п (вх. N 1102 от 31.01.2017) Обществом представлены сведения в полном объеме.
Согласно п. 2.1.5 агентского договора N 542/17-16 от 20.06.2016, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и АО "Страховая группа "УралСиб", ООО "ПИК-Комфорт" обязано осуществлять начисление, сбор и учет страховых взносов, уплаченных гражданами договора добровольного страхования жилых помещений и гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.22 указанного агентского договора Агент включает в Единые платежные документы сведения о размере страховой премии, подлежащей уплате, а в случае отказа клиента от договора страхования осуществляет возврат страховой премии (п. 2.1.6).
В материалах дела имеется счет-квитанция, в соответствии с которой единственным получателем всех денежных средств, в том числе, взноса на добровольное страхование, является ООО "ПИК-Комфорт".
Следовательно, будучи единственным лицом, которое первоначально непосредственно от граждан получает денежные средства (страховые взносы) ООО "ПИК-Комфорт" не могло не знать о заключенных договорах страхования между АО "СК УралСиб" и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", а также располагало сведениями о денежных средствах, уплаченных жителями в 2016 году.
В связи с этим, ссылка заявителя на то, что ООО "ПИК-Комфорт" не могло знать с каким количеством жителей заключены договоры страхования, до того момента, как получило подписанные акты отчеты со стороны АО "СК УралСиб", признается судом несостоятельной.
Таким образом, в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, Общество, учитывая вышеуказанные положения договора, должно было располагать истребуемыми Ярославским УФАС России сведениями (в силу надлежащего исполнения такого договора).
Кроме того, учитывая факт, осведомленности о сумме подлежащей перечислению в адрес АО "СК УРАЛСИБ" ООО "ПИК-Комфорт" могло сообщить в адрес Ярославского УФАС России сведения о сумме, подлежащей перечислению, а также направить ходатайство о продлении срока представления информации, в силу невозможности представления такой информации на момент отправки ответа на запрос.
Таким образом, состав правонарушения в действиях Общества доказан.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-128963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 N 15378.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)