Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27757/2015 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие +5" - Яшкевич Сергей Михайлович (доверенность N 39/+5 от 16.06.2015);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян Мелик Борисович (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5" (далее - заявитель, ООО "Доверие+5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 08.10.2015 N 4771.
Решением Арбитражного суда области" от 22.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) заявленные требования удовлетворены.
Общество "Доверие+5" не согласилось с мотивировочной частью решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения в части признания правомерными пунктов 1 - 4 предписания. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений норм действующего законодательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" также не согласилось с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность вывода суда о том, что вынесенное инспекцией предписание является неисполнимым.
Указывает на то, что изменения в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников. Управляющей организации необходимо разработать проект договора управления и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициировать проведение общего собрания собственников по данному вопросу. Полагает, что инспекция не обязывает общество совершить какие-либо действия порождающие правовые последствия для общества, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+5" имеет лицензию N 0187 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 57).
ООО "Доверие +5" является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 от 01.10.2014 (л.д. 42-44).
Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 условия настоящего договора определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 от 01.10.2014 и являются одинаковыми для всех собственников: как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 51-52).
На основании п. 2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющая организация по заданию собственников в течение 3 срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 определен перечень услуг (работ) по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 (л.д. 53-56).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлен исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 2.2 договора).
Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в Перечень (не предусмотренные настоящим Договором) могут оказываться и выполняться за отдельную плату после принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора плата за жилищные и иные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов Управляющей организации, если иной срок не установлен действующим законодательством или соглашением сторон. Неполучение собственником платежного документа не является основанием для невнесения им платы. В случае неполучения платежного документа собственник или иные пользователи обязаны самостоятельно обратиться в Управляющую организацию за получением платежного документа.
На основании Распоряжения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.10.2015 N 4771, в отношении ООО "Доверие+5" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 15-17).
Основанием для проведения проверки послужило обращение Кузнецова В.С. проживающего по адресу: г. Челябинск, Пекинская, <...>.
По результатам проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составлен акт проверки N 4771 от 08 октября 2015 года (л.д. 18-20).
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства:
1. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 162 и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части не включения в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
2. Нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Приложение N 2 к договору управления содержит неполный перечень таких работ, услуг.
3. Нарушение пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
4. Нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" пунктом 1.9 Приложения N 4 договора управления.
На основании указанного акта проверки ООО "Доверие+5" выдано предписание по выявленным нарушениям по проведенной документарной проверке N 4771 от 08.10.2015.
В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений указано: Привести договор в соответствие с действующим законодательством:
1. Включить в приложение N 1 договора управления в состав общего имущества в многоквартирном дома земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
2. Привести Приложение N 2 к договору управления в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
3. Пункт 4.4 (абз. 2) договора управления в соответствии с пп. "ж" п. 4 Правительства РФ от 15.05.2013 N 4165 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
4. Привести п. 1.9 приложения N 4 договора управления в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
5. Предоставить заключенный в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления с учетом устранения выявленных нарушений. Срок выполнения указанных нарушений указанных в предписании до 30.11.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Доверие+5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости вынесенного инспекцией предписания, указав при этом на то, что выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом адресу: г. Челябинск, Пекинская,27 в установленном порядке органами местного самоуправления не было осуществлено.
Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует соответствующая обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку такой договор заключен с обществом "Доверие+5", следовательно, именно на ООО "Доверие+5" возложена обязанность по очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) в соответствии с требованиями пунктов 3.6.14, 3.2, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170, пункта 24 Минимального перечня услуг.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приложение N 2 "Перечень услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления в многоквартирном доме" к договору управления, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержит неполный перечень таких работ, услуг.
Кроме того, пункт 2.3. проекта договора управления предусматривает: "Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не входящие в Перечень (не предусмотренные настоящим договором), могут оказываться и выполняться за отдельную плату после принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном жилищным законодательством".
Проанализировав п. 2.3 проекта договора в совокупности с Приложением N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные положения возлагают на собственников дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, что ведет к нарушению их имущественных прав.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления, управляющая организация обязана выставлять платежные документы за потребленные услуги, в том числе на общедомовые нужды, что обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам помещений в многоквартирным доме жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом, возложение на собственника помещения обязанности самостоятельно обращаться в Управляющую организацию за получением платежного документа, установленное в действиях ООО "Доверие 5+" является нарушением подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Как следует из содержания п. 4 оспариваемого предписания, нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" пунктом 1.9 Приложения N 4 договора управления, явилось основанием для установления обязанности привести п. 1.9 приложения N 4 договора управления в соответствие с указанным нормативным актом.
Из содержания п. 1.9. Приложения N 4 к договору управления от 01.05.2015 следует, что он обязывает собственников жилых помещений: по мере накопления снега и наледи на козырьках входных групп, производить очистку от снега и наледи, соблюдая технику безопасности по отношению к третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и козырьки входных групп. Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Также, согласно подпункту 4.8.10 Правил утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 козырьки над входами следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Таким образом, управляющая компания незаконно обязывает собственников жилых помещений самостоятельно осуществлять работы по содержанию общего имущества.
Довод заявителя, о том, что данная обязанность предусмотрена для собственников нежилых помещений был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности, со ссылкой на то, что для собственников нежилых помещений аналогичная обязанность предусмотрена отдельно в пункте 2.2. Приложения N 4 к договору управления от 01.05.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о наличии в действиях ООО "Доверие+5" нарушений действующего законодательства.
Между тем, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости вынесенного инспекцией предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный порядок изменения либо расторжения договора предусмотрен в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении внесений изменения в договор возможно лишь: - в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, при условии, причинения другой стороне ущерба вследствие такого поведения, - в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений обозначенного выше многоквартирного дома как сторона по договору, не совершали действий (бездействия), которые можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора управления.
Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Доверие+5", выбранный инспекцией метод реагирования отвечает предмету проверки управляющей компании и соотносится с нормами ст. 20 ЖК РФ, которые устанавливают, что в рамках надзорных мероприятий, в том числе, по вопросу утверждения условий договора управления, предписание выдается проверяемому лицу (управляющей организации).
Фактически управление действовало в соответствии с представленными ему ч. 4.2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочиями.
По мнению апелляционной инстанции исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу надлежит привести договор управления многоквартирным домом фактически в одностороннем порядке, в соответствии с положениями действующего законодательства, является неисполнимым, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
По мнению ГЖИ, изложенному в апелляционной жалобе, изменения в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников.
Управляющей организации необходимо разработать проект договора управления и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициировать проведение общего собрания собственников по данному вопросу.
Однако в оспариваемом предписании содержится императивное требование изменить договор управления и Приложения 1,2 к нему, а не направить собственникам помещений соответствующие проекты договора и предложить его на согласование с собственниками помещений.
На основании изложенного коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, изложенные в оспариваемом предписании требования делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на общество незаконные обязанности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Доверие+5" по платежному поручению N 67 от 15.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 67 от 15.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 18АП-5264/2016, 18АП-5374/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27757/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 18АП-5264/2016, 18АП-5374/2016
Дело N А76-27757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27757/2015 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Доверие +5" - Яшкевич Сергей Михайлович (доверенность N 39/+5 от 16.06.2015);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян Мелик Борисович (удостоверение N 1882, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+5" (далее - заявитель, ООО "Доверие+5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 08.10.2015 N 4771.
Решением Арбитражного суда области" от 22.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) заявленные требования удовлетворены.
Общество "Доверие+5" не согласилось с мотивировочной частью решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения в части признания правомерными пунктов 1 - 4 предписания. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений норм действующего законодательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" также не согласилось с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность вывода суда о том, что вынесенное инспекцией предписание является неисполнимым.
Указывает на то, что изменения в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников. Управляющей организации необходимо разработать проект договора управления и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициировать проведение общего собрания собственников по данному вопросу. Полагает, что инспекция не обязывает общество совершить какие-либо действия порождающие правовые последствия для общества, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.
До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+5" имеет лицензию N 0187 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 57).
ООО "Доверие +5" является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 от 01.10.2014 (л.д. 42-44).
Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 условия настоящего договора определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 от 01.10.2014 и являются одинаковыми для всех собственников: как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 51-52).
На основании п. 2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющая организация по заданию собственников в течение 3 срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.
Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 определен перечень услуг (работ) по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Пекинская, 27 (л.д. 53-56).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлен исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 2.2 договора).
Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в Перечень (не предусмотренные настоящим Договором) могут оказываться и выполняться за отдельную плату после принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора плата за жилищные и иные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов Управляющей организации, если иной срок не установлен действующим законодательством или соглашением сторон. Неполучение собственником платежного документа не является основанием для невнесения им платы. В случае неполучения платежного документа собственник или иные пользователи обязаны самостоятельно обратиться в Управляющую организацию за получением платежного документа.
На основании Распоряжения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.10.2015 N 4771, в отношении ООО "Доверие+5" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 15-17).
Основанием для проведения проверки послужило обращение Кузнецова В.С. проживающего по адресу: г. Челябинск, Пекинская, <...>.
По результатам проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составлен акт проверки N 4771 от 08 октября 2015 года (л.д. 18-20).
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства:
1. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 162 и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части не включения в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
2. Нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Приложение N 2 к договору управления содержит неполный перечень таких работ, услуг.
3. Нарушение пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
4. Нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" пунктом 1.9 Приложения N 4 договора управления.
На основании указанного акта проверки ООО "Доверие+5" выдано предписание по выявленным нарушениям по проведенной документарной проверке N 4771 от 08.10.2015.
В качестве мероприятий по устранению указанных нарушений указано: Привести договор в соответствие с действующим законодательством:
1. Включить в приложение N 1 договора управления в состав общего имущества в многоквартирном дома земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
2. Привести Приложение N 2 к договору управления в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.
3. Пункт 4.4 (абз. 2) договора управления в соответствии с пп. "ж" п. 4 Правительства РФ от 15.05.2013 N 4165 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
4. Привести п. 1.9 приложения N 4 договора управления в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
5. Предоставить заключенный в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления с учетом устранения выявленных нарушений. Срок выполнения указанных нарушений указанных в предписании до 30.11.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Доверие+5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости вынесенного инспекцией предписания, указав при этом на то, что выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом адресу: г. Челябинск, Пекинская,27 в установленном порядке органами местного самоуправления не было осуществлено.
Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком, как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Соответственно, собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует соответствующая обязанность организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку такой договор заключен с обществом "Доверие+5", следовательно, именно на ООО "Доверие+5" возложена обязанность по очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) в соответствии с требованиями пунктов 3.6.14, 3.2, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170, пункта 24 Минимального перечня услуг.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приложение N 2 "Перечень услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг, порядок их предоставления в многоквартирном доме" к договору управления, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержит неполный перечень таких работ, услуг.
Кроме того, пункт 2.3. проекта договора управления предусматривает: "Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не входящие в Перечень (не предусмотренные настоящим договором), могут оказываться и выполняться за отдельную плату после принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном жилищным законодательством".
Проанализировав п. 2.3 проекта договора в совокупности с Приложением N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные положения возлагают на собственников дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, что ведет к нарушению их имущественных прав.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления, управляющая организация обязана выставлять платежные документы за потребленные услуги, в том числе на общедомовые нужды, что обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам помещений в многоквартирным доме жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом, возложение на собственника помещения обязанности самостоятельно обращаться в Управляющую организацию за получением платежного документа, установленное в действиях ООО "Доверие 5+" является нарушением подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Как следует из содержания п. 4 оспариваемого предписания, нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" пунктом 1.9 Приложения N 4 договора управления, явилось основанием для установления обязанности привести п. 1.9 приложения N 4 договора управления в соответствие с указанным нормативным актом.
Из содержания п. 1.9. Приложения N 4 к договору управления от 01.05.2015 следует, что он обязывает собственников жилых помещений: по мере накопления снега и наледи на козырьках входных групп, производить очистку от снега и наледи, соблюдая технику безопасности по отношению к третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и козырьки входных групп. Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Также, согласно подпункту 4.8.10 Правил утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 козырьки над входами следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Таким образом, управляющая компания незаконно обязывает собственников жилых помещений самостоятельно осуществлять работы по содержанию общего имущества.
Довод заявителя, о том, что данная обязанность предусмотрена для собственников нежилых помещений был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности, со ссылкой на то, что для собственников нежилых помещений аналогичная обязанность предусмотрена отдельно в пункте 2.2. Приложения N 4 к договору управления от 01.05.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о наличии в действиях ООО "Доверие+5" нарушений действующего законодательства.
Между тем, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости вынесенного инспекцией предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный порядок изменения либо расторжения договора предусмотрен в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении внесений изменения в договор возможно лишь: - в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, при условии, причинения другой стороне ущерба вследствие такого поведения, - в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений обозначенного выше многоквартирного дома как сторона по договору, не совершали действий (бездействия), которые можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора управления.
Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Доверие+5", выбранный инспекцией метод реагирования отвечает предмету проверки управляющей компании и соотносится с нормами ст. 20 ЖК РФ, которые устанавливают, что в рамках надзорных мероприятий, в том числе, по вопросу утверждения условий договора управления, предписание выдается проверяемому лицу (управляющей организации).
Фактически управление действовало в соответствии с представленными ему ч. 4.2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочиями.
По мнению апелляционной инстанции исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу надлежит привести договор управления многоквартирным домом фактически в одностороннем порядке, в соответствии с положениями действующего законодательства, является неисполнимым, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
По мнению ГЖИ, изложенному в апелляционной жалобе, изменения в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников.
Управляющей организации необходимо разработать проект договора управления и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициировать проведение общего собрания собственников по данному вопросу.
Однако в оспариваемом предписании содержится императивное требование изменить договор управления и Приложения 1,2 к нему, а не направить собственникам помещений соответствующие проекты договора и предложить его на согласование с собственниками помещений.
На основании изложенного коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, изложенные в оспариваемом предписании требования делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на общество незаконные обязанности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Доверие+5" по платежному поручению N 67 от 15.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверие+5", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 67 от 15.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)