Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-13471/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Семерков Д.В., ответчик) о взыскании 40 747 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно договора N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, 715 руб. 52 коп. задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования, предоставлению услуги по отпуску воды питьевой на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2015; 41 463 руб. 11 коп. пени за несвоевременно внесенную плату, согласно договору N 581/12 от 14.11.2012; 44 480 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-17)
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 (л.д. 11-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная службы N 2" (далее - ООО "УКХ РЭС N 2", третье лицо).
ИП Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "УКХ" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно полученной оплаты по договору N 176/08 от 12.03.2008 за услуги по вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в сумме 60 087 руб. 59 коп. (л.д. 63).
Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Семеркову Д.В. (л.д. 5-6).
В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. просил определение суда отменить и принять к рассмотрению встречное исковое заявление (л.д. 43-44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семерков Д.В. ссылался на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия заявленного ответчиком встречного иска. Полагает, что ответчик воспользовался правом заявить зачет путем подачи встречного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику (разные договоры, период взыскания).
Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.
В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.
Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.
Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.
Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ИП Семеркову Д.В. правомерно.
Довод истца по встречному иску о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия заявленного ответчиком встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, основанием для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку исковые требования имеют различные основания, не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится, а соответственно, увеличится и срок рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-13471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 18АП-10684/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13471/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 18АП-10684/2016
Дело N А47-13471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-13471/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Семерков Д.В., ответчик) о взыскании 40 747 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно договора N 581/12 от 14.11.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, 715 руб. 52 коп. задолженности по оплате энергоснабжения мест общего пользования, предоставлению услуги по отпуску воды питьевой на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2015; 41 463 руб. 11 коп. пени за несвоевременно внесенную плату, согласно договору N 581/12 от 14.11.2012; 44 480 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-17)
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 (л.д. 11-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная службы N 2" (далее - ООО "УКХ РЭС N 2", третье лицо).
ИП Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "УКХ" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно полученной оплаты по договору N 176/08 от 12.03.2008 за услуги по вывозу мусора из внутриквартальных контейнеров в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в сумме 60 087 руб. 59 коп. (л.д. 63).
Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Семеркову Д.В. (л.д. 5-6).
В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. просил определение суда отменить и принять к рассмотрению встречное исковое заявление (л.д. 43-44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семерков Д.В. ссылался на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия заявленного ответчиком встречного иска. Полагает, что ответчик воспользовался правом заявить зачет путем подачи встречного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику (разные договоры, период взыскания).
Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.
В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.
Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.
Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.
Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ИП Семеркову Д.В. правомерно.
Довод истца по встречному иску о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия заявленного ответчиком встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, основанием для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку исковые требования имеют различные основания, не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится, а соответственно, увеличится и срок рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-13471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)