Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.П.
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Трунина Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2015 года по делу N А33-21632/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом 10; г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А; о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.10.2015 требование истца о понуждении ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, 10 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требования о понуждении ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что именно истец, как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в дело протоколов общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом N 10 (протокол от 06.09.2013), г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А (протокол от 07.08.2014) собственниками приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис"; коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии собственникам жилых помещений домов, а также начисление платы за электроэнергию, будет осуществлять не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация ООО "Жилкомсервис"; ООО "Жилкомсервис" наделено полномочиями на заключение от имени собственников соответствующего договора энергоснабжения принадлежащих им жилых помещений.
В соответствии с решениями собственников указанных многоквартирных домов, между ООО "Жилкомсервис" (управляющая компания) и собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом N 10, г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2014 (дом N 10 по ул. Саянской), от 01.09.2015 (дом N 33 А по ул. Чкалова).
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Жилкомсервис" направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмо / уведомление с предложением заключить договор энергоснабжения жилых домов, с приложением копий протоколов решений общих собраний собственников жилья, копий договоров управления, сведений о банковских реквизитах.
В ответ на обращение истца, письмом от 22.08.2014 ответчик сообщил ООО "Жилкомсервис" о том, что собственники указанных в обращении домов уже состоят в договорных отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт", что исключает заключение второго договора энергоснабжения в отношении одного объекта.
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в заключении договоров энергоснабжения, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, в том числе о возложении обязанности на ответчика по заключению договора энергоснабжения жилых домов, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от заключения с ООО "Жилкомсервис" договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А, о чем уведомил истца письмом от 22.08.2014 в ответ на его обращение, ссылаясь на то, что собственники дома уже состоят в договорных отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт", что исключает возможность заключения второго договора энергоснабжения в отношении одного объекта.
Согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А от 11.04.2015, собственниками помещений принято решение об оплате за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений в ОАО "Красноярскэнергосбыт" самостоятельно, согласно предоставляемых ОАО "Красноярскэнергосбыт" квитанций.
Доказательств признания недействительным данного решения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 72 Правил N 442 установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Из представленных в материалы дела финансово-лицевых счетов, заявлений жильцов дома N 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляет электрическую энергию непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 33 А, расчеты за поставленную электроэнергию жильцы производят с ответчиком.
В связи с тем, что жители многоквартирного дома по ул. Чкалова, 33 А в г. Дивногорске надлежащим образом подключены к электросети и осуществляют потребление электрической энергии, суд первой инстанции правомерно определил, что между ними и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по электроснабжению.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ответчиком и гражданами-потребителями правоотношения по поставке электрической энергии, при которых ответчик самостоятельно производит расчеты с гражданами за поставленный ресурс, не противоречат действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения, поскольку пунктом 28 Правил N 442 установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик вправе расторгнуть договор на электроснабжение с гражданами, являющимися жителями многоквартирного дома 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске, только по инициативе самих граждан.
Доказательств того, что собственники жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, обращались в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлениями о расторжении фактически сложившихся отношений по электроснабжению, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявлениями жильцов многоквартирного дома 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске, направленных в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возложении обязанности по заключению договора отказано, дополнительное требование о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года по делу N А33-21632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-21632/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А33-21632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.П.
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Трунина Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2015 года по делу N А33-21632/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом 10; г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А; о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.10.2015 требование истца о понуждении ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, 10 оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении требования о понуждении ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что именно истец, как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в дело протоколов общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом N 10 (протокол от 06.09.2013), г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А (протокол от 07.08.2014) собственниками приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомсервис"; коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии собственникам жилых помещений домов, а также начисление платы за электроэнергию, будет осуществлять не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация ООО "Жилкомсервис"; ООО "Жилкомсервис" наделено полномочиями на заключение от имени собственников соответствующего договора энергоснабжения принадлежащих им жилых помещений.
В соответствии с решениями собственников указанных многоквартирных домов, между ООО "Жилкомсервис" (управляющая компания) и собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, дом N 10, г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2014 (дом N 10 по ул. Саянской), от 01.09.2015 (дом N 33 А по ул. Чкалова).
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Жилкомсервис" направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмо / уведомление с предложением заключить договор энергоснабжения жилых домов, с приложением копий протоколов решений общих собраний собственников жилья, копий договоров управления, сведений о банковских реквизитах.
В ответ на обращение истца, письмом от 22.08.2014 ответчик сообщил ООО "Жилкомсервис" о том, что собственники указанных в обращении домов уже состоят в договорных отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт", что исключает заключение второго договора энергоснабжения в отношении одного объекта.
Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в заключении договоров энергоснабжения, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, в том числе о возложении обязанности на ответчика по заключению договора энергоснабжения жилых домов, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом 33 А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от заключения с ООО "Жилкомсервис" договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом N 33 А, о чем уведомил истца письмом от 22.08.2014 в ответ на его обращение, ссылаясь на то, что собственники дома уже состоят в договорных отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт", что исключает возможность заключения второго договора энергоснабжения в отношении одного объекта.
Согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А от 11.04.2015, собственниками помещений принято решение об оплате за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений в ОАО "Красноярскэнергосбыт" самостоятельно, согласно предоставляемых ОАО "Красноярскэнергосбыт" квитанций.
Доказательств признания недействительным данного решения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 72 Правил N 442 установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Из представленных в материалы дела финансово-лицевых счетов, заявлений жильцов дома N 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставляет электрическую энергию непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 33 А, расчеты за поставленную электроэнергию жильцы производят с ответчиком.
В связи с тем, что жители многоквартирного дома по ул. Чкалова, 33 А в г. Дивногорске надлежащим образом подключены к электросети и осуществляют потребление электрической энергии, суд первой инстанции правомерно определил, что между ними и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по электроснабжению.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ответчиком и гражданами-потребителями правоотношения по поставке электрической энергии, при которых ответчик самостоятельно производит расчеты с гражданами за поставленный ресурс, не противоречат действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения, поскольку пунктом 28 Правил N 442 установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик вправе расторгнуть договор на электроснабжение с гражданами, являющимися жителями многоквартирного дома 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске, только по инициативе самих граждан.
Доказательств того, что собственники жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, обращались в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлениями о расторжении фактически сложившихся отношений по электроснабжению, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявлениями жильцов многоквартирного дома 33 А по ул. Чкалова в г. Дивногорске, направленных в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 33 А.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возложении обязанности по заключению договора отказано, дополнительное требование о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года по делу N А33-21632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)