Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты, в принадлежащей истцу комнате произошло обрушение потолка, в результате чего в потолке образовалась дыра, от которой пошли трещины, оборвалась электропроводка, факт обрушения зафиксирован аварийной службой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката М.Л.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца З.О.П., представителя истца З.О.П. - М.Л.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.О.П. к ГБУ "ЖНР" о возмещении ущерба, причиненного обрушением - отказать",
установила:
З.О.П. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Н" (реорганизовано в ГБУ "ЖНР"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный обрушением потолка в размере ХХХХХХ руб. 00 коп., убытки в размере ХХХХ руб. 00 коп., дополнительные расходы ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХХ руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В обоснование требований истец указала, что с ХХХХХ г. является собственником комнаты N 2 площадью ХХХХХ кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХ. ХХХ года в принадлежащей истцу комнате произошло обрушение потолка, в результате чего в потолке образовалась дыра, от которой пошли трещины, оборвалась электропроводка. Факт обрушения зафиксирован аварийной службой. После неоднократных обращений истца в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Н" последний составил акт от ХХХХХ г., в котором зафиксировал обрушение потолка. После обрушения потолка комната истца стала непригодна для проживания, вследствие чего истец с мужем вынуждена была выехать. Истец обратилась в ООО "БК - Аркадия" для оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате обрушения потолка. Согласно отчету N ХХХХ от ХХХХ г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в комнате N ХХХХ квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХ определена в размере ХХХХ руб. 00 коп. Ввиду невозможности проживания в комнате, истца вынуждена с ХХХХ года снимать другое жилье. Расходы по найму жилья за период с ХХХХ года по ХХХХ года составили ХХХХХ руб. Кроме того, в связи с отказом ответчиком компенсировать причиненный вред, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке работ и материалов ХХХХХ руб., по направлению телеграммы ХХХ руб. ХХХ коп., по оплате услуг адвоката ХХХХ руб., всего ХХХ руб. ХХХ коп. В результате обрушения потолка возникла угроза жизни истца и ее супруга, что вызвало сильный стресс для истца, который негативно отразился на состоянии здоровья. Неправомерные действия ответчика, который на протяжении длительного времени уклоняется от возложенных на него обязанностей не могут не вызвать у истца нравственных переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХХ руб.
В судебном заседании истец З.О.П., представитель истца - М.Л.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "ЖНР" Г.Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что штукатурный слой потолка не относится к элементам потолочных перекрытий, отнесен к элементам отделки, о чем указано в заключении эксперта. Обрушение штукатурного слоя потолка произошло вследствие усталости материала. Обязанность по выполнению косметического ремонта жилого помещения, в том числе по восстановлению штукатурного слоя должны выполняться за счет собственника жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ее представителем поданы апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ю". Согласно заключению эксперта N ХХХХ от ХХХ г. АНО "Ю" К.К.В. по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам: штукатурный слой является элементом отделки всех конструкций, в том числе и потолка. Причиной обрушения штукатурной отделки потолка в комнате N ХХХХ квартиры N ХХХХХХ, расположенной в доме N ХХХ по ХХХХ в г. Москве является естественная усталость материала. Рыночная стоимость работ по восстановлению обрушения в указанной комнате по ценам московского региона по состоянию на ХХХХ г. с учетом износа материалов, использованных в отделке потолка составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.В. подтвердил указанное заключение. Показал, что повреждений перекрытий при проведении экспертизы им не обнаружено. Следы протечек имеются, однако они не повлекли деформацию деревянных перекрытий. Обрушение штукатурного слоя потолка вызвано только лишь старением материала. Иных причин обрушения штукатурного слоя потолка не установлено. При обследовании комнаты имевшиеся на потолке фрагменты штукатурного слоя рассыпались в руках при дотрагивании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода истца о том, что обрушение штукатурного слоя в принадлежащей истцу комнате, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию указанного дома, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Как правильно указал суд первой инстанции, штукатурный слой потолка не является конструктивным элементом многоквартирного дома, является элементом отделки жилого помещения, занимаемого истцом. При этом обязанность по содержанию жилого помещения возложена законом на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены, в решении подробно мотивированы, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к оспариванию выводов суда, их переоценке, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом во всей своей полноте в ходе разрешения дела, и не нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, т.к. истцом не доказано, что обрушение штукатурного слоя явилось следствием ненадлежащего содержания здания ответчиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.О.П., представителя истца З.О.П. - М.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25445/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного обрушением.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты, в принадлежащей истцу комнате произошло обрушение потолка, в результате чего в потолке образовалась дыра, от которой пошли трещины, оборвалась электропроводка, факт обрушения зафиксирован аварийной службой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25445\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката М.Л.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца З.О.П., представителя истца З.О.П. - М.Л.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.О.П. к ГБУ "ЖНР" о возмещении ущерба, причиненного обрушением - отказать",
установила:
З.О.П. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Н" (реорганизовано в ГБУ "ЖНР"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный обрушением потолка в размере ХХХХХХ руб. 00 коп., убытки в размере ХХХХ руб. 00 коп., дополнительные расходы ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХХ руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В обоснование требований истец указала, что с ХХХХХ г. является собственником комнаты N 2 площадью ХХХХХ кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХ. ХХХ года в принадлежащей истцу комнате произошло обрушение потолка, в результате чего в потолке образовалась дыра, от которой пошли трещины, оборвалась электропроводка. Факт обрушения зафиксирован аварийной службой. После неоднократных обращений истца в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Н" последний составил акт от ХХХХХ г., в котором зафиксировал обрушение потолка. После обрушения потолка комната истца стала непригодна для проживания, вследствие чего истец с мужем вынуждена была выехать. Истец обратилась в ООО "БК - Аркадия" для оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате обрушения потолка. Согласно отчету N ХХХХ от ХХХХ г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в комнате N ХХХХ квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХ определена в размере ХХХХ руб. 00 коп. Ввиду невозможности проживания в комнате, истца вынуждена с ХХХХ года снимать другое жилье. Расходы по найму жилья за период с ХХХХ года по ХХХХ года составили ХХХХХ руб. Кроме того, в связи с отказом ответчиком компенсировать причиненный вред, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке работ и материалов ХХХХХ руб., по направлению телеграммы ХХХ руб. ХХХ коп., по оплате услуг адвоката ХХХХ руб., всего ХХХ руб. ХХХ коп. В результате обрушения потолка возникла угроза жизни истца и ее супруга, что вызвало сильный стресс для истца, который негативно отразился на состоянии здоровья. Неправомерные действия ответчика, который на протяжении длительного времени уклоняется от возложенных на него обязанностей не могут не вызвать у истца нравственных переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХХ руб.
В судебном заседании истец З.О.П., представитель истца - М.Л.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "ЖНР" Г.Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что штукатурный слой потолка не относится к элементам потолочных перекрытий, отнесен к элементам отделки, о чем указано в заключении эксперта. Обрушение штукатурного слоя потолка произошло вследствие усталости материала. Обязанность по выполнению косметического ремонта жилого помещения, в том числе по восстановлению штукатурного слоя должны выполняться за счет собственника жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ее представителем поданы апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ю". Согласно заключению эксперта N ХХХХ от ХХХ г. АНО "Ю" К.К.В. по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам: штукатурный слой является элементом отделки всех конструкций, в том числе и потолка. Причиной обрушения штукатурной отделки потолка в комнате N ХХХХ квартиры N ХХХХХХ, расположенной в доме N ХХХ по ХХХХ в г. Москве является естественная усталость материала. Рыночная стоимость работ по восстановлению обрушения в указанной комнате по ценам московского региона по состоянию на ХХХХ г. с учетом износа материалов, использованных в отделке потолка составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.В. подтвердил указанное заключение. Показал, что повреждений перекрытий при проведении экспертизы им не обнаружено. Следы протечек имеются, однако они не повлекли деформацию деревянных перекрытий. Обрушение штукатурного слоя потолка вызвано только лишь старением материала. Иных причин обрушения штукатурного слоя потолка не установлено. При обследовании комнаты имевшиеся на потолке фрагменты штукатурного слоя рассыпались в руках при дотрагивании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода истца о том, что обрушение штукатурного слоя в принадлежащей истцу комнате, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию указанного дома, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Как правильно указал суд первой инстанции, штукатурный слой потолка не является конструктивным элементом многоквартирного дома, является элементом отделки жилого помещения, занимаемого истцом. При этом обязанность по содержанию жилого помещения возложена законом на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены, в решении подробно мотивированы, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к оспариванию выводов суда, их переоценке, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом во всей своей полноте в ходе разрешения дела, и не нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, т.к. истцом не доказано, что обрушение штукатурного слоя явилось следствием ненадлежащего содержания здания ответчиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.О.П., представителя истца З.О.П. - М.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)