Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
при обеспечении видеоконференцсвязи Арбитражным судом Оренбургской области
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-220827/16, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" (460000, Область Оренбургская, город Оренбург, улица 9 января, 37, ОГРН 1105658023019, ИНН 5610136192, дата регистрации - 27.10.2010)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации - 23.09.2003)
о взыскании в размере 675544 рубля 83 копейки.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Плюшко О.А. по доверенности от 25.05.2017 г.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 576789 рублей неосновательного обогащения, 98755 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" неосновательное обогащение в размере 576789 рублей, проценты за пользования в размере 98755 рублей 83 копейки; взыскано в ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 16511 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений из ЕГРП и имеющихся право устанавливающих документов ОАО "РЖД" в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43.
В период с 01.02.2011 г. по 16.06.2015 г. истец осуществлял содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества указанного дома, производил начисление и сбор платежей с жильцов и собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Как правомерно определено судом, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из раздела VIII Жилищного кодекса, п. п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Правомерно определено судом, что приведенные нормы права, не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в отношении указанного многоквартирного дома применялись муниципальные тарифы на основании решения Оренбургского городского совета от 11.06.2013 г. N 631 в размере 42,77 руб. за кв. м за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт - 0 рублей, в связи с тем, что собственниками не были утверждены тарифы на содержание и ремонт; в период с 01.07.2014 г. по 16.06.2015 г. по той же причине применялись муниципальные тарифы, установленные решением Оренбургского городского совета от 24.12.2013 г. N 758 в размере 44,82 руб. за кв. м за содержание общего имущества, текущий ремонт - 0 руб.
Правомерен вывод суда первой инстанции о не оплате ОАО "РЖД" в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем у собственника возникло неосновательное обогащение в сумме 576789 рублей, которое взыскано судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98755 рублей 83 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, с обоснованием тарифов оплаты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-220827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-17919/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220827/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-17919/2017
Дело N А40-220827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
при обеспечении видеоконференцсвязи Арбитражным судом Оренбургской области
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-220827/16, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" (460000, Область Оренбургская, город Оренбург, улица 9 января, 37, ОГРН 1105658023019, ИНН 5610136192, дата регистрации - 27.10.2010)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации - 23.09.2003)
о взыскании в размере 675544 рубля 83 копейки.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Плюшко О.А. по доверенности от 25.05.2017 г.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 576789 рублей неосновательного обогащения, 98755 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ-1" неосновательное обогащение в размере 576789 рублей, проценты за пользования в размере 98755 рублей 83 копейки; взыскано в ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 16511 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений из ЕГРП и имеющихся право устанавливающих документов ОАО "РЖД" в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 43.
В период с 01.02.2011 г. по 16.06.2015 г. истец осуществлял содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества указанного дома, производил начисление и сбор платежей с жильцов и собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Как правомерно определено судом, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из раздела VIII Жилищного кодекса, п. п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Правомерно определено судом, что приведенные нормы права, не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в отношении указанного многоквартирного дома применялись муниципальные тарифы на основании решения Оренбургского городского совета от 11.06.2013 г. N 631 в размере 42,77 руб. за кв. м за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт - 0 рублей, в связи с тем, что собственниками не были утверждены тарифы на содержание и ремонт; в период с 01.07.2014 г. по 16.06.2015 г. по той же причине применялись муниципальные тарифы, установленные решением Оренбургского городского совета от 24.12.2013 г. N 758 в размере 44,82 руб. за кв. м за содержание общего имущества, текущий ремонт - 0 руб.
Правомерен вывод суда первой инстанции о не оплате ОАО "РЖД" в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем у собственника возникло неосновательное обогащение в сумме 576789 рублей, которое взыскано судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98755 рублей 83 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, с обоснованием тарифов оплаты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-220827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)