Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-19439/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,
о взыскании 329040 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 360280 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
ООО "УК "Вахитовского района" 08.12.2016 и 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 с учетом вынесенных решений Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу N А65-24922/2014.
Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявлениям по делу N А65-19439/2015 участвуют одни и те же лица, а заявления однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, указанные заявления объединены судом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 заявление ООО "УК "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 отменены по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и заключении договоров на управление жилым домом с истцом.
Согласно сведениям, представленным Единым расчетным центром города Казани, о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: д. 77, ул. Хади Такташ, г. Казань за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оплачены по указанному адресу денежные средства в общей сумме 630707 руб. 49 коп., из которых: 187581 руб. 11 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 75558 руб. 25 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 141459 руб. 29 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 226108 руб. 84 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, денежные средства на текущий ремонт указанного дома и не произвел его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Из материалов дела усматривается, что собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани в период в 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчику было начислено 339004 руб. 37 коп., из них населением оплачено 329040 руб. 40 коп. по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомовых сетей электроснабжения, внутридомовых сетей центрального отопления, внутридомового жилого здания.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 360280 руб. 50 коп., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 154 - 155, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено вынесенное по данному спору определение суда от 29.03.2016 по взысканию с ответчика судебных расходов, а также то, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая государственную пошлину и судебные расходы в полном объеме была перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом.
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой, на которую он мог претендовать, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, с возможностью не взыскивать денежные средства с ответчика в пользу истца, учитывая фактическое перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-19439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 11АП-6311/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19439/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А65-19439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-19439/2015 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,
о взыскании 329040 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 360280 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
ООО "УК "Вахитовского района" 08.12.2016 и 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 с учетом вынесенных решений Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу N А65-24922/2014.
Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявлениям по делу N А65-19439/2015 участвуют одни и те же лица, а заявления однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, указанные заявления объединены судом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 заявление ООО "УК "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 отменены по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и заключении договоров на управление жилым домом с истцом.
Согласно сведениям, представленным Единым расчетным центром города Казани, о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: д. 77, ул. Хади Такташ, г. Казань за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оплачены по указанному адресу денежные средства в общей сумме 630707 руб. 49 коп., из которых: 187581 руб. 11 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, 75558 руб. 25 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 141459 руб. 29 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 226108 руб. 84 коп. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания.
Ссылаясь на то, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, денежные средства на текущий ремонт указанного дома и не произвел его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Из материалов дела усматривается, что собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани в период в 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчику было начислено 339004 руб. 37 коп., из них населением оплачено 329040 руб. 40 коп. по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомовых сетей электроснабжения, внутридомовых сетей центрального отопления, внутридомового жилого здания.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 360280 руб. 50 коп., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 154 - 155, 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено вынесенное по данному спору определение суда от 29.03.2016 по взысканию с ответчика судебных расходов, а также то, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая государственную пошлину и судебные расходы в полном объеме была перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом.
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой, на которую он мог претендовать, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, с возможностью не взыскивать денежные средства с ответчика в пользу истца, учитывая фактическое перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-19439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)