Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нанимателями специализированного жилого помещения не исполнены обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.В. и М.Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к М.В.В., М.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчиков М.В.В. и М.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Славянка" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
представитель филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.В.В., М.Л.Н. о взыскании задолженности суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере <...> рубля, судебных расходов в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживают ответчики, был передан в управление ОАО "Славянка". С 01 января 2011 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию дома. Ответчики за период с 01 марта 2011 года по 01 апреля 2013 года плату за коммунальные услуги не вносили, задолженность ответчиков составляет <...>. 18 февраля 2014 года в адрес ответчиков направлено уведомление, которое вручено им 26 февраля 2014 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая положения ст. ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 12 - 13).
28 августа 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков М.В.В., М.Л.Н. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 102 - 106).
Ответчики М.В.В. и М.Л.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года отменить, и передать дело для дальнейшего рассмотрения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года "О военных судах Российской Федерации". В обоснование отмены обжалуемого решения податели жалобы указывают на то, что судом не были учтены все представленные документы, не исследован вопрос статуса жилого (нежилого) здания, а также не рассмотрен вопрос законности и обоснованности начисления платы. Так, спорное здание N 8/94, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым. Кроме того, с ответчиками не заключался договор найма жилья, следовательно и обязательствами, вытекающими из п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ответчики себя не обременяли, хотя и не отрицали факт проживания в здании N и обязательств по оплате потребленных услуг в виде электроэнергии, тепла и прочего. Между тем, проживание людей в нежилом здании, к которым относится здание N, является нарушением законодательства и несоблюдением гарантий государства в части, касающейся социальной защиты военнослужащих Министерства обороны РФ. Так, в приложении N 10 к Положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами "Изменения к паспорту N военного городка N 8" войсковая часть N от <...> г., подписанное директором филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" Б.И., здание числится как Учебный корпус, имеет индекс обслуживания - 0 (обслуживание за счет бюджета) и не является жилым.
Присутствовавшие в судебном заседании М.В.В., М.Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель истца - ОАО "Славянка" З. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса. Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.В., М.Л.Н. и их несовершеннолетняя дочь М.С., <...> года рождения, зарегистрированы постоянно с 24 ноября 2008 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Судом первой инстанции на основании объяснений ответчиков и собранных по делу доказательств установлен факт проживания ответчиков в квартире <адрес>
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (далее - Договор) ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 Договора.
Пунктом 3.2.3 указанного Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (л.д. 13 - 26).
Из Перечня N 1 специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление ОАО "Славянка" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 04 апреля 2011 года к Договору) следует, что в управление ОАО "Славянка" перешло, в том числе, общежитие в котором проживают ответчики (л.д. 96 - 98).
Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на апрель 2013 года по квартире по адресу: <адрес>, числящейся за М.В.В., за ответчиками числится задолженность в размере <...> руб. (л.д. 16 - 18, 36 - 59а).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, оспаривая правомерность расчета задолженности, никакого иного расчета не представили, ссылались лишь на желание установить индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии. При этом М.В.В. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по тому основанию, что хотя его семья и проживает в спорном помещении, пользуется коммунальными услугами, однако договор социального найма не заключался и, кроме того, помещение, в котором проживают он и члены его семьи, является нежилым.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М.В.В. и М.Л.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал установленными факты оказания ответчиком коммунальных услуг и надлежащего начисления платы за коммунальные услуги, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, и отверг как несостоятельные и противоречащие доказательствам по делу доводы ответчиков о том, что здание, в котором проживает семья ответчиков, является нежилым, а потому обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с М.В.В. и М.Л.Н. договор найма жилья не заключался, следовательно, они не обременены обязанностями по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что здание 8/94 является нежилым, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, согласно перечню N 1 специализированного жилищного фонда, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 года к Договору управления специализированным жилым фондом военных городком Министерства обороны РФ от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ, дом, в котором проживают ответчики, имеет статус общежития, следовательно, является жилым (л.д. 96 - 98).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.В.В. и М.Л.Н. полагая, что предоставление им для проживания квартиры по адресу: <адрес>, является нарушением законодательства и несоблюдением гарантий государства в части, касающейся социальной защиты военнослужащих, имеют возможность защищать свои права установленными законом способами, к которым отказ от оплаты за потребленные коммунальные услуги не относится.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.В.В. и М.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5754/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нанимателями специализированного жилого помещения не исполнены обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5754/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.В. и М.Л.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к М.В.В., М.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчиков М.В.В. и М.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Славянка" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.В.В., М.Л.Н. о взыскании задолженности суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере <...> рубля, судебных расходов в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживают ответчики, был передан в управление ОАО "Славянка". С 01 января 2011 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию дома. Ответчики за период с 01 марта 2011 года по 01 апреля 2013 года плату за коммунальные услуги не вносили, задолженность ответчиков составляет <...>. 18 февраля 2014 года в адрес ответчиков направлено уведомление, которое вручено им 26 февраля 2014 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая положения ст. ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 12 - 13).
28 августа 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков М.В.В., М.Л.Н. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 102 - 106).
Ответчики М.В.В. и М.Л.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года отменить, и передать дело для дальнейшего рассмотрения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года "О военных судах Российской Федерации". В обоснование отмены обжалуемого решения податели жалобы указывают на то, что судом не были учтены все представленные документы, не исследован вопрос статуса жилого (нежилого) здания, а также не рассмотрен вопрос законности и обоснованности начисления платы. Так, спорное здание N 8/94, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым. Кроме того, с ответчиками не заключался договор найма жилья, следовательно и обязательствами, вытекающими из п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ответчики себя не обременяли, хотя и не отрицали факт проживания в здании N и обязательств по оплате потребленных услуг в виде электроэнергии, тепла и прочего. Между тем, проживание людей в нежилом здании, к которым относится здание N, является нарушением законодательства и несоблюдением гарантий государства в части, касающейся социальной защиты военнослужащих Министерства обороны РФ. Так, в приложении N 10 к Положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами "Изменения к паспорту N военного городка N 8" войсковая часть N от <...> г., подписанное директором филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" Б.И., здание числится как Учебный корпус, имеет индекс обслуживания - 0 (обслуживание за счет бюджета) и не является жилым.
Присутствовавшие в судебном заседании М.В.В., М.Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель истца - ОАО "Славянка" З. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса. Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В.В., М.Л.Н. и их несовершеннолетняя дочь М.С., <...> года рождения, зарегистрированы постоянно с 24 ноября 2008 года по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Судом первой инстанции на основании объяснений ответчиков и собранных по делу доказательств установлен факт проживания ответчиков в квартире <адрес>
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (далее - Договор) ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 Договора.
Пунктом 3.2.3 указанного Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (л.д. 13 - 26).
Из Перечня N 1 специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление ОАО "Славянка" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 04 апреля 2011 года к Договору) следует, что в управление ОАО "Славянка" перешло, в том числе, общежитие в котором проживают ответчики (л.д. 96 - 98).
Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на апрель 2013 года по квартире по адресу: <адрес>, числящейся за М.В.В., за ответчиками числится задолженность в размере <...> руб. (л.д. 16 - 18, 36 - 59а).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, оспаривая правомерность расчета задолженности, никакого иного расчета не представили, ссылались лишь на желание установить индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии. При этом М.В.В. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по тому основанию, что хотя его семья и проживает в спорном помещении, пользуется коммунальными услугами, однако договор социального найма не заключался и, кроме того, помещение, в котором проживают он и члены его семьи, является нежилым.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М.В.В. и М.Л.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал установленными факты оказания ответчиком коммунальных услуг и надлежащего начисления платы за коммунальные услуги, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, и отверг как несостоятельные и противоречащие доказательствам по делу доводы ответчиков о том, что здание, в котором проживает семья ответчиков, является нежилым, а потому обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с М.В.В. и М.Л.Н. договор найма жилья не заключался, следовательно, они не обременены обязанностями по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что здание 8/94 является нежилым, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, согласно перечню N 1 специализированного жилищного фонда, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 года к Договору управления специализированным жилым фондом военных городком Министерства обороны РФ от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ, дом, в котором проживают ответчики, имеет статус общежития, следовательно, является жилым (л.д. 96 - 98).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.В.В. и М.Л.Н. полагая, что предоставление им для проживания квартиры по адресу: <адрес>, является нарушением законодательства и несоблюдением гарантий государства в части, касающейся социальной защиты военнослужащих, имеют возможность защищать свои права установленными законом способами, к которым отказ от оплаты за потребленные коммунальные услуги не относится.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.В.В. и М.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)