Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "Дианик-Эстейт УК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Ягло А.Г., представитель по доверенности от 13.02.2017; Жвибуль Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-19666/17 по заявлению ООО "Дианик-Эстейт УК" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 18.08.2016 N 46819,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 N 46819 (л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 145 - 147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дианик-Эстейт УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "Дианик-Эстейт УК" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной 14.03.2016.
По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 N 66805.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 N 66805, материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 18.08.2016 N 46819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 473 рублей.
Согласно указанному решению налогоплательщику был дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 366 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 21.719 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, изложенными в решении инспекции от 18.08.2016 N 46819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Московской области было принято решение от 14.12.2016 N 07-12/96470@ об оставлении решения инспекции без изменения.
В связи с чем, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2015 году налогоплательщик оказывал услуги по обеспечению электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением многоквартирных жилых домов, заключив от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явился установленный в ходе проверки факт не включения налогоплательщиком при определении налоговой базы в сумму дохода платежей за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, поступающие на расчетный счет ООО "Дианик-Эстейт УК" от физических лиц.
В рассматриваемом случае в анализируемых отношениях с собственниками помещений заявитель выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, оказывающего жилищно-эксплуатационные услуги.
Налогоплательщик ссылается на то, что он не являлся самостоятельным субъектом при оказании услуг собственникам помещений, так как выступал исключительно в роли исполнителя - посредника.
Общество также указало, что включение в состав выручки от реализации работ (услуг) сумм платежей собственников помещений повлечет за собой увеличение стоимости коммунальных услуг, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ООО "Дианик-Эстейт УК" указывает на то, что поскольку по договору управления прав на внутренние сети инженерно-технического обеспечения не передавалось, а имеются только обязанности по их содержанию, то заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями его доверитель мог только на основании агентских полномочий (действуя от имени и за счет собственников).
Настаивая на законности оспариваемого решения, инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания - организация, оказывающая за плату услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, управляющая компания - коммерческая организация, созданная с целью получения прибыли.
Согласно Уставу ООО "Дианик-Эстейт УК" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, следовательно, является коммерческой организацией.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В материалах дела имеются договоры теплоснабжения от 01.10.2014 N 1417, на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г.о. Химки от 14.10.2014 N 1517, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (металлолом, строительный мусор) от 01.10.2014 N 169 и от 01.11.2014 N 4У, согласно которым они заключены между ООО "Дианик-Эстейт УК" (потребитель, абонент, заказчик) и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Химкинский водоканал", ООО "Бос" (Исполнитель), ООО "Вторресурс" (исполнитель).
Условиями договоров установлено, что ресурсы предоставляются обществу "Дианик-Эстейт УК" за плату.
ООО "Дианик-Эстейт УК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, также собственниками помещений была выбрана форма соответствующего типового договора управления многоквартирным домом.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 07.08.2014 N 01, управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений.
Кроме того, ООО "Дианик-Эстейт УК" производит начисление и сбор коммунальных платежей.
Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания несет ответственность и является лицом, отвечающим перед собственниками жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за соответствие предоставляемых услуг.
Как указала инспекция, договор управления многоквартирным домом не содержит условий об агентском, комиссионном или ином аналогичном вознаграждении.
Таким образом, исходя из договорных обязательств, в рассматриваемом случае, деятельность управляющей компании не является посреднической деятельностью.
Налоговый орган указал на то, что налогоплательщик сам выбрал гражданско-правовую конструкцию договора управления многоквартирным домом и применяемый режим налогообложения, не учитывающий производимые налогоплательщиком расходы на приобретение ресурсов. При этом налогоплательщик пользуется соответствующей пониженной налоговой ставкой.
Согласно статье 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, плата собственников жилых помещений за коммунальные услуги, поступающие на счет управляющей организации, является выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По анализируемой спорной ситуации имеется сформировавшаяся судебная практика, нашедшая отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, согласно которому управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и полученные от последних денежные средства правомерно включены в состав доходов управляющей организации.
Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом.
Таким образом, в рассматриваемом случае оценка разумности действий налогоплательщика при ведении им хозяйственной деятельности - выборе видов заключаемых договоров, а также специальных налоговых режимов не находится в компетенции налогового органа.
Кроме того, по делу N А05-1053/2015 со схожими фактическими обстоятельствами определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-КГ15-19440 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Кроме того, выбор специального режима налогообложения с пониженной налоговой ставкой в зависимости от особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика может влечь как уменьшение, так и увеличение размера денежных средств, подлежащих уплате в виде налоговых платежей в бюджет.
Расчет начисленных налогоплательщику налогов, пени и штрафа был проверен судом и признан правильным
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дианик-Эстейт УК" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 18.08.2016 N 46819.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Дианик-Эстейт УК", о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что заявитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и собственники вправе принять решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что судом не принято во внимание решение Верховного суда от 08.06.2010 N АКПИ12-604, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно Протоколу от 10.11.2014 N 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Химки, ул. Московская, д. 21 ООО "Дианик-Эстейт УК" выбрано управляющей организацией, а также выбрана форма договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2; 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии договором управления многоквартирным домом от 07.08.2014 N 01 ООО "Дианик-Эстейт УК" взяло на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО) собственников помещений, начислению и сбору коммунальных платежей.
В Уставе Общества указано, что ООО "Дианик-Эстейт УК" создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, следовательно, является коммерческой организацией.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, ООО "Дианик-Эстейт УК" как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В 2015 году Общество оказывало услуги по обеспечению электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением многоквартирных жилых домов, заключив от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1417 с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г. о. Химки от 14.10.2014 N 1517 с ОАО "Химкинский водоканал";
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (металлолом, строительный мусор) N 169 от 01.10.2014 с ООО "Бос";
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 4У от 01.11.2014 с ООО "Вторресурс".
В соответствии с условиями договоров ресурсы предоставляются ООО "Дианик-Эстейт УК" за плату.
Устав ООО "ДИАНИК-ЭСТЕЙТ УК" и договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками квартир не содержит указания на то, что при обеспечении владельцев квартир жилищно-коммунальными услугами, и при заключении договоров с поставщиками, указанные договоры заключаются по поручению собственников и за их счет.
Платежи за коммунальные услуги в силу п. 5.4 договора управления поступали на счет Общества и расходовались последним по своему усмотрению.
Налогоплательщик самостоятельно выбрал гражданско-правовую конструкцию договора управления многоквартирным домом и применяемый режим налогообложения и несет соответствующие правовые последствия.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что договор управления не содержит условий об агентском, комиссионном или ином аналогичном вознаграждении и, следовательно, деятельность заявителя не является посреднической.
Заявитель жалобы считает, что поскольку он не владеет коммунальными ресурсами и инженерными сетями, то соответственно не может эти коммунальные ресурсы накапливать, то для обеспечения подачи коммунальных ресурсов ООО "Дианик-Эстейт УК" заключил в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 договоры на подачу коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом.
Указанные доводы общества также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
Таким образом, в договорах заявителя с ресурсоснабжающими организациями отсутствует предмет агентского договора как существенного условия договора данного вида в силу закона.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что суд первой инстанции неправильно применил пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которыми коммунальные платежи, поступающие на счет заявителя подлежат включению в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а, по мнению ООО "Дианик-Эстейт УК", указанные платежи не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным доводом налогоплательщика.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при применении организацией УСН в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.
Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ содержится исчерпывающий перечень видов целевых поступлений, а именно: при формировании налоговой базы по налогу на прибыль к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном ст. 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, плата собственников жилых помещений за коммунальные услуги, поступающие на счет управляющей организации, является выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
По анализируемой спорной ситуации имеется сформировавшаяся судебная практика, нашедшая отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, согласно которому управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и полученные от последних денежные средства правомерно включены в состав доходов управляющей организации.
Кроме того, в рамках дела N А05-1053/2015 была рассмотрена аналогичная ситуация и определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-КГ15-19440 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства состоявшихся по данному делу судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дианик-Эстейт УК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-19666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 10АП-10470/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19666/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А41-19666/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "Дианик-Эстейт УК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Ягло А.Г., представитель по доверенности от 13.02.2017; Жвибуль Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-19666/17 по заявлению ООО "Дианик-Эстейт УК" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 18.08.2016 N 46819,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 N 46819 (л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 145 - 147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дианик-Эстейт УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "Дианик-Эстейт УК" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной 14.03.2016.
По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 N 66805.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 N 66805, материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 18.08.2016 N 46819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 473 рублей.
Согласно указанному решению налогоплательщику был дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 366 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 21.719 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, изложенными в решении инспекции от 18.08.2016 N 46819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Московской области было принято решение от 14.12.2016 N 07-12/96470@ об оставлении решения инспекции без изменения.
В связи с чем, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2015 году налогоплательщик оказывал услуги по обеспечению электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением многоквартирных жилых домов, заключив от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явился установленный в ходе проверки факт не включения налогоплательщиком при определении налоговой базы в сумму дохода платежей за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, поступающие на расчетный счет ООО "Дианик-Эстейт УК" от физических лиц.
В рассматриваемом случае в анализируемых отношениях с собственниками помещений заявитель выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, оказывающего жилищно-эксплуатационные услуги.
Налогоплательщик ссылается на то, что он не являлся самостоятельным субъектом при оказании услуг собственникам помещений, так как выступал исключительно в роли исполнителя - посредника.
Общество также указало, что включение в состав выручки от реализации работ (услуг) сумм платежей собственников помещений повлечет за собой увеличение стоимости коммунальных услуг, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ООО "Дианик-Эстейт УК" указывает на то, что поскольку по договору управления прав на внутренние сети инженерно-технического обеспечения не передавалось, а имеются только обязанности по их содержанию, то заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями его доверитель мог только на основании агентских полномочий (действуя от имени и за счет собственников).
Настаивая на законности оспариваемого решения, инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания - организация, оказывающая за плату услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, управляющая компания - коммерческая организация, созданная с целью получения прибыли.
Согласно Уставу ООО "Дианик-Эстейт УК" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, следовательно, является коммерческой организацией.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В материалах дела имеются договоры теплоснабжения от 01.10.2014 N 1417, на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г.о. Химки от 14.10.2014 N 1517, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (металлолом, строительный мусор) от 01.10.2014 N 169 и от 01.11.2014 N 4У, согласно которым они заключены между ООО "Дианик-Эстейт УК" (потребитель, абонент, заказчик) и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Химкинский водоканал", ООО "Бос" (Исполнитель), ООО "Вторресурс" (исполнитель).
Условиями договоров установлено, что ресурсы предоставляются обществу "Дианик-Эстейт УК" за плату.
ООО "Дианик-Эстейт УК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, также собственниками помещений была выбрана форма соответствующего типового договора управления многоквартирным домом.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 07.08.2014 N 01, управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений.
Кроме того, ООО "Дианик-Эстейт УК" производит начисление и сбор коммунальных платежей.
Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания несет ответственность и является лицом, отвечающим перед собственниками жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за соответствие предоставляемых услуг.
Как указала инспекция, договор управления многоквартирным домом не содержит условий об агентском, комиссионном или ином аналогичном вознаграждении.
Таким образом, исходя из договорных обязательств, в рассматриваемом случае, деятельность управляющей компании не является посреднической деятельностью.
Налоговый орган указал на то, что налогоплательщик сам выбрал гражданско-правовую конструкцию договора управления многоквартирным домом и применяемый режим налогообложения, не учитывающий производимые налогоплательщиком расходы на приобретение ресурсов. При этом налогоплательщик пользуется соответствующей пониженной налоговой ставкой.
Согласно статье 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, плата собственников жилых помещений за коммунальные услуги, поступающие на счет управляющей организации, является выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По анализируемой спорной ситуации имеется сформировавшаяся судебная практика, нашедшая отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, согласно которому управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и полученные от последних денежные средства правомерно включены в состав доходов управляющей организации.
Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом.
Таким образом, в рассматриваемом случае оценка разумности действий налогоплательщика при ведении им хозяйственной деятельности - выборе видов заключаемых договоров, а также специальных налоговых режимов не находится в компетенции налогового органа.
Кроме того, по делу N А05-1053/2015 со схожими фактическими обстоятельствами определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-КГ15-19440 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Кроме того, выбор специального режима налогообложения с пониженной налоговой ставкой в зависимости от особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика может влечь как уменьшение, так и увеличение размера денежных средств, подлежащих уплате в виде налоговых платежей в бюджет.
Расчет начисленных налогоплательщику налогов, пени и штрафа был проверен судом и признан правильным
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дианик-Эстейт УК" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 18.08.2016 N 46819.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Дианик-Эстейт УК", о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что заявитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и собственники вправе принять решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что судом не принято во внимание решение Верховного суда от 08.06.2010 N АКПИ12-604, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно Протоколу от 10.11.2014 N 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Химки, ул. Московская, д. 21 ООО "Дианик-Эстейт УК" выбрано управляющей организацией, а также выбрана форма договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2; 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии договором управления многоквартирным домом от 07.08.2014 N 01 ООО "Дианик-Эстейт УК" взяло на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО) собственников помещений, начислению и сбору коммунальных платежей.
В Уставе Общества указано, что ООО "Дианик-Эстейт УК" создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, следовательно, является коммерческой организацией.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) "Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, ООО "Дианик-Эстейт УК" как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В 2015 году Общество оказывало услуги по обеспечению электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением многоквартирных жилых домов, заключив от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- - договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1417 с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г. о. Химки от 14.10.2014 N 1517 с ОАО "Химкинский водоканал";
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (металлолом, строительный мусор) N 169 от 01.10.2014 с ООО "Бос";
- - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 4У от 01.11.2014 с ООО "Вторресурс".
В соответствии с условиями договоров ресурсы предоставляются ООО "Дианик-Эстейт УК" за плату.
Устав ООО "ДИАНИК-ЭСТЕЙТ УК" и договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками квартир не содержит указания на то, что при обеспечении владельцев квартир жилищно-коммунальными услугами, и при заключении договоров с поставщиками, указанные договоры заключаются по поручению собственников и за их счет.
Платежи за коммунальные услуги в силу п. 5.4 договора управления поступали на счет Общества и расходовались последним по своему усмотрению.
Налогоплательщик самостоятельно выбрал гражданско-правовую конструкцию договора управления многоквартирным домом и применяемый режим налогообложения и несет соответствующие правовые последствия.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что договор управления не содержит условий об агентском, комиссионном или ином аналогичном вознаграждении и, следовательно, деятельность заявителя не является посреднической.
Заявитель жалобы считает, что поскольку он не владеет коммунальными ресурсами и инженерными сетями, то соответственно не может эти коммунальные ресурсы накапливать, то для обеспечения подачи коммунальных ресурсов ООО "Дианик-Эстейт УК" заключил в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 договоры на подачу коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом.
Указанные доводы общества также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
Таким образом, в договорах заявителя с ресурсоснабжающими организациями отсутствует предмет агентского договора как существенного условия договора данного вида в силу закона.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что суд первой инстанции неправильно применил пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которыми коммунальные платежи, поступающие на счет заявителя подлежат включению в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а, по мнению ООО "Дианик-Эстейт УК", указанные платежи не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным доводом налогоплательщика.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при применении организацией УСН в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.
Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ содержится исчерпывающий перечень видов целевых поступлений, а именно: при формировании налоговой базы по налогу на прибыль к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном ст. 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Таким образом, плата собственников жилых помещений за коммунальные услуги, поступающие на счет управляющей организации, является выручкой от реализации работ (услуг) и, соответственно, должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
По анализируемой спорной ситуации имеется сформировавшаяся судебная практика, нашедшая отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, согласно которому управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и полученные от последних денежные средства правомерно включены в состав доходов управляющей организации.
Кроме того, в рамках дела N А05-1053/2015 была рассмотрена аналогичная ситуация и определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-КГ15-19440 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства состоявшихся по данному делу судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Дианик-Эстейт УК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-19666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)