Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-5829/2016 (судья Тлябичева З.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, к товариществу собственников жилья "Орион", г. Ессентуки, ОГРН 1122651001406, ИНН 2626800818, о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.12.2012 N 26-Н-0014/13 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 34 134 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп. и государственную пошлину в сумме 4 651 руб. 36 коп., (уточненное требование),
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Орион": Федорова М.В. (по доверенности от 20.05.2016).
в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.12.2012 N 26-Н-0014/13 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 34 134 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 4 651 руб. 36 коп., (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности до рассмотрения судом спора по существу.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ресурсоснабжающая организация) взяло на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса с использование внутридомовых инженерных систем, а товарищество - оплачивать принятый коммунальный ресурс.
С 01 июля 2015 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная оптовая цена на газ составляет 4 460 руб. за 1000 м3, предельная максимальная оптовая цена на газ составляет 4 906 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ России от 08.06.2015 г. N 218-э/З). Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 29.05.2015 г. N 206-э/19).
Согласно п. 8.1 договора поставки газа N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, покупатель производит окончательный платеж в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г., по договору N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012 поставил исполнителю 11, 645 тыс. м3 газа на сумму 119 815 руб. 50 коп.
Однако ответчик поставленный истцом газ по договору N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012 в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 134 руб. 27 коп.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки природного газа подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, акты о количестве поданного - принятого газа (подписаны сторонами без замечаний и возражений), счета-фактуры).
Согласно сводному расчету задолженности на 12.05.2016 размер задолженности ответчика за поставленный газ по вышеуказанному договору, за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. составляет 119 173 руб. 31 коп. Ответчиком произведена оплата долга в сумме 85 581, 23 рублей.
Таким образом, размер не оплаченного долга составил 34 134 руб. 27 коп.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения долга ни непосредственно, ни в порядке статьи 313 ГК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.
Также на основании ст. 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, которыми суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе товариществом.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 16АП-3716/2016 ПО ДЕЛУ N А63-5829/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А63-5829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-5829/2016 (судья Тлябичева З.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, к товариществу собственников жилья "Орион", г. Ессентуки, ОГРН 1122651001406, ИНН 2626800818, о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.12.2012 N 26-Н-0014/13 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 34 134 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп. и государственную пошлину в сумме 4 651 руб. 36 коп., (уточненное требование),
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Орион": Федорова М.В. (по доверенности от 20.05.2016).
в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 28.12.2012 N 26-Н-0014/13 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 34 134 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 4 651 руб. 36 коп., (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности до рассмотрения судом спора по существу.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ресурсоснабжающая организация) взяло на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса с использование внутридомовых инженерных систем, а товарищество - оплачивать принятый коммунальный ресурс.
С 01 июля 2015 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная оптовая цена на газ составляет 4 460 руб. за 1000 м3, предельная максимальная оптовая цена на газ составляет 4 906 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ России от 08.06.2015 г. N 218-э/З). Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 29.05.2015 г. N 206-э/19).
Согласно п. 8.1 договора поставки газа N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, покупатель производит окончательный платеж в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г., по договору N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012 поставил исполнителю 11, 645 тыс. м3 газа на сумму 119 815 руб. 50 коп.
Однако ответчик поставленный истцом газ по договору N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012 в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 134 руб. 27 коп.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки природного газа подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 26-Н-0014/13 от 28.12.2012, акты о количестве поданного - принятого газа (подписаны сторонами без замечаний и возражений), счета-фактуры).
Согласно сводному расчету задолженности на 12.05.2016 размер задолженности ответчика за поставленный газ по вышеуказанному договору, за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. составляет 119 173 руб. 31 коп. Ответчиком произведена оплата долга в сумме 85 581, 23 рублей.
Таким образом, размер не оплаченного долга составил 34 134 руб. 27 коп.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения долга ни непосредственно, ни в порядке статьи 313 ГК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.
Также на основании ст. 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании законной неустойки в размере 2 538 руб. 70 коп.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, которыми суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе товариществом.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)