Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О. и Л.М. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года которым постановлено:
Иск Л.О., Л.М. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Л.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей.
установила:
Л.О., Л.М. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, согласно которого, просили суд взыскать с ответчика в пользу Л.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска; взыскать с ответчика в пользу Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска. (л.д. 2 - 5). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве N **** от 28.12.2012 года и N **** от 12.12.2012 года, по условиям которого ответчик обязан передать квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Пунктом 3.1.8 каждого договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Истцами выполнены обязательства по указанным договорам, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. Истец Л.О. просит взыскать неустойку за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 год, истец Л.М. просит взыскать за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Также истец Л.М. просит возместить понесенные убытки в размере **** руб., поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был снимать жилье.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.О. и истец Л.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного суду письменного отзыва на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Л.О. и Л.М. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Л.О. и Л.М. по доверенностям П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов, поскольку договорами установлен срок передачи третий квартал 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Л.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже м секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет **** руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года. Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора по акту приема-передачи квартиры. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
12 декабря 2012 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Л.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на ****-м этаже **** секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет **** руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года, Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора по акту приема-передачи квартиры. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истцом Л.О. принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком в письме N **** от 28.02.2013 года (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.
Истцом Л.М. принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком в письме N **** от 28.02.2013 года (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.
Истец Л.О. обращалась к ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.
Истец Л.М. обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.
Согласно письма N **** от 31.12.2014 года ответчик сообщает истцу Л.М. о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2015 года, ввиду необходимости дополнительного времени для завершения формирования документации, обеспечивающей ввод жилого дома в эксплуатацию, а также проведения процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, (л.д. 30).
21.04.2015 г. истец Л.М. обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием выплаты неустойки. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договоров не направил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер неустойки, суд с первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки, взыскав в пользу истца Л.О. неустойку в размере **** рублей, а также в пользу истца Л.М. неустойку в размере **** рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца Л.О. в размере **** руб., а также в пользу истца Л.М. в размере **** рублей, судом первой инстанции определен верно.
Согласно материалам дела ответчиком было подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки в пользу истца Л.О. в размере **** рублей, и штрафа до **** руб., а также для уменьшения неустойки в пользу истца Л.М. в размере **** рублей, и штрафа в размере **** рублей соответственно, не могут повлечь отмену решения суда по приведенным выше основаниям.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а также требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований истцов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете денежных средств в порядке ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия полагает данный довод не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для исследования указанных доказательств, поскольку способ защиты своих прав выбирается именно той стороной, которая полагает свои права нарушенными.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3951
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О. и Л.М. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года которым постановлено:
Иск Л.О., Л.М. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Л.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей.
установила:
Л.О., Л.М. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, согласно которого, просили суд взыскать с ответчика в пользу Л.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска; взыскать с ответчика в пользу Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N **** от **** 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере **** рублей, убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска. (л.д. 2 - 5). Заявленные требования истцы мотивировали тем, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве N **** от 28.12.2012 года и N **** от 12.12.2012 года, по условиям которого ответчик обязан передать квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Пунктом 3.1.8 каждого договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Истцами выполнены обязательства по указанным договорам, тогда как застройщиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены. Истец Л.О. просит взыскать неустойку за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 год, истец Л.М. просит взыскать за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Также истец Л.М. просит возместить понесенные убытки в размере **** руб., поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был снимать жилье.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.О. и истец Л.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного суду письменного отзыва на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Л.О. и Л.М. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Л.О. и Л.М. по доверенностям П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов, поскольку договорами установлен срок передачи третий квартал 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Л.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже м секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет **** руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года. Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора по акту приема-передачи квартиры. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
12 декабря 2012 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Л.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на ****-м этаже **** секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1). Цена договора составляет **** руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года, Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 1.7 договора по акту приема-передачи квартиры. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика истцу осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истцом Л.О. принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком в письме N **** от 28.02.2013 года (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.
Истцом Л.М. принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком в письме N **** от 28.02.2013 года (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.
Истец Л.О. обращалась к ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.
Истец Л.М. обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.
Согласно письма N **** от 31.12.2014 года ответчик сообщает истцу Л.М. о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2015 года, ввиду необходимости дополнительного времени для завершения формирования документации, обеспечивающей ввод жилого дома в эксплуатацию, а также проведения процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, (л.д. 30).
21.04.2015 г. истец Л.М. обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием выплаты неустойки. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договоров не направил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер неустойки, суд с первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки, взыскав в пользу истца Л.О. неустойку в размере **** рублей, а также в пользу истца Л.М. неустойку в размере **** рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца Л.О. в размере **** руб., а также в пользу истца Л.М. в размере **** рублей, судом первой инстанции определен верно.
Согласно материалам дела ответчиком было подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки в пользу истца Л.О. в размере **** рублей, и штрафа до **** руб., а также для уменьшения неустойки в пользу истца Л.М. в размере **** рублей, и штрафа в размере **** рублей соответственно, не могут повлечь отмену решения суда по приведенным выше основаниям.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а также требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований истцов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете денежных средств в порядке ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия полагает данный довод не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для исследования указанных доказательств, поскольку способ защиты своих прав выбирается именно той стороной, которая полагает свои права нарушенными.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)