Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указывало, что общество не оплатило коммунальные услуги отопления, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Космонавтов 29/2" (ИНН 6161061069, ОГРН 1116193002199), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26150/2015, установил следующее.
ТСЖ "Космонавтов 29/2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКом" (далее - общество) о взыскании 57 224 рублей 88 копеек задолженности за отопление за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 57 224 рубля 88 копеек задолженности, 2289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований товарищества по праву и размеру и недоказанностью обществом проведения реконструкции общедомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При принятии судебных актов суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 и от 20.05.2015 г. по делу N 2-829/2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным обществом актам обследования за период с января 2012 года по март 2015 года, в которых отражен факт наличия у общества собственной рамки управления тепловой энергии. Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, полагает несостоятельными ссылки судов на решения Аксайского районного суда, поскольку суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений. Суд первой инстанции незаконно отказал обществу в отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении дополнительных материалов. В помещениях общества отсутствуют приборы подачи тепловой энергии, поэтому предъявление к нему требований об оплате за отопление необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, 29/2 в г. Ростове-на-Дону создано одноименное товарищество.
Общество является собственником нежилых помещений: N 1 общей площадью 79,4 кв. м номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12; N 2-57 кв. м номера на поэтажном плане 15, 16, 17, 18; N 3-16,5 кв. м номера на поэтажном плане 13, 14; N 4-57,8 кв. м номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 22; N 5-68 кв. м номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 86-90).
В обоснование иска товарищество указало, что за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (включительно) общество не оплатило коммунальные услуги отопления, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 224 рубля 88 копеек. Также товарищество указало, что в 2012 году предыдущим собственником названных нежилых помещений произведена реконструкция общедомовой системы отопления, в результате которой общедомовые трубопроводы системы отопления ранее располагающиеся под бетонной стяжкой под полами нежилых помещений, демонтированы из полов и запитаны по периметру стен указанных нежилых помещений, то есть демонтированные из под земли стояки в количестве 8 штук установлены на стены нежилых помещений, посредством которых осуществляется обогрев данных помещений в зимнее время года. Факт проведения самовольной реконструкции системы отопления многоквартирного дома и получения услуги отопления посредством общедомовой системы отопления подтверждается вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2013) и решением Аксайского районного суда от 20.05.2015 по делу N 2-829/2015, а также письмом теплоснабжающей организации (ООО "Лукойл - ТТК", т. 1. л.д. 92). Расчет оплаты услуг за отопление в нежилых помещениях произведен исходя из расчета тепловых нагрузок на отопление (расчет теплоподачи от трубопроводов, проходящих в нежилых помещениях и запитанных от рамки управления многоквартирного дома), выполненного ООО "Проектно-производственная мастерская "Архитектор" на основании договора теплоснабжения, в котором определены тепловые нагрузки и данных акта обследования нежилых помещений общества, составленного теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл - ТТК".
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли установленные в решениях Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 и от 20.05.2015 по делу N 2-829/2015 факты самовольной реконструкции системы отопления многоквартирного дома и получения обществом услуги отопления посредством общедомовой системы отопления и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается прохождение общедомовых трубопроводов подачи тепловой энергии в помещениях общества. Сведений об изолировании труб специальным теплоизоляционным материалом, препятствующим возникновению потерь тепловой энергии, не имеется и сторонами не заявлялось. Закрытие трубопровода декорированными панелями не исключает поступления в помещение тепла от общедомовых трубопроводов. Таким образом, в данном случае общедомовой трубопровод подачи тепла мог использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка. При таких обстоятельствах требования товарищества о взыскании задолженности за отопление обоснованны.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что реконструкция системы отопления произведена с согласия энергоснабжающей организации как противоречащий материалам дела: письму ООО "Лукойл - ТТК" от 30.07.2014 N 04-03-3301, в котором энергоснабжающая организация указывает на незаконное проведение реконструкции общедомовой системы отопления и требует привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 92). Порядок проведения реконструкции определен положениями действующего законодательства, которым регламентирована процедура ее проведения и документы, подтверждающие факт ее проведения и согласования в соответствующих органах власти. Общество надлежащих документов в подтверждение законности реконструкции не представило.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии в его нежилом помещении отдельной рамки управления тепловой энергии, поскольку данный факт не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае обогрев нежилых помещений общества производится посредством стояков общедомовой системы отопления, запитанных от рамки управления многоквартирного дома N 29/2 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судами ошибке.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А53-26150/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2016 N Ф08-4225/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26150/2015
Требование: О взыскании задолженности за отопление.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указывало, что общество не оплатило коммунальные услуги отопления, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А53-26150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Космонавтов 29/2" (ИНН 6161061069, ОГРН 1116193002199), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26150/2015, установил следующее.
ТСЖ "Космонавтов 29/2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКом" (далее - общество) о взыскании 57 224 рублей 88 копеек задолженности за отопление за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 57 224 рубля 88 копеек задолженности, 2289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований товарищества по праву и размеру и недоказанностью обществом проведения реконструкции общедомовой системы отопления с соблюдением установленного законом порядка. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При принятии судебных актов суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 и от 20.05.2015 г. по делу N 2-829/2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным обществом актам обследования за период с января 2012 года по март 2015 года, в которых отражен факт наличия у общества собственной рамки управления тепловой энергии. Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, полагает несостоятельными ссылки судов на решения Аксайского районного суда, поскольку суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений. Суд первой инстанции незаконно отказал обществу в отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении дополнительных материалов. В помещениях общества отсутствуют приборы подачи тепловой энергии, поэтому предъявление к нему требований об оплате за отопление необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, 29/2 в г. Ростове-на-Дону создано одноименное товарищество.
Общество является собственником нежилых помещений: N 1 общей площадью 79,4 кв. м номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12; N 2-57 кв. м номера на поэтажном плане 15, 16, 17, 18; N 3-16,5 кв. м номера на поэтажном плане 13, 14; N 4-57,8 кв. м номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 22; N 5-68 кв. м номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 86-90).
В обоснование иска товарищество указало, что за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (включительно) общество не оплатило коммунальные услуги отопления, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 224 рубля 88 копеек. Также товарищество указало, что в 2012 году предыдущим собственником названных нежилых помещений произведена реконструкция общедомовой системы отопления, в результате которой общедомовые трубопроводы системы отопления ранее располагающиеся под бетонной стяжкой под полами нежилых помещений, демонтированы из полов и запитаны по периметру стен указанных нежилых помещений, то есть демонтированные из под земли стояки в количестве 8 штук установлены на стены нежилых помещений, посредством которых осуществляется обогрев данных помещений в зимнее время года. Факт проведения самовольной реконструкции системы отопления многоквартирного дома и получения услуги отопления посредством общедомовой системы отопления подтверждается вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2013) и решением Аксайского районного суда от 20.05.2015 по делу N 2-829/2015, а также письмом теплоснабжающей организации (ООО "Лукойл - ТТК", т. 1. л.д. 92). Расчет оплаты услуг за отопление в нежилых помещениях произведен исходя из расчета тепловых нагрузок на отопление (расчет теплоподачи от трубопроводов, проходящих в нежилых помещениях и запитанных от рамки управления многоквартирного дома), выполненного ООО "Проектно-производственная мастерская "Архитектор" на основании договора теплоснабжения, в котором определены тепловые нагрузки и данных акта обследования нежилых помещений общества, составленного теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл - ТТК".
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли установленные в решениях Аксайского районного суда от 21.05.2013 по делу N 33-10520/2013 и от 20.05.2015 по делу N 2-829/2015 факты самовольной реконструкции системы отопления многоквартирного дома и получения обществом услуги отопления посредством общедомовой системы отопления и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается прохождение общедомовых трубопроводов подачи тепловой энергии в помещениях общества. Сведений об изолировании труб специальным теплоизоляционным материалом, препятствующим возникновению потерь тепловой энергии, не имеется и сторонами не заявлялось. Закрытие трубопровода декорированными панелями не исключает поступления в помещение тепла от общедомовых трубопроводов. Таким образом, в данном случае общедомовой трубопровод подачи тепла мог использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка. При таких обстоятельствах требования товарищества о взыскании задолженности за отопление обоснованны.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что реконструкция системы отопления произведена с согласия энергоснабжающей организации как противоречащий материалам дела: письму ООО "Лукойл - ТТК" от 30.07.2014 N 04-03-3301, в котором энергоснабжающая организация указывает на незаконное проведение реконструкции общедомовой системы отопления и требует привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 92). Порядок проведения реконструкции определен положениями действующего законодательства, которым регламентирована процедура ее проведения и документы, подтверждающие факт ее проведения и согласования в соответствующих органах власти. Общество надлежащих документов в подтверждение законности реконструкции не представило.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии в его нежилом помещении отдельной рамки управления тепловой энергии, поскольку данный факт не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае обогрев нежилых помещений общества производится посредством стояков общедомовой системы отопления, запитанных от рамки управления многоквартирного дома N 29/2 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судами ошибке.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А53-26150/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)