Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от администрации - представитель Чекмарева Е.В. по доверенности от 14.11.2016;
- от учреждения - представитель Жученко Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-19943/2016
по иску ООО "Лидер-2"
к ответчикам - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 49070 руб. 87 коп. за период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 130-131).
Решением от 21.03.2017 с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Лидер-2" взыскано 49070 руб. 87 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доказательств государственной регистрации спорных объектов на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в материалы дела не представлено. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону. Надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ростова-на-Дону.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что компенсация расходов на содержание и коммунальные услуги на жилые и нежилые помещения муниципальной собственности производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685. Истец не подавал в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" расчет расходов на компенсацию затрат. Договор на компенсацию затрат должен быть заключен управляющей организацией с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". По мнению заявителя, администрации города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации жалобу поддержал.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" в части доводов о ненадлежащем ответчике доводы жалобы отклонил, в остальной части поддержал позицию заявителя жалобы.
Представитель ООО "Лидер-2" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей администрации и учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартиры N 26, 32, 56, 68, 74, 81, 90, 94, 2, 8, 19, 30, 45, 50, 80, 83 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
В период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года квартиры N 26, 32, 56, 68, 74, 81, 90, 94, 2, 8, 19, 30, 45, 50, 80, 83 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, по договорам социального найма в пользование иным лицам не переданы.
В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18 ООО "Лидер-2" осуществляет функции управляющей организации (протокол открытого конкурса N 2 от 22.07.2014 - т. 1 л.д. 11-12).
В связи с неисполнением обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года, ООО "Лидер-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению. Исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме, данный размер платы в спорный период составляет 16,07 руб. за кв. м.
Задолженность муниципального образования по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме составила за 2 квартал 2016 года 16203 руб. 07 коп., за 1 квартал 2015 года - 32867 руб. 80 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты задолженности в спорный период в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрации города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Доказательств государственной регистрации спорных объектов на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону".
Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Лидер-2" порядка возмещения расходов, установленного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Договор на оказание общеэксплуатационных услуг, следовательно, положения постановления администрации г. Ростов-на-Дону от 25.06.2013 N 685 не реализованы в рамках данных правоотношений и оснований для взыскания задолженности с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", не имеется.
Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-19943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 15АП-6746/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19943/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 15АП-6746/2017
Дело N А53-19943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от администрации - представитель Чекмарева Е.В. по доверенности от 14.11.2016;
- от учреждения - представитель Жученко Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-19943/2016
по иску ООО "Лидер-2"
к ответчикам - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 49070 руб. 87 коп. за период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 130-131).
Решением от 21.03.2017 с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Лидер-2" взыскано 49070 руб. 87 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доказательств государственной регистрации спорных объектов на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в материалы дела не представлено. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону. Надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ростова-на-Дону.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что компенсация расходов на содержание и коммунальные услуги на жилые и нежилые помещения муниципальной собственности производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685. Истец не подавал в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" расчет расходов на компенсацию затрат. Договор на компенсацию затрат должен быть заключен управляющей организацией с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". По мнению заявителя, администрации города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации жалобу поддержал.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" в части доводов о ненадлежащем ответчике доводы жалобы отклонил, в остальной части поддержал позицию заявителя жалобы.
Представитель ООО "Лидер-2" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей администрации и учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартиры N 26, 32, 56, 68, 74, 81, 90, 94, 2, 8, 19, 30, 45, 50, 80, 83 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
В период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года квартиры N 26, 32, 56, 68, 74, 81, 90, 94, 2, 8, 19, 30, 45, 50, 80, 83 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, по договорам социального найма в пользование иным лицам не переданы.
В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18 ООО "Лидер-2" осуществляет функции управляющей организации (протокол открытого конкурса N 2 от 22.07.2014 - т. 1 л.д. 11-12).
В связи с неисполнением обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года, ООО "Лидер-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению. Исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме, данный размер платы в спорный период составляет 16,07 руб. за кв. м.
Задолженность муниципального образования по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме составила за 2 квартал 2016 года 16203 руб. 07 коп., за 1 квартал 2015 года - 32867 руб. 80 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты задолженности в спорный период в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрации города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.
В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Доказательств государственной регистрации спорных объектов на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону".
Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Лидер-2" порядка возмещения расходов, установленного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Договор на оказание общеэксплуатационных услуг, следовательно, положения постановления администрации г. Ростов-на-Дону от 25.06.2013 N 685 не реализованы в рамках данных правоотношений и оснований для взыскания задолженности с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", не имеется.
Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-19943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)