Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 27.07.2016 N 24, от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2016 года по делу N А33-1168/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - заявитель, ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.11.2015 N 2072-пр/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В соответствии с нормами жилищного законодательства, на собственников возложена обязанность по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, а также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
- Проведение работ по установке ограждений на крыше дома возможно только при принятии собственниками решения о выполнении указанных работ.
- В целях выполнения предписания управляющей компанией предприняты меры по исполнению предписания - к выполнению работ по установке ограждений, однако согласно акту от 25.11.2015 собственники не допустили подрядную организацию выполнить ограждения, преградив подъезд автовышки к зданию.
- До собственников доводилась информация о необходимости принятия решения о проведении работ и их финансирования, в свою очередь, собственники отказались принять такое решение, а кроме того, воспрепятствовали ООО УК "Красжилсервис" устранить нарушения.
- Вход в чердачное помещение и на крышу дома закрыт запирающим устройством, работники, организации, обслуживающей многоквартирный дом, используют необходимое оборудование при выполнении необходимых работ на крыше, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Красжилсервис" нарушений требований, установленных пунктом 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
- Оспариваемое предписание в части указания мер по устранению выявленных нарушений, не содержит конкретное указание на то, какие меры следует предпринять обществу или какие документы представить. Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, что влечет невозможность сообщить органу об исполнении такого предписания и невозможность определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Службы доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании приказа N 2072-пр от 09.11.2015 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", в ходе которой выявлено, что обществом не обеспечен безопасный вход и выход на крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 5, что является нарушением требований пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, выдано предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1, обязывающее ООО УК "Красжилсервис" устранить указанные нарушения в срок до 22.04.2016.
Полагая, что предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294). Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно оспариваемому предписанию, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 5, не обеспечен безопасный вход и выход на крышу, что является нарушением требований пункта 5.6.24 Правил N 170.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 361-у от 01.10.2007 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Никита, д. 5, осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши.
Таким образом, как верно указывает орган, из данного пункта следует, что на крыше должны быть металлические ограждения, и обязанность по их эксплуатации возложена именно на управляющую компанию. Следовательно, при отсутствии таких ограждений компания должна обеспечить их установку.
Довод заявителя о том, что вход в чердачное помещение и на крышу дома закрыт запирающим устройством, работники, организации, обслуживающие многоквартирный дом, используют необходимое оборудование при выполнении необходимых работ на крыше, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Красжилсервис" нарушений требований, установленных пунктом 5.6.24. Правил N 170 отклоняется апелляционным судом.
Во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела.
Во-вторых, правило, указанное в пункте 5.6.24 Правил N 170, направлено на обеспечение безопасности не только работников управляющей компании, но и работников радиотрансляционной сети.
Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя относительно отсутствия в предписании конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения.
Из буквального толкования статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у товарищества затруднений. При наличии же таковых, товарищество имеет право обратиться к Службе за разъяснением не ясных ему требований предписания.
Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписаний. Заявитель свободен в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.
Доказательства того, что заявитель обращался в службу для разъяснения содержания предписания в материалы дела не представлены.
Кроме того о том, что заявителем предпринимались меры по устранению нарушения свидетельствует факт привлечения подрядной организации из чего можно сделать вывод о том, что ООО УК "Красжилсервис" ясно содержание предписания.
В обоснование своего требования о признании предписания недействительным заявитель ссылается на неисполнимость предписания в связи с неутверждением мероприятий по установке ограждения крыши общим собранием собственников.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости.
Независимо от действий иных субъектов (в данном случае собственников многоквартирного дома) управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять необходимые меры для соблюдения императивных требований действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-1168/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А33-1168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 27.07.2016 N 24, от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2016 года по делу N А33-1168/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - заявитель, ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.11.2015 N 2072-пр/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В соответствии с нормами жилищного законодательства, на собственников возложена обязанность по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, а также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
- Проведение работ по установке ограждений на крыше дома возможно только при принятии собственниками решения о выполнении указанных работ.
- В целях выполнения предписания управляющей компанией предприняты меры по исполнению предписания - к выполнению работ по установке ограждений, однако согласно акту от 25.11.2015 собственники не допустили подрядную организацию выполнить ограждения, преградив подъезд автовышки к зданию.
- До собственников доводилась информация о необходимости принятия решения о проведении работ и их финансирования, в свою очередь, собственники отказались принять такое решение, а кроме того, воспрепятствовали ООО УК "Красжилсервис" устранить нарушения.
- Вход в чердачное помещение и на крышу дома закрыт запирающим устройством, работники, организации, обслуживающей многоквартирный дом, используют необходимое оборудование при выполнении необходимых работ на крыше, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Красжилсервис" нарушений требований, установленных пунктом 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
- Оспариваемое предписание в части указания мер по устранению выявленных нарушений, не содержит конкретное указание на то, какие меры следует предпринять обществу или какие документы представить. Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, что влечет невозможность сообщить органу об исполнении такого предписания и невозможность определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Службы доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании приказа N 2072-пр от 09.11.2015 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", в ходе которой выявлено, что обществом не обеспечен безопасный вход и выход на крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 5, что является нарушением требований пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, выдано предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1, обязывающее ООО УК "Красжилсервис" устранить указанные нарушения в срок до 22.04.2016.
Полагая, что предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 30.11.2015 N 2072-пр/1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294). Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно оспариваемому предписанию, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 5, не обеспечен безопасный вход и выход на крышу, что является нарушением требований пункта 5.6.24 Правил N 170.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 361-у от 01.10.2007 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Никита, д. 5, осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши.
Таким образом, как верно указывает орган, из данного пункта следует, что на крыше должны быть металлические ограждения, и обязанность по их эксплуатации возложена именно на управляющую компанию. Следовательно, при отсутствии таких ограждений компания должна обеспечить их установку.
Довод заявителя о том, что вход в чердачное помещение и на крышу дома закрыт запирающим устройством, работники, организации, обслуживающие многоквартирный дом, используют необходимое оборудование при выполнении необходимых работ на крыше, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ООО УК "Красжилсервис" нарушений требований, установленных пунктом 5.6.24. Правил N 170 отклоняется апелляционным судом.
Во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела.
Во-вторых, правило, указанное в пункте 5.6.24 Правил N 170, направлено на обеспечение безопасности не только работников управляющей компании, но и работников радиотрансляционной сети.
Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя относительно отсутствия в предписании конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения.
Из буквального толкования статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у товарищества затруднений. При наличии же таковых, товарищество имеет право обратиться к Службе за разъяснением не ясных ему требований предписания.
Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписаний. Заявитель свободен в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.
Доказательства того, что заявитель обращался в службу для разъяснения содержания предписания в материалы дела не представлены.
Кроме того о том, что заявителем предпринимались меры по устранению нарушения свидетельствует факт привлечения подрядной организации из чего можно сделать вывод о том, что ООО УК "Красжилсервис" ясно содержание предписания.
В обоснование своего требования о признании предписания недействительным заявитель ссылается на неисполнимость предписания в связи с неутверждением мероприятий по установке ограждения крыши общим собранием собственников.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости.
Независимо от действий иных субъектов (в данном случае собственников многоквартирного дома) управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять необходимые меры для соблюдения императивных требований действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)