Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23080/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) (далее - ООО УК "ТС")
к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Васильевичу (ИНН 660700167264, ОГРН 304660734300066) (далее - ИП Богатырев В.В.)
о взыскании 229053,15 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца - Удовкин Д.А. (паспорт, доверенность N 25 от 01.03.2016),
от ответчика - Галкин И.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2015), Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 10.09.2015 N 05/09).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 205644,35 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 06.07.2012 по 01.04.2016
Ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку владеет помещением как физическое лицо.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2016.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также документы, поименованные в ходатайстве.
От ответчика поступил отзыв в котором указывает, что самостоятельно нес расходы по содержанию и общему ремонту имущества, кроме того заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 06.07.2012 по 17.05.2013.
От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление.
Определением суда от 26.07.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, а именно просит взыскать 174428 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.04.2016.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО Управляющая компания "ТС" осуществляет управление многоквартирным домом находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19 с 06.07.2012 г., что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещения от 06.07.2012 г.
Индивидуальный предприниматель Богатырев Владимир Васильевич, является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 19, общей площадью 504,1 кв. м.
Возражение ответчика относительно того, что Богатырев В.В. является собственником помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражным суде, судом отклоняется, поскольку согласно акту N 2185 в данном помещение размещено заведение "Экстра-пицца", то есть осуществляется предпринимательская деятельность.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом, подтверждено материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УК "ТС", материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Нижний Тагил: N 8 от 12.01.2012 с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. плата составила 8,24 руб. / кв. м., N 136-ПА от 27.01.2014 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г.; от 26.12.2014 г. N 2779-ПА с 01.01.2015 г. по 31.06.2016 г. 8,82 руб. / кв. м., с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. 9,50 руб. / кв. м.
Плата за капитальный ремонт в период с 06.07.2012 г. по 01.07.2014 г. согласно данным постановлениям составляла 3,10 руб. за м/кв. С 01.07.2014 г. внесение платы за капитальный ремонт собственниками МКД прекратилось, в связи с изменением жилищного законодательства, и отнесению полномочий по капитальному ремонту Свердловскому региональному фонду капитального ремонта МКД.
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с 07.07.2013 по 01.04.2016 проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за отопление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 174428 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика относительно того, что он самостоятельно понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, в том числе договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2014, договором подряда на выполнение проектных работ N 31 от 21.03.2013 и приложениями к нему, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Владимира Васильевича (ИНН 660700167264, ОГРН 304660734300066) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) 174428 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 85 копеек - долга, 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля - расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1348 (одной тысячи трехсот сорока восьми) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 477. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-23080/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-23080/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23080/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) (далее - ООО УК "ТС")
к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Васильевичу (ИНН 660700167264, ОГРН 304660734300066) (далее - ИП Богатырев В.В.)
о взыскании 229053,15 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца - Удовкин Д.А. (паспорт, доверенность N 25 от 01.03.2016),
от ответчика - Галкин И.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2015), Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 10.09.2015 N 05/09).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 205644,35 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 06.07.2012 по 01.04.2016
Ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку владеет помещением как физическое лицо.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2016.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также документы, поименованные в ходатайстве.
От ответчика поступил отзыв в котором указывает, что самостоятельно нес расходы по содержанию и общему ремонту имущества, кроме того заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 06.07.2012 по 17.05.2013.
От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление.
Определением суда от 26.07.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, а именно просит взыскать 174428 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.04.2016.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО Управляющая компания "ТС" осуществляет управление многоквартирным домом находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19 с 06.07.2012 г., что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещения от 06.07.2012 г.
Индивидуальный предприниматель Богатырев Владимир Васильевич, является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 19, общей площадью 504,1 кв. м.
Возражение ответчика относительно того, что Богатырев В.В. является собственником помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражным суде, судом отклоняется, поскольку согласно акту N 2185 в данном помещение размещено заведение "Экстра-пицца", то есть осуществляется предпринимательская деятельность.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом, подтверждено материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УК "ТС", материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Нижний Тагил: N 8 от 12.01.2012 с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. плата составила 8,24 руб. / кв. м., N 136-ПА от 27.01.2014 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.06.2014 г.; от 26.12.2014 г. N 2779-ПА с 01.01.2015 г. по 31.06.2016 г. 8,82 руб. / кв. м., с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. 9,50 руб. / кв. м.
Плата за капитальный ремонт в период с 06.07.2012 г. по 01.07.2014 г. согласно данным постановлениям составляла 3,10 руб. за м/кв. С 01.07.2014 г. внесение платы за капитальный ремонт собственниками МКД прекратилось, в связи с изменением жилищного законодательства, и отнесению полномочий по капитальному ремонту Свердловскому региональному фонду капитального ремонта МКД.
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с 07.07.2013 по 01.04.2016 проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за отопление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 174428 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом возражения ответчика относительно того, что он самостоятельно понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующими договорами, счетами, в том числе договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2014, договором подряда на выполнение проектных работ N 31 от 21.03.2013 и приложениями к нему, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Владимира Васильевича (ИНН 660700167264, ОГРН 304660734300066) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) 174428 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 85 копеек - долга, 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля - расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1348 (одной тысячи трехсот сорока восьми) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 477. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)