Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Фалелеевой Ксении Викторовны (доверенность N 4 от 11.01.2016, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сытновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1067017004790, ИНН: 7017135471, г. Томск, далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны) о взыскании с Минобороны 16 678 рублей 63 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.03.2012, с учреждения 32 256 рублей 65 копеек задолженности за содержание общего имущества за период с 02.03.2012 по 31.01.2015 и 3 206 рублей 11 копеек пени за период с 01.02.2014 по 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с Минобороны взыскано 27 рублей 91 копейка основного долга и 2 рубля 80 копеек пени, с учреждения - 30 588 рублей 14 копеек основного долга и 2 465 рублей 97 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 45, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункты 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судебные акты мотивированы:
- - в части отказа в иске: необоснованностью требования истца в части взыскания расходов на домофон, к Минобороны по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.07.2010 по 29.02.2012 - пропуском срока исковой давности;
- - в части удовлетворении иска: обязанностью Минобороны как собственника спорного жилого помещения до передачи права оперативного управления на помещение учреждению вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, а также обязанностью учреждения вносить плату за содержание общего имущества с момента регистрации права оперативного управления спорным помещением.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, а также ссылается на незаключение договора управления многоквартирными домами между сторонами.
ООО "Управдом" и Минобороны отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие заключенных сторонами договоров как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 45, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 170, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 зарегистрировано право собственности Минобороны на квартиру 57 в доме 2 в переулке Осенний г. Томск, а 02.03.2012 - право оперативного управления данным помещением учреждения; истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома; в спорный период жилое помещение не было заселено, ответчики не оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; за просрочку оплаты истцом начислены пени.
Установив факты оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость, а также пени за просрочку оплаты с собственника данных помещений - Минобороны до момента регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение за учреждением, и с момента такой регистрации - с Учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на данное помещение.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества и уплаты коммунальных платежей, так как эта обязанность возникает в силу закона.
Доводы Учреждения о недоказанности истцом несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2016 N Ф02-1797/2016 ПО ДЕЛУ N А78-4270/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А78-4270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Фалелеевой Ксении Викторовны (доверенность N 4 от 11.01.2016, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сытновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1067017004790, ИНН: 7017135471, г. Томск, далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны) о взыскании с Минобороны 16 678 рублей 63 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.03.2012, с учреждения 32 256 рублей 65 копеек задолженности за содержание общего имущества за период с 02.03.2012 по 31.01.2015 и 3 206 рублей 11 копеек пени за период с 01.02.2014 по 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с Минобороны взыскано 27 рублей 91 копейка основного долга и 2 рубля 80 копеек пени, с учреждения - 30 588 рублей 14 копеек основного долга и 2 465 рублей 97 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 45, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункты 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судебные акты мотивированы:
- - в части отказа в иске: необоснованностью требования истца в части взыскания расходов на домофон, к Минобороны по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.07.2010 по 29.02.2012 - пропуском срока исковой давности;
- - в части удовлетворении иска: обязанностью Минобороны как собственника спорного жилого помещения до передачи права оперативного управления на помещение учреждению вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, а также обязанностью учреждения вносить плату за содержание общего имущества с момента регистрации права оперативного управления спорным помещением.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, а также ссылается на незаключение договора управления многоквартирными домами между сторонами.
ООО "Управдом" и Минобороны отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие заключенных сторонами договоров как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 45, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 170, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 зарегистрировано право собственности Минобороны на квартиру 57 в доме 2 в переулке Осенний г. Томск, а 02.03.2012 - право оперативного управления данным помещением учреждения; истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома; в спорный период жилое помещение не было заселено, ответчики не оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; за просрочку оплаты истцом начислены пени.
Установив факты оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость, а также пени за просрочку оплаты с собственника данных помещений - Минобороны до момента регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение за учреждением, и с момента такой регистрации - с Учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на данное помещение.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества и уплаты коммунальных платежей, так как эта обязанность возникает в силу закона.
Доводы Учреждения о недоказанности истцом несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)