Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При передаче дома не в полном объеме были переведены неосвоенные денежные средства по текущему ремонту, а также по капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ЦЭТ", ООО "ЦЭТ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ООО "УК ЦЭТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЦЭТ".
Согласно годовому отчету ООО "УК ЦЭТ" за 2016 год со счета дома по строке "текущий ремонт" были списаны денежные средства собственников:
- за ремонт центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб.,
- за ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на общую сумму 181 976 руб.,
- за ремонт межпанельных швов на сумму 47 371 руб.,
- за покраску пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 на сумму 2695 руб.
Списание указанных сумм со строки "текущий ремонт" является неправомерным, поскольку ремонт части трубопровода центрального отопления с заменой кранов выполнялся в аварийной ситуации, относится к мелкому ремонту, в связи с чем входит в строку "содержание и обслуживание домов". Ремонт лестничной клетки управляющая компания должна была произвести за свой счет на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016.
Ремонт межпанельных швов был проведен повторно, в связи с некачественным выполнением его в 2012 году, соответственно, данный ремонт управляющая компания должна была произвести безвозмездно. Покраска пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 была проведена в связи с протоплением данного помещения, которое произошло по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации. Оснований списывать денежные средства со строки "текущий ремонт" у управляющей компании не имелось.
Кроме того, при передаче дома ООО "УК ЦЭТ" от ООО "ЦЭТ" не в полном объеме были переведены неосвоенные денежные средства по текущему ремонту (вместо 170 363 руб. 38 коп. переведено 139 784 руб. 38 коп.), а также по капитальному ремонту (вместо 364 862 руб. 50 коп. переведено 336 511 руб. 21 коп.).
Просил признать отчет ООО "УК ЦЭТ" по управлению многоквартирным домом N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске за 2016 год незаконным в части списания денежных средств со счета многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" за ремонт центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., за ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на общую сумму 181 976 руб.
Обязать ООО "УК ЦЭТ" восстановить на счете многоквартирного дома на статью "дополнительные доходы" денежные средства, незаконно списанные на ремонт системы центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на общую сумму 10 720 руб., на ремонт лестничной клетки в пятом подъезде в размере 181 976 руб., на ремонт межпанельных швов в размере 47 371 руб.; на ремонт машинного отделения лифтовой в размере 2695 руб.
Обязать ООО "ЦЭТ" перевести денежные средства в размере 30 576 руб. по статье "текущий ремонт" и 28 351 руб. 29 коп. по статье "капитальный ремонт" в ООО "УК ЦЭТ" на статью "дополнительные доходы" многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Взыскать с ООО "УК ЦЭТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В возражениях ООО "УК ЦЭТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.07.2016 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> *** осуществлялось ООО "ЦЭТ", с 01.07.2016 - ООО "УК ЦЭТ".
В 2016 ООО "УК ЦЭТ" в данном доме были выполнены работы по текущему ремонту: проведен ремонт системы центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на сумму 181 976 руб., ремонт межпанельных швов по месту расположения квартир NN *** на общую сумму 47 371 руб., покраска пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 на сумму 2695 руб.
Поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК ЦЭТ" правомерно списала денежные средства, затраченные на данный ремонт со строки "текущий ремонт".
Доводы жалобы о том, что ремонт лестничной клетки, межпанельных швов, пола в машинном отделении лифтовой должен был проводиться управляющей компанией ООО "УК ЦЭТ" безвозмездно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016, на которое ссылается истец, было принято в отношении предыдущей управляющей компании ООО "ЦЭТ". Доказательств некачественного выполнения работ по межпанельным швам, ненадлежащего содержания ливневой канализации, как со стороны предыдущей управляющей компанией, так и со стороны действующей управляющей компании ООО "УК ЦЭТ", истцом не представлено.
Доводы истца о том, что фактически в 2016 году ремонт лестничной клетки проводило ООО "ЦЭТ", опровергаются материалами дела, а именно актом приемки выполненных работ от 30.09.2016, локальным сметным расчетом от 30.09.2016, из которых видно, что данный ремонт проводился ООО "УК ЦЭТ" (л.д. 163-169).
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., относятся к работам по содержанию жилых домов, судебной коллегией отклоняются.
В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003) входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Работы по замене кранов относятся к работам по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, то есть к работам по текущему ремонту, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7).
Доводы жалобы о том, что ООО "ЦЭТ" не в полном объеме были перечислены в ООО "УК ЦЭТ" неосвоенные денежные средства по текущему ремонту и капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "ЦЭТ" полностью перечислило собранные денежные средства в ООО "УК ЦЭТ" - 139 784 руб. 38 коп. по "текущему ремонту" и 336 511 руб. 21 коп. по "капитальному ремонту". Поскольку истец просил суд обязать перечислить ООО "ЦЭТ" в ООО "УК ЦЭТ" разницу между начисленными и собранными денежными средствами по текущему и капитальному ремонту, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2017
Требование: О признании отчета незаконным в части списания денежных средств со счета многоквартирного дома, обязании восстановить на счете многоквартирного дома денежные средства, перевести денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При передаче дома не в полном объеме были переведены неосвоенные денежные средства по текущему ремонту, а также по капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3950/2017
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ЦЭТ", ООО "ЦЭТ" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ООО "УК ЦЭТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ООО "ЦЭТ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЦЭТ".
Согласно годовому отчету ООО "УК ЦЭТ" за 2016 год со счета дома по строке "текущий ремонт" были списаны денежные средства собственников:
- за ремонт центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб.,
- за ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на общую сумму 181 976 руб.,
- за ремонт межпанельных швов на сумму 47 371 руб.,
- за покраску пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 на сумму 2695 руб.
Списание указанных сумм со строки "текущий ремонт" является неправомерным, поскольку ремонт части трубопровода центрального отопления с заменой кранов выполнялся в аварийной ситуации, относится к мелкому ремонту, в связи с чем входит в строку "содержание и обслуживание домов". Ремонт лестничной клетки управляющая компания должна была произвести за свой счет на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016.
Ремонт межпанельных швов был проведен повторно, в связи с некачественным выполнением его в 2012 году, соответственно, данный ремонт управляющая компания должна была произвести безвозмездно. Покраска пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 была проведена в связи с протоплением данного помещения, которое произошло по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием ливневой канализации. Оснований списывать денежные средства со строки "текущий ремонт" у управляющей компании не имелось.
Кроме того, при передаче дома ООО "УК ЦЭТ" от ООО "ЦЭТ" не в полном объеме были переведены неосвоенные денежные средства по текущему ремонту (вместо 170 363 руб. 38 коп. переведено 139 784 руб. 38 коп.), а также по капитальному ремонту (вместо 364 862 руб. 50 коп. переведено 336 511 руб. 21 коп.).
Просил признать отчет ООО "УК ЦЭТ" по управлению многоквартирным домом N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске за 2016 год незаконным в части списания денежных средств со счета многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" за ремонт центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., за ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на общую сумму 181 976 руб.
Обязать ООО "УК ЦЭТ" восстановить на счете многоквартирного дома на статью "дополнительные доходы" денежные средства, незаконно списанные на ремонт системы центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на общую сумму 10 720 руб., на ремонт лестничной клетки в пятом подъезде в размере 181 976 руб., на ремонт межпанельных швов в размере 47 371 руб.; на ремонт машинного отделения лифтовой в размере 2695 руб.
Обязать ООО "ЦЭТ" перевести денежные средства в размере 30 576 руб. по статье "текущий ремонт" и 28 351 руб. 29 коп. по статье "капитальный ремонт" в ООО "УК ЦЭТ" на статью "дополнительные доходы" многоквартирного дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Взыскать с ООО "УК ЦЭТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В возражениях ООО "УК ЦЭТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.07.2016 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> *** осуществлялось ООО "ЦЭТ", с 01.07.2016 - ООО "УК ЦЭТ".
В 2016 ООО "УК ЦЭТ" в данном доме были выполнены работы по текущему ремонту: проведен ремонт системы центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на сумму 181 976 руб., ремонт межпанельных швов по месту расположения квартир NN *** на общую сумму 47 371 руб., покраска пола в машинном отделении лифтовой в подъезде N 3 на сумму 2695 руб.
Поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК ЦЭТ" правомерно списала денежные средства, затраченные на данный ремонт со строки "текущий ремонт".
Доводы жалобы о том, что ремонт лестничной клетки, межпанельных швов, пола в машинном отделении лифтовой должен был проводиться управляющей компанией ООО "УК ЦЭТ" безвозмездно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2016, на которое ссылается истец, было принято в отношении предыдущей управляющей компании ООО "ЦЭТ". Доказательств некачественного выполнения работ по межпанельным швам, ненадлежащего содержания ливневой канализации, как со стороны предыдущей управляющей компанией, так и со стороны действующей управляющей компании ООО "УК ЦЭТ", истцом не представлено.
Доводы истца о том, что фактически в 2016 году ремонт лестничной клетки проводило ООО "ЦЭТ", опровергаются материалами дела, а именно актом приемки выполненных работ от 30.09.2016, локальным сметным расчетом от 30.09.2016, из которых видно, что данный ремонт проводился ООО "УК ЦЭТ" (л.д. 163-169).
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., относятся к работам по содержанию жилых домов, судебной коллегией отклоняются.
В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003) входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Работы по замене кранов относятся к работам по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, то есть к работам по текущему ремонту, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение N 7).
Доводы жалобы о том, что ООО "ЦЭТ" не в полном объеме были перечислены в ООО "УК ЦЭТ" неосвоенные денежные средства по текущему ремонту и капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "ЦЭТ" полностью перечислило собранные денежные средства в ООО "УК ЦЭТ" - 139 784 руб. 38 коп. по "текущему ремонту" и 336 511 руб. 21 коп. по "капитальному ремонту". Поскольку истец просил суд обязать перечислить ООО "ЦЭТ" в ООО "УК ЦЭТ" разницу между начисленными и собранными денежными средствами по текущему и капитальному ремонту, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)