Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - СПАО "Ингосстрах" - Ифраимов В.Ю. (по доверенности от 11.01.2016, доверенности от 11.01.2016),
от ответчика по делу - ОАО "Домодедово-Жилсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105059/16, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании 63 371 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований отказано.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил.
Из материалов дела, что 28 марта 2013 г. в результате падения куска льда с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское ш., в районе д. 29, были причинены повреждения транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак Е 939 АЕ 190, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N АI 24371994.
В соответствии с заказ-нарядом N 761367 от 07.08.2013 г., счетом N 17555/JS от 07.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 855 руб. 40 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 1070339 от 23.09.2013 г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа согласно представленного отчета эксперта составила 63 371 руб. 42 коп.
Истец полагая, что ОАО "Домодедово-Жилсервис", как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несет ответственность за вред, причиненный в результате падения льда с крыши дома обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.
Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него куска льда с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ОАО "Домодедово-Жилсервис" возложенных на него функций.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы, в частности, справку УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области от 29.03.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года, а также объяснения потерпевшего, которые носят субъективный характер.
Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел был произведен осмотр повреждений только автотранспортного средства. Осмотр места происшествия не производился, факт нахождения автомобиля рядом с жилым домом, а также наличие снега или льда на крыше жилого дома, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано.
При этом в материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что вокруг дома N 29 по ул. Каширское шоссе, имеется только пешеходная зона, проезжая часть отсутствует, что препятствует размещению автомобиля под срезом крыши, в подтверждение представлены фото дома. Истец не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения куска льда или снега с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, обслуживаемого ООО "Домодедово-Жилсервис".
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самой потерпевшей, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения куска льда с крыши вышеуказанного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.
Представленные истцом документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Мазда государственный регистрационный знак Е 939 АЕ 190, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено. Следовательно, изложенные в справке УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ООО "Домодедово-Жилсервис" в причинении ущерба.
Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины суду первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года не содержит утверждение должностного лица полиции о палении снега с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе.
Справка УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области от 29.03.2013 г. не может рассматриваться как бесспорное доказательство, поскольку не содержит информацию о том, что была составлена не только на основании объяснений Бахтигозиной К.Х., но в результате осмотра места происшествия.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат предполагаемую причину повреждения автомобиля. Представленные истцом документы устанавливают факт причинения ущерба автомобилю, но не устанавливают винты ответчика в этом.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие представленные ответчиком фотоматериалы о наличии вокруг жилого дома пешеходной зоны, препятствующей парковки автомобилей в непосредственной близости с домом.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материале проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, а не с крыши иного дома, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе действий третьих лиц).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10АП-3747/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105059/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А41-105059/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - СПАО "Ингосстрах" - Ифраимов В.Ю. (по доверенности от 11.01.2016, доверенности от 11.01.2016),
от ответчика по делу - ОАО "Домодедово-Жилсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105059/16, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании 63 371 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований отказано.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил.
Из материалов дела, что 28 марта 2013 г. в результате падения куска льда с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское ш., в районе д. 29, были причинены повреждения транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак Е 939 АЕ 190, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N АI 24371994.
В соответствии с заказ-нарядом N 761367 от 07.08.2013 г., счетом N 17555/JS от 07.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 855 руб. 40 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 1070339 от 23.09.2013 г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа согласно представленного отчета эксперта составила 63 371 руб. 42 коп.
Истец полагая, что ОАО "Домодедово-Жилсервис", как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несет ответственность за вред, причиненный в результате падения льда с крыши дома обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.
Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него куска льда с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ОАО "Домодедово-Жилсервис" возложенных на него функций.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы, в частности, справку УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области от 29.03.2013 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года, а также объяснения потерпевшего, которые носят субъективный характер.
Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел был произведен осмотр повреждений только автотранспортного средства. Осмотр места происшествия не производился, факт нахождения автомобиля рядом с жилым домом, а также наличие снега или льда на крыше жилого дома, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано.
При этом в материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что вокруг дома N 29 по ул. Каширское шоссе, имеется только пешеходная зона, проезжая часть отсутствует, что препятствует размещению автомобиля под срезом крыши, в подтверждение представлены фото дома. Истец не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения куска льда или снега с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, обслуживаемого ООО "Домодедово-Жилсервис".
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самой потерпевшей, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения куска льда с крыши вышеуказанного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.
Представленные истцом документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Мазда государственный регистрационный знак Е 939 АЕ 190, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено. Следовательно, изложенные в справке УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ООО "Домодедово-Жилсервис" в причинении ущерба.
Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины суду первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года не содержит утверждение должностного лица полиции о палении снега с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе.
Справка УМВД России по городскому округу Домодедово МВД России по Московской области от 29.03.2013 г. не может рассматриваться как бесспорное доказательство, поскольку не содержит информацию о том, что была составлена не только на основании объяснений Бахтигозиной К.Х., но в результате осмотра места происшествия.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат предполагаемую причину повреждения автомобиля. Представленные истцом документы устанавливают факт причинения ущерба автомобилю, но не устанавливают винты ответчика в этом.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие представленные ответчиком фотоматериалы о наличии вокруг жилого дома пешеходной зоны, препятствующей парковки автомобилей в непосредственной близости с домом.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материале проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 29 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, а не с крыши иного дома, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе действий третьих лиц).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)