Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Горковенко Д.А. по доверенности от 03.04.2017,
от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен,
2. Чагай Т.В. по доверенности от 26.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2017) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-69940/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "СтройГрад"
к 1) ООО "АПЛ", 2) ЖСК "Замок Скандинавии"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ" (далее - ООО "АПЛ") и к жилищно-строительному кооперативу "Замок Скандинавии" (далее - ЖСК, кооператив) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по договору подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 и признании факта выполнения подготовительных работ истцом на строительной площадке кооператива по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение" г. Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 на сумму 6 996 600 руб.
Решением суда от 13.02.2017 в отношении ООО "АПЛ" производство по делу прекращено, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройград" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
ООО "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СтройГрад" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по договору подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 и признать факт выполнения подготовительных работ истцом на строительной площадке кооператива по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение" г. Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 на сумму 6 996 600 руб. Как полагает истец, договор подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 является мнимой сделкой и совершен для видимости и своей елью ставит не оплачивать фактически выполненные работы ООО "СтройГрад" по договору N 08/05/13 от 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда от 17.10.2014, вправе прибегнуть к такому способу защиты права как заявление иска о применении последствий ничтожной сделки исключительно в случае, когда не имеет другого способа защитить свои нарушенные права.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее истец уже реализовал свои права на защиту нарушенного права, возражая против требований ЖСК к нему о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 997 300 руб. по факту невыполнения истцом строительно-монтажных работ в деле N А56-47108/2015, и путем предъявления встречного иска о взыскании с ЖСК задолженности по договору на выполнение проектных работ N САБ001-005 от 26.04.2013 года в сумме 12 266 784 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "Стройград" о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты права.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судом установлено, что деятельность ООО "АПЛ" (ИНН 7810820815) прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 29.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за N 2167848190959. С учетом данного обстоятельства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО "АПЛ" обоснованно прекращено.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-69940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-7730/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69940/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-7730/2017
Дело N А56-69940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Горковенко Д.А. по доверенности от 03.04.2017,
от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен,
2. Чагай Т.В. по доверенности от 26.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2017) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-69940/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "СтройГрад"
к 1) ООО "АПЛ", 2) ЖСК "Замок Скандинавии"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ" (далее - ООО "АПЛ") и к жилищно-строительному кооперативу "Замок Скандинавии" (далее - ЖСК, кооператив) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по договору подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 и признании факта выполнения подготовительных работ истцом на строительной площадке кооператива по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение" г. Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 на сумму 6 996 600 руб.
Решением суда от 13.02.2017 в отношении ООО "АПЛ" производство по делу прекращено, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройград" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
ООО "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СтройГрад" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по договору подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 и признать факт выполнения подготовительных работ истцом на строительной площадке кооператива по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение" г. Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 на сумму 6 996 600 руб. Как полагает истец, договор подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 является мнимой сделкой и совершен для видимости и своей елью ставит не оплачивать фактически выполненные работы ООО "СтройГрад" по договору N 08/05/13 от 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда от 17.10.2014, вправе прибегнуть к такому способу защиты права как заявление иска о применении последствий ничтожной сделки исключительно в случае, когда не имеет другого способа защитить свои нарушенные права.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее истец уже реализовал свои права на защиту нарушенного права, возражая против требований ЖСК к нему о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 997 300 руб. по факту невыполнения истцом строительно-монтажных работ в деле N А56-47108/2015, и путем предъявления встречного иска о взыскании с ЖСК задолженности по договору на выполнение проектных работ N САБ001-005 от 26.04.2013 года в сумме 12 266 784 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "Стройград" о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты права.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судом установлено, что деятельность ООО "АПЛ" (ИНН 7810820815) прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 29.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за N 2167848190959. С учетом данного обстоятельства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО "АПЛ" обоснованно прекращено.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-69940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)