Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель Клюева Е.В. по доверенности от 19.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит": представитель Боровская О.В. по доверенности от 04.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32385/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит"
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов N 82 от 17.06.2015 за октябрь 2015 года в размере 664 062,36 руб., неустойки за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 664 062,36 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскана неустойка в размере 2 739,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб., всего - 19 075,26 руб.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 428 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 597.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать ООО "Сириус" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том числе платы за общедомовые нужды. В целях повышения эффективности и прозрачности расчетов за поставленные ресурсы перед истцом между сторонами был заключен агентский договор N 1 от 16.09.2015, согласно которому денежные средства, поступившие от потребителей, зачисляются в счет снижения задолженности ответчика перед истцом по договору N 82 от 17.06.2015.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что через расчетный счет управляющей компании не проходят суммы, полученные от потребителей за водоснабжение и водоотведение, поэтому ответчик не имеет информации о состоянии задолженности потребителей за коммунальные ресурсы. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие когда и в каком размере потребители произвели оплату коммунальных ресурсов, в каком размере имелась задолженность и когда она погашена. Исходя из этого, ответчик считает необоснованным и документально неподтвержденным расчет неустойки, исходя из суммы долга 664 062,36 руб., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (исполнитель) был заключен договор N 82 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по отпуску исполнителю для его потребителей холодной воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 82 от 17.06.2015 объем водоснабжения, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем водоотведения в многоквартирном доме определяется путем сложения объемов потребления холодной и горячей воды согласно показаниям ИПУ (в том числе по среднемесячным значениям), а при их отсутствии - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водоотведения. Плата по услуге водоотведения на общедомовые нужды не начисляется.
Согласно пункту 3.7 договора количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема - отпуска, что служит основанием для оплаты.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, в полном объеме и осуществляется путем выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг.
Согласно пункту 3.16 договора за неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактически использованные ресурсы начислена неустойка.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года осуществил поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) в объемах, указанных в акте выполненных услуг, на сумму 1 673 303,95 руб.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику выставлен счет-фактура на сумму 1 673 303,95 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов N 82 от 17.06.2015 за октябрь 2015 года в размере 664 062,36 руб. и неустойки за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 664 062,36 руб. Отказ от части иска принят судом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания пени, а также отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, приняв во внимание, что потребленные коммунальные ресурсы были оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.16 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты исполнителем счетов ресурсоснабжающей организации, исполнитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы пени за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 739,26 руб. проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Заявленная истцом сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а потому правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что оплату коммунального ресурса производят непосредственно потребители (собственники помещений в многоквартирных домах), и пришел к следующим выводам.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ). В связи с этим, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг по договору, заключенному между исполнителем и потребителем. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку жильцы многоквартирного дома избрали и реализовали способ управления - управляющей организацией ООО УК "Монолит", договор на предоставление коммунальных ресурсов заключен между управляющей компанией ресурсоснабжающей организацией.
Определение решением общего собрания собственников порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация является лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора N 82 от 17.06.2015 по оплате коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение за октябрь 2015 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается размер задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса и дата погашения задолженности собственниками.
Из представленных с возражениями на апелляционную жалобу документов усматривается, что в адрес ответчика для оплаты обязательств по договору N 82 от 17.06.2015 были выставлены следующие документы: счет-фактура N 1805 от 30.09.2015 на сумму 1 694 950,90 рублей (за сентябрь 2015) и счет-фактура N 2061 от 31.10.2015 на сумму 1 673 303,95 (за октябрь 2015). Сумма денежных средств, поступивших от потребителей непосредственно на расчетный счет ресурснабжающей организации, согласно сальдовым ведомостям составила: в октябре 2015 г. - 1 214 304,08 руб. (плата за сентябрь 2015); в ноябре 2015 г. - 1 489 888,41 руб. (плата за октябрь 2015 г.).
В соответствии с пунктом 3.15 Договора N 82 от 17.06.2015 и пунктом 5.1 Агентского договора от 16.09.2015 псе денежные средства зачислялись Филиалом ООО "Сириус" в погашение ранее возникшего долга ООО УК "Монолит".
В связи с тем, что возникшая разница в оплате 664 062,36 руб. не была погашена ответчиком самостоятельно, истец предъявил требование о взыскании долга в судебном порядке.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что вышеуказанная сумма долга была фактически погашена платежами населения, поступившими в декабре 2015 года, в сумме 1 560 652,15 руб., которая в соответствии с Агентским договором (п. 5.1) была зачтена по состоянию на 31.12.2015.
При таких обстоятельствах начисление пени за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб. является правомерным и обоснованным.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Заявив возражения против иска, ответчик не обосновал свои доводы и не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им (или потребителями) обязательств по оплате коммунальных ресурсов за октябрь 2015 года в установленный договором срок.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32385/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2016 N 15АП-4111/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32385/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. N 15АП-4111/2016
Дело N А53-32385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель Клюева Е.В. по доверенности от 19.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит": представитель Боровская О.В. по доверенности от 04.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32385/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит"
о взыскании задолженности по договору,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов N 82 от 17.06.2015 за октябрь 2015 года в размере 664 062,36 руб., неустойки за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 664 062,36 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскана неустойка в размере 2 739,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 336 руб., всего - 19 075,26 руб.
Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 428 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 597.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать ООО "Сириус" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том числе платы за общедомовые нужды. В целях повышения эффективности и прозрачности расчетов за поставленные ресурсы перед истцом между сторонами был заключен агентский договор N 1 от 16.09.2015, согласно которому денежные средства, поступившие от потребителей, зачисляются в счет снижения задолженности ответчика перед истцом по договору N 82 от 17.06.2015.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что через расчетный счет управляющей компании не проходят суммы, полученные от потребителей за водоснабжение и водоотведение, поэтому ответчик не имеет информации о состоянии задолженности потребителей за коммунальные ресурсы. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие когда и в каком размере потребители произвели оплату коммунальных ресурсов, в каком размере имелась задолженность и когда она погашена. Исходя из этого, ответчик считает необоснованным и документально неподтвержденным расчет неустойки, исходя из суммы долга 664 062,36 руб., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (исполнитель) был заключен договор N 82 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по отпуску исполнителю для его потребителей холодной воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 82 от 17.06.2015 объем водоснабжения, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем водоотведения в многоквартирном доме определяется путем сложения объемов потребления холодной и горячей воды согласно показаниям ИПУ (в том числе по среднемесячным значениям), а при их отсутствии - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водоотведения. Плата по услуге водоотведения на общедомовые нужды не начисляется.
Согласно пункту 3.7 договора количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема - отпуска, что служит основанием для оплаты.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, в полном объеме и осуществляется путем выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг.
Согласно пункту 3.16 договора за неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактически использованные ресурсы начислена неустойка.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года осуществил поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) в объемах, указанных в акте выполненных услуг, на сумму 1 673 303,95 руб.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику выставлен счет-фактура на сумму 1 673 303,95 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов N 82 от 17.06.2015 за октябрь 2015 года в размере 664 062,36 руб. и неустойки за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 664 062,36 руб. Отказ от части иска принят судом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания пени, а также отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, приняв во внимание, что потребленные коммунальные ресурсы были оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.16 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты исполнителем счетов ресурсоснабжающей организации, исполнитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы пени за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 739,26 руб. проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Заявленная истцом сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а потому правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что оплату коммунального ресурса производят непосредственно потребители (собственники помещений в многоквартирных домах), и пришел к следующим выводам.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ). В связи с этим, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг по договору, заключенному между исполнителем и потребителем. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку жильцы многоквартирного дома избрали и реализовали способ управления - управляющей организацией ООО УК "Монолит", договор на предоставление коммунальных ресурсов заключен между управляющей компанией ресурсоснабжающей организацией.
Определение решением общего собрания собственников порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация является лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация.
Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора N 82 от 17.06.2015 по оплате коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение за октябрь 2015 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается размер задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса и дата погашения задолженности собственниками.
Из представленных с возражениями на апелляционную жалобу документов усматривается, что в адрес ответчика для оплаты обязательств по договору N 82 от 17.06.2015 были выставлены следующие документы: счет-фактура N 1805 от 30.09.2015 на сумму 1 694 950,90 рублей (за сентябрь 2015) и счет-фактура N 2061 от 31.10.2015 на сумму 1 673 303,95 (за октябрь 2015). Сумма денежных средств, поступивших от потребителей непосредственно на расчетный счет ресурснабжающей организации, согласно сальдовым ведомостям составила: в октябре 2015 г. - 1 214 304,08 руб. (плата за сентябрь 2015); в ноябре 2015 г. - 1 489 888,41 руб. (плата за октябрь 2015 г.).
В соответствии с пунктом 3.15 Договора N 82 от 17.06.2015 и пунктом 5.1 Агентского договора от 16.09.2015 псе денежные средства зачислялись Филиалом ООО "Сириус" в погашение ранее возникшего долга ООО УК "Монолит".
В связи с тем, что возникшая разница в оплате 664 062,36 руб. не была погашена ответчиком самостоятельно, истец предъявил требование о взыскании долга в судебном порядке.
Из документов, представленных истцом, усматривается, что вышеуказанная сумма долга была фактически погашена платежами населения, поступившими в декабре 2015 года, в сумме 1 560 652,15 руб., которая в соответствии с Агентским договором (п. 5.1) была зачтена по состоянию на 31.12.2015.
При таких обстоятельствах начисление пени за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 891,44 руб. является правомерным и обоснованным.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Заявив возражения против иска, ответчик не обосновал свои доводы и не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им (или потребителями) обязательств по оплате коммунальных ресурсов за октябрь 2015 года в установленный договором срок.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32385/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)