Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его матери было открыто наследственное дело. В период брака наследодателем и ответчиком был построен дом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Жилой дом построен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов, и после смерти матери истца доля в праве собственности подлежит включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску фио к фио о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками,
которым исковые требования фио удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила выделить супружескую долю после смерти фио на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013); включить в наследственную массу фио 1/2 доли в праве жилого дома и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что дата умерла фио, приходящиеся истцу мамой, а ответчику супругой. После смерти фио открыто наследственное дело в отношении имущества умершей, наследниками первой очереди являлись: супруг фио, дочь фио и сын фио. Впоследствии фио и фио отказались от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ. Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди. В период брака супругами фио и фио был построен дом, зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 323,2 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что поскольку жилой дом построен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов умершей фио и ответчика фио А.В., доли супругов являются равными. В связи со смертью фио 1/2 доли в праве собственности является супружеской долей умершей, после смерти фио 1/2 доли в праве собственности подлежит включению в наследственную массу.
В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором просил включить в наследственную массу после смерти фио сумму в размере 1/2 долга перед фио в размере сумма, признать фио солидарным ответчиком в рамках исполнительного производства N 10474/14/50049-ИП, взыскать с фио в случае признания за ней права собственности на 1/2 доли в жилом доме, расположенный по адресу: Москва, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. N 62, сумму долга в порядке наследования размере сумма, подлежащую оплате фио.
В обоснование встречного иска указано, что дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа от дата на общую сумму в размере сумма, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на спорный дом судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью реализации имущества в счет долга. По состоянию на дата общая сумма задолженности фио и фио перед фио составляет сумма. Заем, полученный фио, был одобрен его умершей супругой фио, и направлен на нужды семьи. фио является единственным наследником первой очереди, при этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что истцом по встречным требованиям, заявленным в рамках ст. 1175 ГК РФ дата пропущен срок исковой давности, так срок давности по требованию в отношении фио основанный на договоре займа истек дата, а по требованию об исполнении судебного приказа как судебного акта дата, что является основанием к отказу в иске. Полученные по договору займа денежные средства не являлись общим долгом супругов, не были потрачены на нужды семьи, о заключении договора фио известно не было, в связи с чем отсутствуют основания для включения в наследственную массу фио обязательство по возврату долга возникшего из договора займа.
Ответчик по основному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности фио, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Третье лицо по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио адрес А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не имеет возражений по гражданскому делу.
Представитель третьего лица фио по ИОВИП N 2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Д." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФИНС России N 13 по фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что фио несет солидарную ответственность по долгу ответчика перед фио в размере сумма, при этом в состав наследства входят имущественные права и обязанности в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования фио к фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Выделить супружескую долю фио, умершей дата в адрес, в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013).
Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон.
Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013), в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей дата.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками - отказать.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, где в частности указывает, что адвокат фио на дату подачи иска не могла представлять интересы одновременно ответчика и истца, вследствие чего иск подписан лицом, которое в силу профессионального статуса не имело право подписывать иск. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что заем фио был получен при нотариальном согласии фио для покупки прав на земельный участок и строительство жилого дома во вновь созданном фио и ТСН "Д." и обеспечения деятельности ТСН, где фио являлся председателем. Факт целевого назначения займа на семейные нужды семьи фио подтверждается показаниями свидетеля фио, который также являлся членом созданного фио ТСН "Д.".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От представителя третьего лица фио, заявляющего самостоятельные требования, (адвоката) фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что фио и его представитель фио находятся в служебной командировке.
Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство представителя фио, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных лиц в служебную командировку. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов дела, доверенность от имени фио на представление его интересов выдана на двух представителей, один из которых имел возможность явиться в судебное заседание. Доводы указанного ходатайства о том, что фио извещался о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, путем направления извещения Бутырским районным судом адрес, в котором указано о рассмотрении дата иного гражданского дела по иску "Знаменских" не могут быть расценены как ненадлежащее извещение, поскольку в данном извещении адресатами указанно извещения являлись все стороны по данному делу (л.д. 133). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от дата об извещении представителя фио - фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132). Сам фио получил судебное извещение дата. Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что фио и его представитель фио были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не лишало их возможности обеспечить явку иного представителя фио либо представить надлежащие доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 196, 200, 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".
Из материалов дела следует, что 21.09.1979 фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N 8716, после заключения брака супруге присвоена фамилия фио.
От названного брака имеются двое детей дочь фио и сын фио.
В период брака супругами фио и ее супругом фио построен дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, правообладателем значится фио.
дата фио умерла.
На основании заявления истца фио от дата нотариусом МоНП нотариального округа адрес заведено наследственное дело N 75/2015 к имуществу умершей дата ее матери фио, проживающей по адресу: фио, адрес, при этом по состоянию на дата фио являлась единственным наследником обратившимся к нотариусу, поскольку супруг наследодателя фио и сын наследодателя фио отказались от принятия наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ путем написания заявлений от дата.
В дальнейшем, дата фио обратился с письменным заявлением к нотариусу нотариального округа адрес о том, что не возражает против определения долей умершей супруги фио в размере 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 62, и выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в названном жилом доме.
В этот же день, дата истец фио обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа адрес о включении 1/2 доли в праве собственности на дом в наследственную массу.
Постановлением нотариуса нотариального округа адрес от дата в связи с поступившими заявлениями было отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на жилой дом по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. 62.
Как следует из письменных материалов дела, в отношении фио должностными лицами Долгопрудненского РОСП УФССП России по адрес возбуждено:
- - исполнительное производство N 19836/15/500005-ИП от дата на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом, предмет исполнения - задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д."; исполнительное производство N 19834/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д.";
- - исполнительное производство N 19831/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д.";
- - исполнительное производство N 10474/14/50049-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед фио, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего фио, адрес должника: адрес, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок площадью 2 067 кв. м, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, уч. 8; а также жилой дом общей площадью 323, 2 кв. м по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. 62, кадастровый номер N 77:02:телефон:1013;
- - исполнительное производство N 12952/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед наименование организации.
Также судом первой инстанции были исследованы: договор аренды земельного участка от дата между ЖСК Д. и фио, предметом которого является участок по адресу: н.п. Заболотье, адрес, предоставляемый под аренду и эксплуатацию жилых домов; нотариально заверенный договор займа от дата на сумму сумма; справка о выплаченном ответчиком паевого взноса в ЖСК; технический паспорт жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62; акт о приемке в эксплуатацию жилого дома от дата; отчет N 160905-1 о выполнении работ по независимой оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, от дата, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом составляет сумма; заключение специалиста по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества наименование организации, согласно которому рыночная стоимость домовладения общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, составляет сумма.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 68-12-Е/2016 от дата, назначенной судом первой инстанции по инициативе сторон по делу, и проведенной экспертами наименование организации следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013 (в настоящее время адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:0025015), составляет сумма, а рыночная стоимость самого домовладения, состоящей из жилого дома общей площадью 323, 2 кв. м и земельного участка общей площадью 1 295 кв. м составляет сумма.
Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы N 69-12-Е/2017 от дата, проведенной экспертами наименование организации, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013), по состоянию на дата составляет сумма.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требования допрошены свидетели фио и фио.
Так, из показаний свидетеля фио следует, что в дата свидетель фио передал фио денежные средства на постройку жилого дома в ЖСК "Д.", при этом указанные деньги были получены фио от фио. Факт передачи денежных средств был оформлен в виде нотариально заверенного договора займа, без составления договора залога недвижимого имущества. Кроме того, свидетель фио из существа заданных вопросов, указал, что супруге фио было известно о наличии у фио денежных обязательств перед фио. Из показаний свидетеля фио данных в судебном заседании следует, что фио предлагал свидетелю фио стать партнером в строительстве жилых домов на адрес "Д." и передать ему (фио) определенную денежную сумму, которая будет направлена на реализацию проекта застройки, при этом фио в разговорах со свидетелем фио неоднократно ссылался на иных лиц которые ранее вложили денежные средства на реализацию указанного проекта. Также из существа заданных свидетелю фио вопросов следовало, что денежные средства фио он не передавал.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, не принял их во внимание, указав, что данные показания не относятся к существу рассматриваемого спора.
Разрешая спор по существу в части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что спорный жилой дом приобретен фио в период брака с фио, что подтверждено документально, в связи с чем, на основании положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью ответчика и умершей фио, в силу ст. 39 СК РФ, 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит фио, как супружеское имущество.
При этом, какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию жилым домом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения этого имущества не устанавливался.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необходимым выделить супружескую долю умершей фио в размере 1/2 доли жилого дома общей площадью 323,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, влд. 62, и включив его в состав наследства после смерти фио.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации права собственности на совместно нажитое имущество на одного из супругов не умаляет права другого супруга на супружескую долю, не отменяет установленный ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместной собственности супругов.
Учитывая, что смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принята часть наследства в порядке наследования по закону, с учетом отказа двух из трех наследников от своей наследственной доли, доля фио в праве собственности на спорное имущество составила 1/2 доли в праве, суд первой инстанции установил, что требования истца о признании за последней права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 доли спорного жилого дома обоснованы, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на наследников фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим для супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что денежные средства по указанному договору были взяты в долг по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи для покупки нового земельного участка и строительства на нем дома рядом с ЖСК "Д.".
Указанные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, 45 п. 2 СК РФ не представлено.
Довод о том, что денежные средства, которые, по мнению представителя третьего лица фио, передавались ответчику фио по договору займа были направлены на нужды семьи, поскольку заем полученный фио был одобрен его умершей супругой фио, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку стороной третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно спора, не представлены доказательства внесения именно указанных денежных средств на оплату спорного недвижимого имущества, либо на семейные нужды, в том числе покупку земельного участка с последующей постройкой на нем дома.
Так, в удостоверенном нотариусом согласии от дата, на которое ссылается сторона третьего лица, фио дала согласие своему супругу фио на заключение договора залога и передачу в залог и на его условиях названного выше имущества - жилого дома. На заключение договора займа от дата между фио и фио, вопреки доводам последнего, фио согласие на залог названного жилого дома (спорного имущества) в обеспечение заемных обязательства мужа своего согласия не давала, поскольку сам договор займа о передаче денег не содержит в себе условие об обеспечении денежного обязательства залогом какого-либо имущества, отдельного, другого согласия в обеспечение какого обязательства предполагается залог недвижимого имущества суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное нотариальное согласие фио от дата не свидетельствует о ее согласии на получение ее супругом займа, на обеспечение заемных обязательства мужа именно данным имуществом, равно как и осведомленности фио о заключении договора залога. В установленном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ договор залога спорного имущества между фио и фио не заключался, имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передано фио не было, равно как и в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо правоустанавливающие документы.
Сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, так же как и то обстоятельство, что фио впоследствии стало известно о получении ее супругом денежных средств в долг, не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных фио по договору займа денежных средств на нужды семьи.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору займа на могут быть признаны общими обязательствами супругов фио и фио, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио о включении в наследственную массу после смерти фио 1/2 доли долга перед фио в размере сумма, признании фио солидарным ответчиком в рамках исполнительного производства N 10474/14/50049-ИП и взыскании с фио долга в порядке наследования в размере сумма.
Кроме того, суд первой инстанции разрешил заявленное в ходе рассмотрения дела представителем фио по доверенности фио ходатайство о пропуске фио срока исковой давности для обращения в суд с иском о включении в наследственную массу суммы долга.
Так, принимая во внимание то обстоятельство, что фио узнал о нарушении своего права относительно обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности фио и фио, после смерти фио, т.е. дата, а также то, что раздел имущества между фио и фио до дата не производился, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности в конкретном случае необходимо исчислять с момента смерти фио.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фио, совершая сделку, не представил доказательств о согласии другого супруга - фио на получение заемных средств, в связи с чем фио в отсутствие доказательств согласия фио на получение от него денежных сумм, должен был проявить степень разумности и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат фио на дату подачи иска от имени фио представляла интересы и истца и ответчика фио по делу, в связи с чем иск фио был подписан лицом, которое в силу своего профессионального статуса не имело право этого делать несостоятельны, поскольку в ч. 1 ст. 11 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов дата) указано, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
В рассматриваемом деле как указал представитель истца фио конфликт интересов истца и ответчика фио отсутствовал. Из материалов наследственного дела следует, что ответчик фио полностью отказался от наследства в пользу фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заем фио был получен при нотариальном согласии фио для покупки прав на земельный участок и строительство жилого дома во вновь созданном фио и ТСН "Д." и обеспечения деятельности ТСН, где фио являлся председателем, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласие, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит ссылок согласия супруги на заключении фио какого-либо договора займа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи фио, материалы дела не содержат.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27460/2017
Требование: О выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его матери было открыто наследственное дело. В период брака наследодателем и ответчиком был построен дом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Жилой дом построен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов, и после смерти матери истца доля в праве собственности подлежит включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27460/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску фио к фио о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками,
которым исковые требования фио удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила выделить супружескую долю после смерти фио на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013); включить в наследственную массу фио 1/2 доли в праве жилого дома и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что дата умерла фио, приходящиеся истцу мамой, а ответчику супругой. После смерти фио открыто наследственное дело в отношении имущества умершей, наследниками первой очереди являлись: супруг фио, дочь фио и сын фио. Впоследствии фио и фио отказались от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ. Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди. В период брака супругами фио и фио был построен дом, зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 323,2 кв. м, адрес объекта: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что поскольку жилой дом построен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов умершей фио и ответчика фио А.В., доли супругов являются равными. В связи со смертью фио 1/2 доли в праве собственности является супружеской долей умершей, после смерти фио 1/2 доли в праве собственности подлежит включению в наследственную массу.
В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором просил включить в наследственную массу после смерти фио сумму в размере 1/2 долга перед фио в размере сумма, признать фио солидарным ответчиком в рамках исполнительного производства N 10474/14/50049-ИП, взыскать с фио в случае признания за ней права собственности на 1/2 доли в жилом доме, расположенный по адресу: Москва, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. N 62, сумму долга в порядке наследования размере сумма, подлежащую оплате фио.
В обоснование встречного иска указано, что дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа от дата на общую сумму в размере сумма, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на спорный дом судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью реализации имущества в счет долга. По состоянию на дата общая сумма задолженности фио и фио перед фио составляет сумма. Заем, полученный фио, был одобрен его умершей супругой фио, и направлен на нужды семьи. фио является единственным наследником первой очереди, при этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что истцом по встречным требованиям, заявленным в рамках ст. 1175 ГК РФ дата пропущен срок исковой давности, так срок давности по требованию в отношении фио основанный на договоре займа истек дата, а по требованию об исполнении судебного приказа как судебного акта дата, что является основанием к отказу в иске. Полученные по договору займа денежные средства не являлись общим долгом супругов, не были потрачены на нужды семьи, о заключении договора фио известно не было, в связи с чем отсутствуют основания для включения в наследственную массу фио обязательство по возврату долга возникшего из договора займа.
Ответчик по основному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности фио, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Третье лицо по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио адрес А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не имеет возражений по гражданскому делу.
Представитель третьего лица фио по ИОВИП N 2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Д." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФИНС России N 13 по фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что фио несет солидарную ответственность по долгу ответчика перед фио в размере сумма, при этом в состав наследства входят имущественные права и обязанности в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования фио к фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Выделить супружескую долю фио, умершей дата в адрес, в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013).
Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон.
Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013), в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей дата.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о включении в наследственную массу суммы долга и признании солидарными ответчиками - отказать.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, где в частности указывает, что адвокат фио на дату подачи иска не могла представлять интересы одновременно ответчика и истца, вследствие чего иск подписан лицом, которое в силу профессионального статуса не имело право подписывать иск. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что заем фио был получен при нотариальном согласии фио для покупки прав на земельный участок и строительство жилого дома во вновь созданном фио и ТСН "Д." и обеспечения деятельности ТСН, где фио являлся председателем. Факт целевого назначения займа на семейные нужды семьи фио подтверждается показаниями свидетеля фио, который также являлся членом созданного фио ТСН "Д.".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От представителя третьего лица фио, заявляющего самостоятельные требования, (адвоката) фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что фио и его представитель фио находятся в служебной командировке.
Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство представителя фио, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных лиц в служебную командировку. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов дела, доверенность от имени фио на представление его интересов выдана на двух представителей, один из которых имел возможность явиться в судебное заседание. Доводы указанного ходатайства о том, что фио извещался о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, путем направления извещения Бутырским районным судом адрес, в котором указано о рассмотрении дата иного гражданского дела по иску "Знаменских" не могут быть расценены как ненадлежащее извещение, поскольку в данном извещении адресатами указанно извещения являлись все стороны по данному делу (л.д. 133). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от дата об извещении представителя фио - фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132). Сам фио получил судебное извещение дата. Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что фио и его представитель фио были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не лишало их возможности обеспечить явку иного представителя фио либо представить надлежащие доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 196, 200, 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".
Из материалов дела следует, что 21.09.1979 фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N 8716, после заключения брака супруге присвоена фамилия фио.
От названного брака имеются двое детей дочь фио и сын фио.
В период брака супругами фио и ее супругом фио построен дом, зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, правообладателем значится фио.
дата фио умерла.
На основании заявления истца фио от дата нотариусом МоНП нотариального округа адрес заведено наследственное дело N 75/2015 к имуществу умершей дата ее матери фио, проживающей по адресу: фио, адрес, при этом по состоянию на дата фио являлась единственным наследником обратившимся к нотариусу, поскольку супруг наследодателя фио и сын наследодателя фио отказались от принятия наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ путем написания заявлений от дата.
В дальнейшем, дата фио обратился с письменным заявлением к нотариусу нотариального округа адрес о том, что не возражает против определения долей умершей супруги фио в размере 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 62, и выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в названном жилом доме.
В этот же день, дата истец фио обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа адрес о включении 1/2 доли в праве собственности на дом в наследственную массу.
Постановлением нотариуса нотариального округа адрес от дата в связи с поступившими заявлениями было отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на жилой дом по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. 62.
Как следует из письменных материалов дела, в отношении фио должностными лицами Долгопрудненского РОСП УФССП России по адрес возбуждено:
- - исполнительное производство N 19836/15/500005-ИП от дата на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом, предмет исполнения - задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д."; исполнительное производство N 19834/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д.";
- - исполнительное производство N 19831/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед ЖСК "Д.";
- - исполнительное производство N 10474/14/50049-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед фио, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего фио, адрес должника: адрес, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок площадью 2 067 кв. м, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, уч. 8; а также жилой дом общей площадью 323, 2 кв. м по адресу: адрес, н.п. Заболотье, адрес, ЖСК "Д.", уч. 62, кадастровый номер N 77:02:телефон:1013;
- - исполнительное производство N 12952/15/50005-ИП от дата предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма перед наименование организации.
Также судом первой инстанции были исследованы: договор аренды земельного участка от дата между ЖСК Д. и фио, предметом которого является участок по адресу: н.п. Заболотье, адрес, предоставляемый под аренду и эксплуатацию жилых домов; нотариально заверенный договор займа от дата на сумму сумма; справка о выплаченном ответчиком паевого взноса в ЖСК; технический паспорт жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62; акт о приемке в эксплуатацию жилого дома от дата; отчет N 160905-1 о выполнении работ по независимой оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, от дата, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом составляет сумма; заключение специалиста по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества наименование организации, согласно которому рыночная стоимость домовладения общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013, составляет сумма.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 68-12-Е/2016 от дата, назначенной судом первой инстанции по инициативе сторон по делу, и проведенной экспертами наименование организации следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013 (в настоящее время адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:0025015), составляет сумма, а рыночная стоимость самого домовладения, состоящей из жилого дома общей площадью 323, 2 кв. м и земельного участка общей площадью 1 295 кв. м составляет сумма.
Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы N 69-12-Е/2017 от дата, проведенной экспертами наименование организации, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 323,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, влд. 62, кадастровый номер 77:02:телефон (адрес, адрес, адрес, ЖСК "Д.", уч-к 62, кадастровый номер 77:02:телефон:1013), по состоянию на дата составляет сумма.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей по существу заявленных исковых требования допрошены свидетели фио и фио.
Так, из показаний свидетеля фио следует, что в дата свидетель фио передал фио денежные средства на постройку жилого дома в ЖСК "Д.", при этом указанные деньги были получены фио от фио. Факт передачи денежных средств был оформлен в виде нотариально заверенного договора займа, без составления договора залога недвижимого имущества. Кроме того, свидетель фио из существа заданных вопросов, указал, что супруге фио было известно о наличии у фио денежных обязательств перед фио. Из показаний свидетеля фио данных в судебном заседании следует, что фио предлагал свидетелю фио стать партнером в строительстве жилых домов на адрес "Д." и передать ему (фио) определенную денежную сумму, которая будет направлена на реализацию проекта застройки, при этом фио в разговорах со свидетелем фио неоднократно ссылался на иных лиц которые ранее вложили денежные средства на реализацию указанного проекта. Также из существа заданных свидетелю фио вопросов следовало, что денежные средства фио он не передавал.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, не принял их во внимание, указав, что данные показания не относятся к существу рассматриваемого спора.
Разрешая спор по существу в части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что спорный жилой дом приобретен фио в период брака с фио, что подтверждено документально, в связи с чем, на основании положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью ответчика и умершей фио, в силу ст. 39 СК РФ, 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит фио, как супружеское имущество.
При этом, какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию жилым домом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения этого имущества не устанавливался.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необходимым выделить супружескую долю умершей фио в размере 1/2 доли жилого дома общей площадью 323,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, влд. 62, и включив его в состав наследства после смерти фио.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации права собственности на совместно нажитое имущество на одного из супругов не умаляет права другого супруга на супружескую долю, не отменяет установленный ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместной собственности супругов.
Учитывая, что смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принята часть наследства в порядке наследования по закону, с учетом отказа двух из трех наследников от своей наследственной доли, доля фио в праве собственности на спорное имущество составила 1/2 доли в праве, суд первой инстанции установил, что требования истца о признании за последней права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на 1/2 доли спорного жилого дома обоснованы, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на наследников фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим для супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что денежные средства по указанному договору были взяты в долг по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи для покупки нового земельного участка и строительства на нем дома рядом с ЖСК "Д.".
Указанные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, 45 п. 2 СК РФ не представлено.
Довод о том, что денежные средства, которые, по мнению представителя третьего лица фио, передавались ответчику фио по договору займа были направлены на нужды семьи, поскольку заем полученный фио был одобрен его умершей супругой фио, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку стороной третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно спора, не представлены доказательства внесения именно указанных денежных средств на оплату спорного недвижимого имущества, либо на семейные нужды, в том числе покупку земельного участка с последующей постройкой на нем дома.
Так, в удостоверенном нотариусом согласии от дата, на которое ссылается сторона третьего лица, фио дала согласие своему супругу фио на заключение договора залога и передачу в залог и на его условиях названного выше имущества - жилого дома. На заключение договора займа от дата между фио и фио, вопреки доводам последнего, фио согласие на залог названного жилого дома (спорного имущества) в обеспечение заемных обязательства мужа своего согласия не давала, поскольку сам договор займа о передаче денег не содержит в себе условие об обеспечении денежного обязательства залогом какого-либо имущества, отдельного, другого согласия в обеспечение какого обязательства предполагается залог недвижимого имущества суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное нотариальное согласие фио от дата не свидетельствует о ее согласии на получение ее супругом займа, на обеспечение заемных обязательства мужа именно данным имуществом, равно как и осведомленности фио о заключении договора залога. В установленном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ договор залога спорного имущества между фио и фио не заключался, имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передано фио не было, равно как и в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо правоустанавливающие документы.
Сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, так же как и то обстоятельство, что фио впоследствии стало известно о получении ее супругом денежных средств в долг, не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных фио по договору займа денежных средств на нужды семьи.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору займа на могут быть признаны общими обязательствами супругов фио и фио, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио о включении в наследственную массу после смерти фио 1/2 доли долга перед фио в размере сумма, признании фио солидарным ответчиком в рамках исполнительного производства N 10474/14/50049-ИП и взыскании с фио долга в порядке наследования в размере сумма.
Кроме того, суд первой инстанции разрешил заявленное в ходе рассмотрения дела представителем фио по доверенности фио ходатайство о пропуске фио срока исковой давности для обращения в суд с иском о включении в наследственную массу суммы долга.
Так, принимая во внимание то обстоятельство, что фио узнал о нарушении своего права относительно обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности фио и фио, после смерти фио, т.е. дата, а также то, что раздел имущества между фио и фио до дата не производился, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности в конкретном случае необходимо исчислять с момента смерти фио.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фио, совершая сделку, не представил доказательств о согласии другого супруга - фио на получение заемных средств, в связи с чем фио в отсутствие доказательств согласия фио на получение от него денежных сумм, должен был проявить степень разумности и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат фио на дату подачи иска от имени фио представляла интересы и истца и ответчика фио по делу, в связи с чем иск фио был подписан лицом, которое в силу своего профессионального статуса не имело право этого делать несостоятельны, поскольку в ч. 1 ст. 11 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов дата) указано, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
В рассматриваемом деле как указал представитель истца фио конфликт интересов истца и ответчика фио отсутствовал. Из материалов наследственного дела следует, что ответчик фио полностью отказался от наследства в пользу фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заем фио был получен при нотариальном согласии фио для покупки прав на земельный участок и строительство жилого дома во вновь созданном фио и ТСН "Д." и обеспечения деятельности ТСН, где фио являлся председателем, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласие, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит ссылок согласия супруги на заключении фио какого-либо договора займа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи фио, материалы дела не содержат.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)