Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)
к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135)
о взыскании 108 171 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н. Русакова, представитель по доверенности от 28.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Стрела" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ 108 171 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Печерская, 2, оказанных за период с июля 2014 по август 2015. Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на надлежащего ответчика - на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135, адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Печерская, 2).
Указанное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение ответчика является прерогативой истца; судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135, адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Печерская, 2).
Истец в соответствии с ходатайствами от 18.04.2016, от 10.05.2016 просил взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" 96 341 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных за период с июля 2014 по 15.07.2015, а также 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 161 698 руб. 79 коп., в том числе 65 357 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам и 96 341 руб. 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных за период с июля 2014 по 15 июля 2015 года, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменное ходатайство с приложением расчета задолженности и доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления приобщены к материалам дела.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик - общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" мотивированного отзыва на иск, в том числе с учетом дополнительного требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в суд не представил.
Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская 2 (далее - МКД), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в период с июля 2014 года по 15 июля 2015 года оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Судом установлено, что ответчик - обществу "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в указанном периоде являлся потребителем данных услуг, арендуя расположенное в МКД помещение общей площадью 394,5 кв. м, что подтверждается договором аренды заключенным с ДУМИ г. Екатеринбурга от 04.08.2003 N 20550438.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012, который действовал до его расторжения в соответствии с соглашением от 15.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 01.02.2012 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества явилось основанием настоящего иска.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации по договору управления от 01.02.2012 и наличия у ответчика соответствующей обязанности по оплате данных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость коммунальных услуг за рассматриваемый период составила 65 357 руб. 56 коп., включая услуги ГВС (нагрев, подачу), ХВС и водоотведение; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 96 341 руб. 23 коп.
Данный расчет проверен судом и признан верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем умножения площади помещения на соответствующий тариф и количество дней в течение которых были оказаны соответствующие услуги.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено.
Таким образом, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации по договору управления от 01.02.2012, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика 161 698 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. выдан представителю 14.08.2015, тогда как исковое заявление подано в суд только 27 ноября 2015 года, а иных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с судебным представительством (после возбуждения судом производства по делу) в материалах дела не имеется, основания считать факт несения расходов подтвержденным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 363 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 161 698 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп. долга и 3 363 (Три тысячи триста шестьдесят три) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 25 000 руб. судебных расходов на представителя отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-57149/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-57149/2015
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)
к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135)
о взыскании 108 171 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н. Русакова, представитель по доверенности от 28.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Стрела" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ 108 171 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Печерская, 2, оказанных за период с июля 2014 по август 2015. Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на надлежащего ответчика - на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135, адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Печерская, 2).
Указанное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение ответчика является прерогативой истца; судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (ИНН 6659051512, ОГРН 1026602976135, адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Печерская, 2).
Истец в соответствии с ходатайствами от 18.04.2016, от 10.05.2016 просил взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" 96 341 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных за период с июля 2014 по 15.07.2015, а также 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 161 698 руб. 79 коп., в том числе 65 357 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам и 96 341 руб. 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных за период с июля 2014 по 15 июля 2015 года, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменное ходатайство с приложением расчета задолженности и доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления приобщены к материалам дела.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик - общество "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" мотивированного отзыва на иск, в том числе с учетом дополнительного требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в суд не представил.
Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская 2 (далее - МКД), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в период с июля 2014 года по 15 июля 2015 года оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Судом установлено, что ответчик - обществу "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в указанном периоде являлся потребителем данных услуг, арендуя расположенное в МКД помещение общей площадью 394,5 кв. м, что подтверждается договором аренды заключенным с ДУМИ г. Екатеринбурга от 04.08.2003 N 20550438.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.02.2012, который действовал до его расторжения в соответствии с соглашением от 15.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 01.02.2012 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества явилось основанием настоящего иска.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации по договору управления от 01.02.2012 и наличия у ответчика соответствующей обязанности по оплате данных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость коммунальных услуг за рассматриваемый период составила 65 357 руб. 56 коп., включая услуги ГВС (нагрев, подачу), ХВС и водоотведение; стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 96 341 руб. 23 коп.
Данный расчет проверен судом и признан верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем умножения площади помещения на соответствующий тариф и количество дней в течение которых были оказаны соответствующие услуги.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено.
Таким образом, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации по договору управления от 01.02.2012, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика 161 698 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. выдан представителю 14.08.2015, тогда как исковое заявление подано в суд только 27 ноября 2015 года, а иных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с судебным представительством (после возбуждения судом производства по делу) в материалах дела не имеется, основания считать факт несения расходов подтвержденным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 363 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 161 698 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп. долга и 3 363 (Три тысячи триста шестьдесят три) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" 25 000 руб. судебных расходов на представителя отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)