Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-10612/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик, заявитель, Компания) 4 389 257 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 614098 от 01.03.2011 (далее - Договор) за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, с 31.12.2013 по 30.06.2014 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 115 804 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, произведен неправильный расчет начисления за электроэнергию в домах с отсутствием общедомовых электросчетчиков, а именно: ул. Куратова, 37, Сысольское ш., 82, ул. Куратова, 17, некорректно применены нормативы на ОДН, вместо норматива 2,7 применен 5,4. Считает необоснованными перерасчеты, выполненные в большую сторону и предъявленные истцом ответчику, по следующим домам, имеющим общедомовые приборы учета: ул. Пушкина, 38, 39, 47, 49, 64, 66, 80, 82, 145, 77, 51, 53, 133А, Кирова, 20, 24, Сысольское ш., 74А, ул. Горького, 18, ул. Д. Каликовой, 34, ул. Советская, 70, ул. Красных партизан, 42, 46, ул. Куратова, 79, 81. Общество напрямую ведет расчет с потребителями и не учитывает показания вышедших из строя индивидуальных приборов учета. В данных многоквартирных домах (далее - МКД) электроэнергия да общедомовые нужды начислялась жителям и повторно Компании предъявляться не может. Кроме того, при расчете ОДН неправильное применение площадей мест общего пользования для расчета норматива по ОДН привело к завышению предъявляемых сумм практически по всем спорным МКД. По МКД по ул. Куратова, 13 конструкция дома такова, что в каждую квартиру имеется отдельный вход и места общего пользования в данном доме отсутствуют. В доказательство того, что по адресу ул. Куратова, 35 счетчик не является общедомовым, представлялись акт обследования прибора учета и письмо директора филиала Общества Коновалова П.Л., в котором он говорит о том, что офис не запитан через общедомовой прибор учета. По ул. Ленина, 80 представлен акт о том, что общедомовой прибор учета отсутствует, согласно акту сетевой компании от 02.09.15 счетчик не прошел поверку. Относительно дома МКД ул. Советская, 84 представлены договоры социального найма с бывшими жителями дома о предоставлении им нового жилья (Надуткина Н,С, Шевцов В.И., Гуляев А.В., Размыслова Е.В., Бауэр В.В.), а также решение Сыктывкарского городского суда о выселении Мелешева В.М., доказывающие, что дом в спорный период был расселен. По Ленина, 75 представлен акт о том, что прибор учета не является общедомовым, поскольку не производит учет нежилых помещений в данном МКД. По Пушкина, 68 представлены акты о том, что прибор учета не является общедомовым и акт сетевой компании об истекшем сроке поверки. По данным МКД расчет ОДН необходимо делать по нормативу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отсутствие подписанного между сторонами Договора истец в спорный период производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты истцом были выставлена корректировочные счета-фактуры N К029310/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 005000/0202 от 28.02.2013 на сумму 237 007 руб. 43 коп., N К029311/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 006585/0202 от 31.03.2013 на сумму 224 658 руб. 07 коп., N К029312/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 009422/0202 от 30.04.2013 на сумму 202 847 руб. 17 коп., N К029313/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 011680/0202 от 31.05.2013 на сумму 169 133 руб. 80 коп., N К029314/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 015831/0202 от 30.06.2013 на сумму 135 421 руб. 30 коп., N К029315/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 018484/0202 от 31.07.2013 на сумму 186 595 руб. 22 коп., N К029316/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 020203/0202 от 31.08.2013 на сумму 163 556 руб. 55 коп., счет-фактура N 022734/0202 от 30.09.2013 на сумму 489 940 руб. 33 коп., корректировочные счета-фактуры N К029317/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 022734/0202 от 30.09.2013 на сумму 210 256 руб. 06 коп., N К029318/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 026564/0202 от 31.10.2013 на сумму 222 596 руб. 27 коп.; счета-фактуры N 031652/0202 от 31.12.2013 на сумму 756 793 руб. 69 коп., N 002400/0202 от 31.01.2014 на сумму 638 809 руб. 48 коп., N 004410/0202 от 28.02.2014 на сумму 725 549 руб. 60 коп., N 006873/0202 от 31.03.2014 на сумму 661 916 руб. 96 коп., N 009609/0202 от 30.04.2014 на сумму 614 263 руб. 51 коп., N 013329/0202 от 31.05.2014 (исправление от 30.09.2014 N 1) на сумму 710 536 руб. 73 коп., N 014776/0202 (исправление от 30.09.2014 N 2) от 30.06.2014 на сумму 633 979 руб. 36 коп., всего на сумму 6 986 238 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 33-49).
Причиной перерасчетов в июне 2013 года и ноябре 2013 года явилось включение новых объектов в число обслуживаемых ответчиком (т. 1, л.д. 95-97), расчет потребленной электрической энергии по нормативу был произведен исходя из представленных ответчиком сведений по площадям МКД, находящихся в управлении (т. 5, л.д. 100-112).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами изменения стоимости электрической энергии к первоначальным актам приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления.
Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.
Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правила N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Тарифы на электрическую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012, N 103/25 от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 50-57), нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 82/2 от 18.10.2012 (т. 4, л.д. 165-168).
В соответствии с приказами Службы Республики Коми по тарифам N 82/2 от 18.10.2012 и N 62/21 от 23.08.2012 в расчетах с потребителями в многоквартирных домах (за исключением общежитий), оснащенных лифтовым оборудованием, применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми со значением 5,40, в расчетах с потребителями в многоквартирных домах (за исключением общежитий), не оснащенных лифтовым оборудованием, применяется норматив со значением 2,70.
Вопреки доводам заявителя согласно представленным истцом ведомостям энергопотребления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 37, д. 17, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 82, Обществом применялся норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 2,70 (т. 2, л.д. 19-142, т. 6, л.д. 45-94).
Возражения ответчика, касающиеся того, что истцом в квитанциях гражданам, а затем в том же объеме и ответчику выставлялись объемы электроэнергии на общедомовые нужды, несостоятельны, поскольку в отношении указанных в апелляционной жалобе домов ответчику предъявляется стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема, определенного исходя из норматива потребления, как исполнителю коммунальных услуг, а с 01 мая 2014 года истец производил предъявление всего объема электроэнергии на общедомовые нужды только ответчику.
Как верно указал суд первой инстанции, соглашение об осуществлении расчетов за электроэнергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, заключенное между Компанией и Обществом, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости электроэнергии, поставленной на места общего пользования.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Расчет площади мест общего пользования произведен Обществом исходя из сведений, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об общей площади многоквартирных жилых домов (т. 5, л.д. 85-88). Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказана правомерность расчета задолженности каким-либо иным способом.
Довод ответчика относительно необоснованного предъявления объема электроэнергии на места общего пользования жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова 13, был учтен судом первой инстанции, в части удовлетворения данных требований истцу было отказано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты суммы долга в полном объеме Компания не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 115 804 руб. 18 коп.
Доводы заявителя об истечении сроков проверки большинства ИПУ в МКД и отсутствия ОДПУ в МКД по ул. Куратова, 35, ул. Ленина, 75, 80, ул. Пушкина, 68 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-10612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 02АП-5000/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10612/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А29-10612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-10612/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик, заявитель, Компания) 4 389 257 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 614098 от 01.03.2011 (далее - Договор) за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, с 31.12.2013 по 30.06.2014 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 115 804 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, произведен неправильный расчет начисления за электроэнергию в домах с отсутствием общедомовых электросчетчиков, а именно: ул. Куратова, 37, Сысольское ш., 82, ул. Куратова, 17, некорректно применены нормативы на ОДН, вместо норматива 2,7 применен 5,4. Считает необоснованными перерасчеты, выполненные в большую сторону и предъявленные истцом ответчику, по следующим домам, имеющим общедомовые приборы учета: ул. Пушкина, 38, 39, 47, 49, 64, 66, 80, 82, 145, 77, 51, 53, 133А, Кирова, 20, 24, Сысольское ш., 74А, ул. Горького, 18, ул. Д. Каликовой, 34, ул. Советская, 70, ул. Красных партизан, 42, 46, ул. Куратова, 79, 81. Общество напрямую ведет расчет с потребителями и не учитывает показания вышедших из строя индивидуальных приборов учета. В данных многоквартирных домах (далее - МКД) электроэнергия да общедомовые нужды начислялась жителям и повторно Компании предъявляться не может. Кроме того, при расчете ОДН неправильное применение площадей мест общего пользования для расчета норматива по ОДН привело к завышению предъявляемых сумм практически по всем спорным МКД. По МКД по ул. Куратова, 13 конструкция дома такова, что в каждую квартиру имеется отдельный вход и места общего пользования в данном доме отсутствуют. В доказательство того, что по адресу ул. Куратова, 35 счетчик не является общедомовым, представлялись акт обследования прибора учета и письмо директора филиала Общества Коновалова П.Л., в котором он говорит о том, что офис не запитан через общедомовой прибор учета. По ул. Ленина, 80 представлен акт о том, что общедомовой прибор учета отсутствует, согласно акту сетевой компании от 02.09.15 счетчик не прошел поверку. Относительно дома МКД ул. Советская, 84 представлены договоры социального найма с бывшими жителями дома о предоставлении им нового жилья (Надуткина Н,С, Шевцов В.И., Гуляев А.В., Размыслова Е.В., Бауэр В.В.), а также решение Сыктывкарского городского суда о выселении Мелешева В.М., доказывающие, что дом в спорный период был расселен. По Ленина, 75 представлен акт о том, что прибор учета не является общедомовым, поскольку не производит учет нежилых помещений в данном МКД. По Пушкина, 68 представлены акты о том, что прибор учета не является общедомовым и акт сетевой компании об истекшем сроке поверки. По данным МКД расчет ОДН необходимо делать по нормативу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отсутствие подписанного между сторонами Договора истец в спорный период производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты истцом были выставлена корректировочные счета-фактуры N К029310/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 005000/0202 от 28.02.2013 на сумму 237 007 руб. 43 коп., N К029311/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 006585/0202 от 31.03.2013 на сумму 224 658 руб. 07 коп., N К029312/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 009422/0202 от 30.04.2013 на сумму 202 847 руб. 17 коп., N К029313/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 011680/0202 от 31.05.2013 на сумму 169 133 руб. 80 коп., N К029314/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 015831/0202 от 30.06.2013 на сумму 135 421 руб. 30 коп., N К029315/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 018484/0202 от 31.07.2013 на сумму 186 595 руб. 22 коп., N К029316/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 020203/0202 от 31.08.2013 на сумму 163 556 руб. 55 коп., счет-фактура N 022734/0202 от 30.09.2013 на сумму 489 940 руб. 33 коп., корректировочные счета-фактуры N К029317/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 022734/0202 от 30.09.2013 на сумму 210 256 руб. 06 коп., N К029318/0202 от 30.11.2013 к счету-фактуре N 026564/0202 от 31.10.2013 на сумму 222 596 руб. 27 коп.; счета-фактуры N 031652/0202 от 31.12.2013 на сумму 756 793 руб. 69 коп., N 002400/0202 от 31.01.2014 на сумму 638 809 руб. 48 коп., N 004410/0202 от 28.02.2014 на сумму 725 549 руб. 60 коп., N 006873/0202 от 31.03.2014 на сумму 661 916 руб. 96 коп., N 009609/0202 от 30.04.2014 на сумму 614 263 руб. 51 коп., N 013329/0202 от 31.05.2014 (исправление от 30.09.2014 N 1) на сумму 710 536 руб. 73 коп., N 014776/0202 (исправление от 30.09.2014 N 2) от 30.06.2014 на сумму 633 979 руб. 36 коп., всего на сумму 6 986 238 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 33-49).
Причиной перерасчетов в июне 2013 года и ноябре 2013 года явилось включение новых объектов в число обслуживаемых ответчиком (т. 1, л.д. 95-97), расчет потребленной электрической энергии по нормативу был произведен исходя из представленных ответчиком сведений по площадям МКД, находящихся в управлении (т. 5, л.д. 100-112).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами изменения стоимости электрической энергии к первоначальным актам приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления.
Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.
Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правила N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Тарифы на электрическую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012, N 103/25 от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 50-57), нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 82/2 от 18.10.2012 (т. 4, л.д. 165-168).
В соответствии с приказами Службы Республики Коми по тарифам N 82/2 от 18.10.2012 и N 62/21 от 23.08.2012 в расчетах с потребителями в многоквартирных домах (за исключением общежитий), оснащенных лифтовым оборудованием, применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми со значением 5,40, в расчетах с потребителями в многоквартирных домах (за исключением общежитий), не оснащенных лифтовым оборудованием, применяется норматив со значением 2,70.
Вопреки доводам заявителя согласно представленным истцом ведомостям энергопотребления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 37, д. 17, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 82, Обществом применялся норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 2,70 (т. 2, л.д. 19-142, т. 6, л.д. 45-94).
Возражения ответчика, касающиеся того, что истцом в квитанциях гражданам, а затем в том же объеме и ответчику выставлялись объемы электроэнергии на общедомовые нужды, несостоятельны, поскольку в отношении указанных в апелляционной жалобе домов ответчику предъявляется стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема, определенного исходя из норматива потребления, как исполнителю коммунальных услуг, а с 01 мая 2014 года истец производил предъявление всего объема электроэнергии на общедомовые нужды только ответчику.
Как верно указал суд первой инстанции, соглашение об осуществлении расчетов за электроэнергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, заключенное между Компанией и Обществом, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости электроэнергии, поставленной на места общего пользования.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Расчет площади мест общего пользования произведен Обществом исходя из сведений, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об общей площади многоквартирных жилых домов (т. 5, л.д. 85-88). Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказана правомерность расчета задолженности каким-либо иным способом.
Довод ответчика относительно необоснованного предъявления объема электроэнергии на места общего пользования жилого дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова 13, был учтен судом первой инстанции, в части удовлетворения данных требований истцу было отказано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты суммы долга в полном объеме Компания не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 115 804 руб. 18 коп.
Доводы заявителя об истечении сроков проверки большинства ИПУ в МКД и отсутствия ОДПУ в МКД по ул. Куратова, 35, ул. Ленина, 75, 80, ул. Пушкина, 68 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-10612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)