Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от МУП "УК ЖКХ Мосрентген" - Невейкина И.Н. представитель по доверенности от 01.07.2015, Афанасьев М.А. представитель по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16, принятое судьей Саенко М.В., МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН" к МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения "Мосрентген" (далее - истец, МУП "УК ЖКХ Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "УК ЖКХ") о взыскании 753 179 руб. 86 коп. задолженности по статье текущий ремонт, 290 604 руб. 45 коп. по статье капитальный ремонт, 247 339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "УК ЖКХ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители МУП "УК ЖКХ Мосрентген" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 в доме N 19 по адресу г. Москва, поселение Мосрентген МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избрано управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.07.2013 N 2 (л.д. 16 - 17).
11.07.2013 председателем собрания Мощенко А.В. направлено письмо в МУП "УК ЖКХ" о смене управляющей компании (л.д. 18).
Председателем совета многоквартирного дома Мощенко А.В. направлено в адрес МУП "УК ЖКХ" письмо от 30.09.2014 с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт в адрес МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (л.д. 19).
Письмом от 20.10.2014 исх. N 3203 ответчик сообщил истцу информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт, согласно которому:
- - текущий ремонт - 753 179 рублей 86 копеек;
- - капитальный ремонт - 290 604 рубля 45 копеек (л.д. 21).
Поскольку письма истца от 06.10.2014 исх. N 291, от 27.01.2015 исх. N 17, от 10.02.2015 исх. N 29 (л.д. 83 - 84) с требованием перечислить денежные средства, накопленные ответчиком на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген" оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, денежные средства, собранные ответчиком с жильцов по статьям текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Не передача этих денежных средств управляющей компанией вновь избранной управляющей компании является неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Доказательств перечисления накопленных денежных средств по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт ответчиком не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 10.08.2013 по 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 247 339 рублей 17 копеек (л.д. 12 - 13).
Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен возвратить истцу только сумму неиспользованных средств, является несостоятельным.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Кроме того, данная позиция подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А41-86530/15.
Доказательств того, что ответчик проводил работы по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 10АП-13318/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22705/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А41-22705/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от МУП "УК ЖКХ Мосрентген" - Невейкина И.Н. представитель по доверенности от 01.07.2015, Афанасьев М.А. представитель по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16, принятое судьей Саенко М.В., МУП "УК ЖКХ МОСРЕНТГЕН" к МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения "Мосрентген" (далее - истец, МУП "УК ЖКХ Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "УК ЖКХ") о взыскании 753 179 руб. 86 коп. задолженности по статье текущий ремонт, 290 604 руб. 45 коп. по статье капитальный ремонт, 247 339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "УК ЖКХ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители МУП "УК ЖКХ Мосрентген" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 в доме N 19 по адресу г. Москва, поселение Мосрентген МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избрано управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.07.2013 N 2 (л.д. 16 - 17).
11.07.2013 председателем собрания Мощенко А.В. направлено письмо в МУП "УК ЖКХ" о смене управляющей компании (л.д. 18).
Председателем совета многоквартирного дома Мощенко А.В. направлено в адрес МУП "УК ЖКХ" письмо от 30.09.2014 с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт в адрес МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (л.д. 19).
Письмом от 20.10.2014 исх. N 3203 ответчик сообщил истцу информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт, согласно которому:
- - текущий ремонт - 753 179 рублей 86 копеек;
- - капитальный ремонт - 290 604 рубля 45 копеек (л.д. 21).
Поскольку письма истца от 06.10.2014 исх. N 291, от 27.01.2015 исх. N 17, от 10.02.2015 исх. N 29 (л.д. 83 - 84) с требованием перечислить денежные средства, накопленные ответчиком на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген" оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, денежные средства, собранные ответчиком с жильцов по статьям текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Не передача этих денежных средств управляющей компанией вновь избранной управляющей компании является неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Доказательств перечисления накопленных денежных средств по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт ответчиком не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца за период с 10.08.2013 по 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 247 339 рублей 17 копеек (л.д. 12 - 13).
Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.
Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен возвратить истцу только сумму неиспользованных средств, является несостоятельным.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Кроме того, данная позиция подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А41-86530/15.
Доказательств того, что ответчик проводил работы по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-22705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)