Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение от 28 апреля 2017 г.
по делу N А73-1719/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773 ИНН 2721105927, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38 А, оф. 1)
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
о взыскании 55 584,19 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 55 584,19 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 826,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757,63 руб.
Определением суда от 15 февраля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал, что вывеска с наименованием Банка, расположенная на фасаде здания, не является рекламой, а носит информационный характер. Поскольку наличие вывески обязательно, согласования с собственниками не требуется. Оспаривает факт нахождения вывески площадью 2.7 кв. м на общем имуществе МКД, поскольку она расположена на балконном перекрытии, которое является ненесущей конструкцией МКД, обслуживающей одно помещение. Указывает на отсутствие доказательств действительного размера конструкций и отсутствие у истца права на предъявление иска.
Решением суда от 28 апреля 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела. Полагает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию о наименовании юридического лица, режиме работы, размещение которой является обязательной в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что размещение вывески, которая не является рекламной конструкцией, на стене многоквартирного дома, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Расчет неосновательного обогащения полагает завышенным. Также приводит доводы о недействительности решения собственников МКД.
В отзыве на жалобу ООО "Сантехстрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в силу договора управления от 01.02.2007, осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
Полномочия ООО "Сантехстрой" как истца подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 48.
На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2009 и 29.09.2011 к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе - на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
При этом, по результатам обсуждения восьмого вопроса повестки собрания от 29.09.2011 собственники утвердили размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что нашло отражение в приложении N 1 к листу заочного голосования.
Банк является арендатором помещения, расположенного в указанном доме, в котором размещен его офис.
На фасаде здания над помещением ответчика размещены вывески размером 2.7 кв. м и 1.62 кв. м.
Вывески размещены без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, впоследствии соответствующие договоры N 102/СТС-05.15-ПМ и N 103/СТС-05.15-ПМ от 01.05.2015 были заключены.
Использование общего имущества МКД вследствие размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников и без соответствующей оплаты за период с 13.02.2014 по 30.04.2015 явилось основанием обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Несущие конструкции многоквартирного доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам дома.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Использование ответчиком стены МКД для размещения вывесок размером 2.7 кв. м и 1.62 кв. м является установленным фактом.
При этом судом учтена преюдициальность обстоятельств аналогичного дела N А73-15244/2013 между теми же сторонами по тем же основаниям (за предыдущий период), а также факт заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, N 102/СТС-05.15-ПМ и N 103/СТС-05.15-ПМ от 01.05.2015 (в последующий период), в которых стороны зафиксировали размер вывесок.
При исследовании оснований использования ответчиком фасада здания в спорный период (с 13.02.2014 по 30.04.2015), предшествующий заключению договоров, судом учитывается следующее.
Собственники приняли решение о предоставлении полномочий в части распоряжения общим имуществом дома управляющей организации (истцу) и о платном характере использования части общего имущества для размещения рекламных, информационных конструкций и вывесок, установили тарифы, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 29.09.2001.
При этом, материалами дела не подтвержден легитимный характер размещения вывесок над помещением Банка, поскольку от заключения договора с управляющей компанией, действующей (в силу решения собственников МКД) в интересах всех собственников помещений, ответчик отказался, согласование размещения вывески с иными собственниками многоквартирного дома не производилось.
При рассмотрении дела судом учтено принятие собственниками решения об установлении платы за установку не только рекламных, но и информационных вывесок, что нашло отражение при голосовании по восьмому вопросу повестки собрания от 29.09.2011.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом для конструкции площадью 2,7 кв. м за период с 13.02.2017 по 30.04.2015 (442 дня) и составил 28 641, 60 руб., для конструкции площадью 1,62 кв. м за период с 13.02.2014 по 30.04.2015 (442 дня), составил 17 184,96 руб., всего 45 826,56 руб.
Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам собственников.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 01.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 13.02.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно необоснованности взимания платы за размещение вывесок информационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение спорных вывесок на общем имуществе МКД, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Ссылка заявителя на недействительность принятого собственниками МКД решения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 г. по делу N А73-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 06АП-2560/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1719/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 06АП-2560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение от 28 апреля 2017 г.
по делу N А73-1719/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773 ИНН 2721105927, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38 А, оф. 1)
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
о взыскании 55 584,19 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 55 584,19 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 826,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757,63 руб.
Определением суда от 15 февраля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал, что вывеска с наименованием Банка, расположенная на фасаде здания, не является рекламой, а носит информационный характер. Поскольку наличие вывески обязательно, согласования с собственниками не требуется. Оспаривает факт нахождения вывески площадью 2.7 кв. м на общем имуществе МКД, поскольку она расположена на балконном перекрытии, которое является ненесущей конструкцией МКД, обслуживающей одно помещение. Указывает на отсутствие доказательств действительного размера конструкций и отсутствие у истца права на предъявление иска.
Решением суда от 28 апреля 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела. Полагает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию о наименовании юридического лица, режиме работы, размещение которой является обязательной в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что размещение вывески, которая не является рекламной конструкцией, на стене многоквартирного дома, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Расчет неосновательного обогащения полагает завышенным. Также приводит доводы о недействительности решения собственников МКД.
В отзыве на жалобу ООО "Сантехстрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в силу договора управления от 01.02.2007, осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
Полномочия ООО "Сантехстрой" как истца подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 48.
На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2009 и 29.09.2011 к полномочиям управляющей компании отнесены вопросы о предоставлении общего имущества дома в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе - на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, а также право на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома.
При этом, по результатам обсуждения восьмого вопроса повестки собрания от 29.09.2011 собственники утвердили размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что нашло отражение в приложении N 1 к листу заочного голосования.
Банк является арендатором помещения, расположенного в указанном доме, в котором размещен его офис.
На фасаде здания над помещением ответчика размещены вывески размером 2.7 кв. м и 1.62 кв. м.
Вывески размещены без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, впоследствии соответствующие договоры N 102/СТС-05.15-ПМ и N 103/СТС-05.15-ПМ от 01.05.2015 были заключены.
Использование общего имущества МКД вследствие размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников и без соответствующей оплаты за период с 13.02.2014 по 30.04.2015 явилось основанием обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Несущие конструкции многоквартирного доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам дома.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Использование ответчиком стены МКД для размещения вывесок размером 2.7 кв. м и 1.62 кв. м является установленным фактом.
При этом судом учтена преюдициальность обстоятельств аналогичного дела N А73-15244/2013 между теми же сторонами по тем же основаниям (за предыдущий период), а также факт заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, N 102/СТС-05.15-ПМ и N 103/СТС-05.15-ПМ от 01.05.2015 (в последующий период), в которых стороны зафиксировали размер вывесок.
При исследовании оснований использования ответчиком фасада здания в спорный период (с 13.02.2014 по 30.04.2015), предшествующий заключению договоров, судом учитывается следующее.
Собственники приняли решение о предоставлении полномочий в части распоряжения общим имуществом дома управляющей организации (истцу) и о платном характере использования части общего имущества для размещения рекламных, информационных конструкций и вывесок, установили тарифы, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 29.09.2001.
При этом, материалами дела не подтвержден легитимный характер размещения вывесок над помещением Банка, поскольку от заключения договора с управляющей компанией, действующей (в силу решения собственников МКД) в интересах всех собственников помещений, ответчик отказался, согласование размещения вывески с иными собственниками многоквартирного дома не производилось.
При рассмотрении дела судом учтено принятие собственниками решения об установлении платы за установку не только рекламных, но и информационных вывесок, что нашло отражение при голосовании по восьмому вопросу повестки собрания от 29.09.2011.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом для конструкции площадью 2,7 кв. м за период с 13.02.2017 по 30.04.2015 (442 дня) и составил 28 641, 60 руб., для конструкции площадью 1,62 кв. м за период с 13.02.2014 по 30.04.2015 (442 дня), составил 17 184,96 руб., всего 45 826,56 руб.
Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам собственников.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 01.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 13.02.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно необоснованности взимания платы за размещение вывесок информационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение спорных вывесок на общем имуществе МКД, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Ссылка заявителя на недействительность принятого собственниками МКД решения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 г. по делу N А73-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)