Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-9969/2015 (судья Салиева Л.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-9969/2015 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - Веревочникова А.В. (паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Ильясов Б.А. (паспорт, доверенность от 12.06.2015),
Жилищно-Строительного Кооператива "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" - Матрос Е.М. (паспорт, доверенность от 16.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280044392) (далее - ООО ХК "Башбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280023987) (далее - ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина", ЖСК, кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива (т. 1. л.д. 20-23).
Определениями суда первой инстанции от 01.06.2015, от 16.06.2015, от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская торгово-строительная компания" (далее - ООО ТД "БТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "БСК"), общество с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (далее - ООО "Астро-Лифт").
В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств: двух актов приема-передачи векселей от 28.12.2010, подписанных между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; двух актов приема-передачи спорных векселей от 22.12.2010, подписанных между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК"; а также самих копий векселей N 000303 и N 000304 (т. 2, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Денисовым Валерием Денисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Денисова Валерия Денисовича в следующих документах:
- - акте приема-передачи простого векселя N 000303 от 28.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина";
- - акте приема-передачи простого векселя N 000304 от 28.12.2010 на сумму 8 187 700 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"?
2. Чеботаревым Андреем Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Чеботарева Андрея Юрьевича в следующих документах:
- - акте приема-передачи простого векселя N 000303 от 22.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК";
- - акте приема-передачи простого векселя N 000304 от 22.12.2010 на сумму 8 187 700 рублей между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК";
- - копии простого векселя N 000303, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 520 400 руб.;
- - копии простого векселя N 000304, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 187 700 руб.?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 129/01-3 (т. 3, л.д. 93-112).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2. л.д. 139-149).
Дополнительным решением от 03.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) с ООО ХК "Башбетон" в пользу ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. (т. 4. л.д. 11-14).
В апелляционной жалобе ООО ХК "Башбетон" просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" в полном объеме (т. 4, л.д. 21-26).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" со ссылкой на судебную практику указало на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304 скреплены оттиском печати ЖСК, а также подписи в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 скреплены оттиском печати ООО "ЭТС", что свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочия, явствующего из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт утери (хищения) печати ЖСК и печати ООО "ЭТС", их противоправного использования, обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати, материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению апеллянта, наличие оттиска печатей ЖСК и ООО "ЭТС" на подписях лиц, подписавших векселя и акты приема-передачи, свидетельствует об одобрении ЖСК и ООО "ЭТС" действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям. Кроме того, ООО ХК "Башбетон" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ахунова Р.Р. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований и восстановления членства ООО ХК "Башбетон" сделки, связанные с отчуждением квартир N 1 и N 2, покупателями по которым являются Ахунов Р.Р. и ООО "Астро-Лифт", будут являться ничтожными. Таким образом, принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности приобретателей спорных квартир. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства признания аналогичного векселя ЖСК "Дуслык-Строй" не могут быть распространены на обстоятельства настоящего дела. Заказчиком векселей являлась аффилированное ЖСК лицо, в связи с чем с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. для дачи пояснений относительно выпуска на бланках простых векселей N 00303 и 00304 векселей ООО "ЭТС" истец также не согласен. Считает, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Денисова С.Н. допустимым доказательством по делу не является. Истец указал, что на стороне ЖСК и ООО "ЭТС" имеет место злоупотребление правом, поскольку с момента передачи векселей прошло более 4 лет, на протяжении данного времени со стороны ответчика претензий относительно нарушения сроков оплаты паевых взносов не поступало. Также, по мнению апеллянта, судебные расходы дополнительным решением судом первой инстанции распределены в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО ХК "Башбетон" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ЭТС", ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" был образован в августе 2009 года, учредителями выступили 6 физических лиц (т. 1, л.д. 91-97).
23.12.2010 между истцом (член кооператива) и ответчиком (кооператив) были заключены членские договоры N 14-2/1 N 1 и N 15-2/2 N 2, которые определяли права и обязанности кооператива и члена кооператива, возникающие между ними при приобретении прав на жилое помещение, устанавливали конкретный размер и порядок внесения паевых и членских взносов, порядок передачи в пользование члену кооператива жилого помещения, а также ответственность за нарушение обязательств по договорам.
В соответствии с договорами член кооператива на условиях договоров осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов, получает согласованное в договорах жилое помещение в безвозмездное пользование на период действия настоящего договора, а после полного внесения пая (окончательной стоимости жилого помещения) приобретает право собственности на него.
По условиям договоров кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 11 и приобретает имущественные права на жилые помещения, находящиеся в жилом доме.
В соответствии с п. 3 членского договора N 14-2/1 N 1 за истцом, как за членом кооператива, было закреплено право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: строительный (условный) номер жилого помещения: 2/1 (N 1) (этаж второй квартира один); проектная площадь (с учетом балконов и лоджий): 100,24 кв. м; проектная жилая площадь: 52,3 кв. м; этаж/этажность: 2/8; количество комнат 3. Ориентировочная стоимость жилого помещения составляет 8 520 400 руб.
В соответствии с п. 3 членского договора N 15-2/2 N 2 за истцом, как за членом кооператива, было закреплено право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: строительный (условный) номер жилого помещения: 2/2 (N 2) (этаж второй квартира два); проектная площадь (с учетом балконов и лоджий): 96,22 кв. м; проектная жилая площадь: 52,3 кв. м; этаж/этажность: 2/8; количество комнат 3. Ориентировочная стоимость жилого помещения составляет 8 187 700 руб.
В соответствии с п. 6 указанных договоров член кооператива обязался осуществлять внесение паевых и членских взносов в соответствии с графиками (Приложения N N 1, 2). Член кооператива вправе вносить полностью или частично установленные взносы своими векселями либо векселями, выданными застройщиком или третьими лицами.
Из представленных графиков платежей следует, что вступительные и членские взносы подлежали внесению в срок до 31.05.2011, паевые - в срок до 31.12.2010.
В деле представлены платежные поручения от 31.10.2011, подтверждающие оплату истцом вступительных и членских взносов в согласованном размере (т. 1, л.д. 52-55).
Решением общего внеочередного собрания членов ЖСК от 18.04.2015, оформленного протоколом N 01/2015 от 22.04.2015, истец был исключен из членов кооператива в связи с невнесением паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 135-137).
Ссылаясь на то, что членские взносы были оплачены в полном объеме путем передачи кооперативу векселей, ООО ХК "Башбетон" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110 - 134 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО ХК "Башбетон" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010, что является существенным нарушением условий членских договоров, влекущих возможность исключения из членов кооператива. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы на истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (статья 113 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 3.9.2., 3.12., 3.12.2. устава кооператива, утвержденного собранием учредителей 29.07.2009 (т. 1, л.д. 66-79), член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим уставом, в том числе в случае нарушения сроков внесения взносов или их недоплаты три и более раз в течение двенадцати месяцев, либо однократной просрочки внесения или недоплаты паевого или иных взносов более одного месяца.
Из материалов дела следует, что вопрос об исключении истца из членов кооператива в связи с нарушением им порядка внесения паевых взносов был рассмотрен на заседании Правления ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" 27.03.2015 (протокол N 14-15/И, т. 1, л.д. 134), затем на общем внеочередном собрании членов кооператива 18.04.2015 (т. 1, л.д. 135-137).
Доводов о нарушении процедуры созыва и проведения общего внеочередного собрания от 18.04.2015, истцом не приведено, представитель истца принимал участие в спорном собрании, голосовал по вопросам повестки дня.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что оплата паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 была им осуществлена в полном объеме путем передачи кооперативу по актам приема-передачи от 28.12.2010 векселей N 000303 на сумму 8 520 400 руб. и N 000304 на сумму 8 187 700 руб., эмитированных ООО "ЭТС". Срок оплаты векселей - по предъявлении.
В подтверждение факта оплаты паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 истец представил акт приема-передачи простого векселя N 000303 от 28.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; акт приема-передачи простого векселя N 000304 от 28.12.2010 на сумму 8 187 700 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; акт приема-передачи простого векселя N 000303 от 22.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК"; акт приема-передачи простого векселя N 000304 от 22.12.2010 на сумму 8 187 700 рублей между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК"; копия простого векселя N 000303, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 520 400 руб.; копия простого векселя N 000304, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 187 700 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела ответ ООО "ЭТС" на свое обращение о принадлежности спорных векселей указанному в них эмитенту, в котором ООО "ЭТС" сообщило, что простые векселя серии 000303 и 000304 от 22.12.2010 не выпускало (т. 1, л.д. 141), а также заявление являвшегося в спорный период лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" без доверенности (председатель правления) Денисова В.Д., о том, что Денисов В.Д. акты приема-передачи векселей N 000303 и N 000304 от 22.12.2010 не подписывал (т. 1, л.д. 140, оборот листа).
В представленных заявлениях (т. 2, л.д. 29-30) директор ООО "ЭТС" факт выпуска векселей с номерами 000303 и 000304 от 22.12.2010 и факт подписания актов приема-передачи от 22.12.2010 с ООО ТД "БТСК" также отрицал.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: двух актов приема-передачи векселей от 28.12.2010, подписанных между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; двух актов приема-передачи спорных векселей от 22.12.2010, подписанных между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК"; а также самих копий векселей N 000303 и N 000304 (т. 2, л.д. 6-7).
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 129/01-3 (т. 3, л.д. 93-112, выводы - л.д. 104105), подписи от имени Денисова В.Д. в актах приема-передачи векселей от 28.12.2010 между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" выполнены не Денисовым В.Д., а другим лицом; подписи от имени Чеботарева А.Ю. в актах приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", в копиях простых векселей N 000303 и N 000304, выпущенных ООО "ЭТС", выполнены не Чеботаревым А.Ю., а другим лицом.
С учетом изложенного, установив, что представленные истцом в подтверждение факта оплаты паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 доказательства имеют признаки фальсификации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи истцом в оплату паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 векселей N 000303 и N 000304 на сумму 8 520 400 руб. и 8 187 700 руб., а, следовательно, и факт оплаты истцом паевых взносов, предусмотренных членскими договорами N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010, материалами дела не подтверждаются.
Указанное в соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.9.2., 3.12., 3.12.2. устава кооператива явилось законным основанием для исключения истца из членов кооператива, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" к ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива судом отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
По мнению апеллянта, поскольку подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304 скреплены оттиском печати ЖСК, а также подписи в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 скреплены оттиском печати ООО "ЭТС", указанное свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочия, явствующего из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ (вексель) должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждается, что подписи от имени Денисова В.Д. в актах приема-передачи векселей от 28.12.2010 между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" выполнены не Денисовым В.Д., а другим лицом; подписи от имени Чеботарева А.Ю. в актах приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", в копиях простых векселей N 000303 и N 000304, выпущенных ООО "ЭТС", выполнены не Чеботаревым А.Ю., а другим лицом.
Подлинные векселя в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304, а также в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 сфальсифицированы, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что об одобрении действий лиц, подписавших акты приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", и простые векселя N 000303 и N 000304, свидетельствуют печати ЖСК и ООО "ЭТС", судом во внимание не принимается.
Печать обязательным реквизитом векселя не является.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ЖСК и ООО "ЭТС" злоупотребления правом.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе те обстоятельства, что с момента передачи векселей прошло более 4 лет, на протяжении данного времени со стороны ответчика претензий относительно нарушения сроков оплаты паевых взносов не поступало, а также принятие общим собранием членов ЖСК решения от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ЖСК и ООО "ЭТС" применительно к истцу.
В рассматриваемом случае ЖСК реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством и его Уставом, что не может быть расценено судом как злоупотребление.
Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ЖСК и ООО "ЭТС" предоставленными им правами у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего доводы об обратном судом отклоняются.
Несогласие ООО ХК "Башбетон" с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. мотивировано необходимостью дачи данным лицом пояснений относительно выпуска на бланках простых векселей N 00303 и 00304 векселей ООО "ЭТС".
Суд первой инстанции, не усмотрев значимости для настоящего дела указанных обстоятельств, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. оставил без удовлетворения правомерно.
Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Не могут быть признаны обоснованными и возражения истца относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ахунова Р.Р.
В обоснование данного довода истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований и восстановления членства ООО ХК "Башбетон" сделки, связанные с отчуждением квартир N 1 и N 2, покупателями по которым являются Ахунов Р.Р. и ООО "Астро-Лифт", будут являться ничтожными. Таким образом, принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности приобретателей спорных квартир.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Ахунова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
Предметом настоящего спора является оспаривание истцом решения кооператива об исключении его из числа членов кооператива. Вопрос о принадлежности истцу той или иной квартиры предметом доказывания по настоящему делу не является.
Таким образом, права и законные интересы Ахунова Р.Р. принятым по делу решением не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ахунова Р.Р. по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.
Следовательно, поскольку привлечение Ахунова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано правомерно.
Утверждение апеллянта о том, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Денисова С.Н. допустимым доказательством по делу не является, несостоятельно.
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Заявление являвшегося в спорный период лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" без доверенности (председатель правления) Денисова В.Д., представлено ответчиком в подтверждение того, что данное лицо акты приема-передачи векселей N 000303 и N 000304 от 22.12.2010 не подписывал (т. 1, л.д. 140, оборот листа).
Таким образом, заявление Денисова В.Д. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Следовательно, данный документ правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оценен судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Ю.П., обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина",
Ответчиком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2015 на сумму 24 000 руб.
10.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение по настоящему делу с ходатайством о возмещении понесенных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" судом отказано, судебные расходы, связанные с назначением по настоящему делу экспертизы, в размере 24 000 руб. правомерно отнесены дополнительным решением судом на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушение требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение, дополнительное суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-9969/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-9969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 18АП-3512/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9969/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 18АП-3512/2016
Дело N А07-9969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-9969/2015 (судья Салиева Л.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-9969/2015 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - Веревочникова А.В. (паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Ильясов Б.А. (паспорт, доверенность от 12.06.2015),
Жилищно-Строительного Кооператива "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" - Матрос Е.М. (паспорт, доверенность от 16.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280044392) (далее - ООО ХК "Башбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280023987) (далее - ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина", ЖСК, кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива (т. 1. л.д. 20-23).
Определениями суда первой инстанции от 01.06.2015, от 16.06.2015, от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская торгово-строительная компания" (далее - ООО ТД "БТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "БСК"), общество с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (далее - ООО "Астро-Лифт").
В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации доказательств: двух актов приема-передачи векселей от 28.12.2010, подписанных между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; двух актов приема-передачи спорных векселей от 22.12.2010, подписанных между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК"; а также самих копий векселей N 000303 и N 000304 (т. 2, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Денисовым Валерием Денисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Денисова Валерия Денисовича в следующих документах:
- - акте приема-передачи простого векселя N 000303 от 28.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина";
- - акте приема-передачи простого векселя N 000304 от 28.12.2010 на сумму 8 187 700 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"?
2. Чеботаревым Андреем Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Чеботарева Андрея Юрьевича в следующих документах:
- - акте приема-передачи простого векселя N 000303 от 22.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК";
- - акте приема-передачи простого векселя N 000304 от 22.12.2010 на сумму 8 187 700 рублей между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК";
- - копии простого векселя N 000303, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 520 400 руб.;
- - копии простого векселя N 000304, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 187 700 руб.?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 129/01-3 (т. 3, л.д. 93-112).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2. л.д. 139-149).
Дополнительным решением от 03.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) с ООО ХК "Башбетон" в пользу ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. (т. 4. л.д. 11-14).
В апелляционной жалобе ООО ХК "Башбетон" просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" в полном объеме (т. 4, л.д. 21-26).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" со ссылкой на судебную практику указало на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304 скреплены оттиском печати ЖСК, а также подписи в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 скреплены оттиском печати ООО "ЭТС", что свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочия, явствующего из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт утери (хищения) печати ЖСК и печати ООО "ЭТС", их противоправного использования, обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати, материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению апеллянта, наличие оттиска печатей ЖСК и ООО "ЭТС" на подписях лиц, подписавших векселя и акты приема-передачи, свидетельствует об одобрении ЖСК и ООО "ЭТС" действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям. Кроме того, ООО ХК "Башбетон" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ахунова Р.Р. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований и восстановления членства ООО ХК "Башбетон" сделки, связанные с отчуждением квартир N 1 и N 2, покупателями по которым являются Ахунов Р.Р. и ООО "Астро-Лифт", будут являться ничтожными. Таким образом, принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности приобретателей спорных квартир. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства признания аналогичного векселя ЖСК "Дуслык-Строй" не могут быть распространены на обстоятельства настоящего дела. Заказчиком векселей являлась аффилированное ЖСК лицо, в связи с чем с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. для дачи пояснений относительно выпуска на бланках простых векселей N 00303 и 00304 векселей ООО "ЭТС" истец также не согласен. Считает, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Денисова С.Н. допустимым доказательством по делу не является. Истец указал, что на стороне ЖСК и ООО "ЭТС" имеет место злоупотребление правом, поскольку с момента передачи векселей прошло более 4 лет, на протяжении данного времени со стороны ответчика претензий относительно нарушения сроков оплаты паевых взносов не поступало. Также, по мнению апеллянта, судебные расходы дополнительным решением судом первой инстанции распределены в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО ХК "Башбетон" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ЭТС", ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" был образован в августе 2009 года, учредителями выступили 6 физических лиц (т. 1, л.д. 91-97).
23.12.2010 между истцом (член кооператива) и ответчиком (кооператив) были заключены членские договоры N 14-2/1 N 1 и N 15-2/2 N 2, которые определяли права и обязанности кооператива и члена кооператива, возникающие между ними при приобретении прав на жилое помещение, устанавливали конкретный размер и порядок внесения паевых и членских взносов, порядок передачи в пользование члену кооператива жилого помещения, а также ответственность за нарушение обязательств по договорам.
В соответствии с договорами член кооператива на условиях договоров осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов, получает согласованное в договорах жилое помещение в безвозмездное пользование на период действия настоящего договора, а после полного внесения пая (окончательной стоимости жилого помещения) приобретает право собственности на него.
По условиям договоров кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 11 и приобретает имущественные права на жилые помещения, находящиеся в жилом доме.
В соответствии с п. 3 членского договора N 14-2/1 N 1 за истцом, как за членом кооператива, было закреплено право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: строительный (условный) номер жилого помещения: 2/1 (N 1) (этаж второй квартира один); проектная площадь (с учетом балконов и лоджий): 100,24 кв. м; проектная жилая площадь: 52,3 кв. м; этаж/этажность: 2/8; количество комнат 3. Ориентировочная стоимость жилого помещения составляет 8 520 400 руб.
В соответствии с п. 3 членского договора N 15-2/2 N 2 за истцом, как за членом кооператива, было закреплено право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: строительный (условный) номер жилого помещения: 2/2 (N 2) (этаж второй квартира два); проектная площадь (с учетом балконов и лоджий): 96,22 кв. м; проектная жилая площадь: 52,3 кв. м; этаж/этажность: 2/8; количество комнат 3. Ориентировочная стоимость жилого помещения составляет 8 187 700 руб.
В соответствии с п. 6 указанных договоров член кооператива обязался осуществлять внесение паевых и членских взносов в соответствии с графиками (Приложения N N 1, 2). Член кооператива вправе вносить полностью или частично установленные взносы своими векселями либо векселями, выданными застройщиком или третьими лицами.
Из представленных графиков платежей следует, что вступительные и членские взносы подлежали внесению в срок до 31.05.2011, паевые - в срок до 31.12.2010.
В деле представлены платежные поручения от 31.10.2011, подтверждающие оплату истцом вступительных и членских взносов в согласованном размере (т. 1, л.д. 52-55).
Решением общего внеочередного собрания членов ЖСК от 18.04.2015, оформленного протоколом N 01/2015 от 22.04.2015, истец был исключен из членов кооператива в связи с невнесением паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 135-137).
Ссылаясь на то, что членские взносы были оплачены в полном объеме путем передачи кооперативу векселей, ООО ХК "Башбетон" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110 - 134 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО ХК "Башбетон" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010, что является существенным нарушением условий членских договоров, влекущих возможность исключения из членов кооператива. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы на истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (статья 113 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 3.9.2., 3.12., 3.12.2. устава кооператива, утвержденного собранием учредителей 29.07.2009 (т. 1, л.д. 66-79), член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим уставом, в том числе в случае нарушения сроков внесения взносов или их недоплаты три и более раз в течение двенадцати месяцев, либо однократной просрочки внесения или недоплаты паевого или иных взносов более одного месяца.
Из материалов дела следует, что вопрос об исключении истца из членов кооператива в связи с нарушением им порядка внесения паевых взносов был рассмотрен на заседании Правления ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" 27.03.2015 (протокол N 14-15/И, т. 1, л.д. 134), затем на общем внеочередном собрании членов кооператива 18.04.2015 (т. 1, л.д. 135-137).
Доводов о нарушении процедуры созыва и проведения общего внеочередного собрания от 18.04.2015, истцом не приведено, представитель истца принимал участие в спорном собрании, голосовал по вопросам повестки дня.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что оплата паевых взносов по членским договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 была им осуществлена в полном объеме путем передачи кооперативу по актам приема-передачи от 28.12.2010 векселей N 000303 на сумму 8 520 400 руб. и N 000304 на сумму 8 187 700 руб., эмитированных ООО "ЭТС". Срок оплаты векселей - по предъявлении.
В подтверждение факта оплаты паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 истец представил акт приема-передачи простого векселя N 000303 от 28.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; акт приема-передачи простого векселя N 000304 от 28.12.2010 на сумму 8 187 700 руб. между ООО "ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; акт приема-передачи простого векселя N 000303 от 22.12.2010 на сумму 8 520 400 руб. между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК"; акт приема-передачи простого векселя N 000304 от 22.12.2010 на сумму 8 187 700 рублей между ООО "ЭТС" и ООО "ТД "БТСК"; копия простого векселя N 000303, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 520 400 руб.; копия простого векселя N 000304, выпущенного ООО "ЭТС", на сумму 8 187 700 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела ответ ООО "ЭТС" на свое обращение о принадлежности спорных векселей указанному в них эмитенту, в котором ООО "ЭТС" сообщило, что простые векселя серии 000303 и 000304 от 22.12.2010 не выпускало (т. 1, л.д. 141), а также заявление являвшегося в спорный период лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" без доверенности (председатель правления) Денисова В.Д., о том, что Денисов В.Д. акты приема-передачи векселей N 000303 и N 000304 от 22.12.2010 не подписывал (т. 1, л.д. 140, оборот листа).
В представленных заявлениях (т. 2, л.д. 29-30) директор ООО "ЭТС" факт выпуска векселей с номерами 000303 и 000304 от 22.12.2010 и факт подписания актов приема-передачи от 22.12.2010 с ООО ТД "БТСК" также отрицал.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: двух актов приема-передачи векселей от 28.12.2010, подписанных между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина"; двух актов приема-передачи спорных векселей от 22.12.2010, подписанных между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК"; а также самих копий векселей N 000303 и N 000304 (т. 2, л.д. 6-7).
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 129/01-3 (т. 3, л.д. 93-112, выводы - л.д. 104105), подписи от имени Денисова В.Д. в актах приема-передачи векселей от 28.12.2010 между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" выполнены не Денисовым В.Д., а другим лицом; подписи от имени Чеботарева А.Ю. в актах приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", в копиях простых векселей N 000303 и N 000304, выпущенных ООО "ЭТС", выполнены не Чеботаревым А.Ю., а другим лицом.
С учетом изложенного, установив, что представленные истцом в подтверждение факта оплаты паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 доказательства имеют признаки фальсификации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи истцом в оплату паевых взносов по договорам N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010 векселей N 000303 и N 000304 на сумму 8 520 400 руб. и 8 187 700 руб., а, следовательно, и факт оплаты истцом паевых взносов, предусмотренных членскими договорами N N 14-2/1 N 1 и 15-2/2 N 2 от 23.12.2010, материалами дела не подтверждаются.
Указанное в соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.9.2., 3.12., 3.12.2. устава кооператива явилось законным основанием для исключения истца из членов кооператива, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" к ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива судом отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
По мнению апеллянта, поскольку подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304 скреплены оттиском печати ЖСК, а также подписи в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 скреплены оттиском печати ООО "ЭТС", указанное свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочия, явствующего из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ (вексель) должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждается, что подписи от имени Денисова В.Д. в актах приема-передачи векселей от 28.12.2010 между ООО ХК "Башбетон" и ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" выполнены не Денисовым В.Д., а другим лицом; подписи от имени Чеботарева А.Ю. в актах приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", в копиях простых векселей N 000303 и N 000304, выпущенных ООО "ЭТС", выполнены не Чеботаревым А.Ю., а другим лицом.
Подлинные векселя в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку подписи в актах приема-передачи от 28.12.2010 простого векселя N 000303 и N 00304, а также в простом векселе N 000303 и простом векселе N 00304 сфальсифицированы, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что об одобрении действий лиц, подписавших акты приема-передачи векселей от 22.12.2010 между ООО "ЭТС" и ООО ТД "БТСК", и простые векселя N 000303 и N 000304, свидетельствуют печати ЖСК и ООО "ЭТС", судом во внимание не принимается.
Печать обязательным реквизитом векселя не является.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО ХК "Башбетон" о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ЖСК и ООО "ЭТС" злоупотребления правом.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе те обстоятельства, что с момента передачи векселей прошло более 4 лет, на протяжении данного времени со стороны ответчика претензий относительно нарушения сроков оплаты паевых взносов не поступало, а также принятие общим собранием членов ЖСК решения от 18.04.2015 об исключении ООО ХК "Башбетон" из членов кооператива не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ЖСК и ООО "ЭТС" применительно к истцу.
В рассматриваемом случае ЖСК реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством и его Уставом, что не может быть расценено судом как злоупотребление.
Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ЖСК и ООО "ЭТС" предоставленными им правами у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего доводы об обратном судом отклоняются.
Несогласие ООО ХК "Башбетон" с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. мотивировано необходимостью дачи данным лицом пояснений относительно выпуска на бланках простых векселей N 00303 и 00304 векселей ООО "ЭТС".
Суд первой инстанции, не усмотрев значимости для настоящего дела указанных обстоятельств, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО "СК "Альбион" Денисова С.В. оставил без удовлетворения правомерно.
Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Не могут быть признаны обоснованными и возражения истца относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ахунова Р.Р.
В обоснование данного довода истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований и восстановления членства ООО ХК "Башбетон" сделки, связанные с отчуждением квартир N 1 и N 2, покупателями по которым являются Ахунов Р.Р. и ООО "Астро-Лифт", будут являться ничтожными. Таким образом, принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности приобретателей спорных квартир.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Ахунова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
Предметом настоящего спора является оспаривание истцом решения кооператива об исключении его из числа членов кооператива. Вопрос о принадлежности истцу той или иной квартиры предметом доказывания по настоящему делу не является.
Таким образом, права и законные интересы Ахунова Р.Р. принятым по делу решением не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ахунова Р.Р. по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.
Следовательно, поскольку привлечение Ахунова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано правомерно.
Утверждение апеллянта о том, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Денисова С.Н. допустимым доказательством по делу не является, несостоятельно.
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Заявление являвшегося в спорный период лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина" без доверенности (председатель правления) Денисова В.Д., представлено ответчиком в подтверждение того, что данное лицо акты приема-передачи векселей N 000303 и N 000304 от 22.12.2010 не подписывал (т. 1, л.д. 140, оборот листа).
Таким образом, заявление Денисова В.Д. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Следовательно, данный документ правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оценен судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Ю.П., обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ЖСК "Жилой дом N 11 по ул. Худайбердина",
Ответчиком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2015 на сумму 24 000 руб.
10.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение по настоящему делу с ходатайством о возмещении понесенных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ХК "Башбетон" судом отказано, судебные расходы, связанные с назначением по настоящему делу экспертизы, в размере 24 000 руб. правомерно отнесены дополнительным решением судом на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушение требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение, дополнительное суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-9969/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-9969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)