Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по вине ответчиков, в результате чего был причинен ущерб имуществу. В добровольном порядке ответчики готовы выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства только частично, что истцов не устраивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчиков Д.О., Д.Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В., С.Н. к Д.О., Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представитель истцов С.В., С.Н. по доверенности Г.,
установила:
С.В., С.Н. обратились в суд с иском к Д.О., Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, 2-комнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.10.2009 г.
<данные изъяты> произошел залив квартиры по вине ответчиков, в результате которого пострадали в туалете, коридоре, комнатах потолок и стены. Экспертным заключением размер причиненного ущерба определен в размере 242138 рублей 66 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 2500 рублей стоимости ущерба, причиненного имуществу. В добровольном порядке ответчики готовы выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50000 рублей, что истцов не устраивает.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков 242138 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5646 руб. 38 коп.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части размера взысканных судебных расходов.
Выслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел, что иск удовлетворен частично, являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше. Возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам заливом квартиры вред в размере, установленном проведенной по делу судебной технической экспертизой, в сумме 157 477 рублей 30 копеек сторонами не оспаривается.
Также установлено, что истцы понесли расходы на оплату отчета по оценке стоимости причиненного вреда в размере 13000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5646 рублей.
Со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу истцов взыскал указанные суммы.
Вместе с тем, иск заявлен на сумму 242138,66 коп., удовлетворен в части и составил сумму 157477,30 руб., то есть в одной третей части иск не удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчиков подлежали взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 8667 рублей 10 копеек, на оплату госпошлины в сумме 3764,26 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных судебных расходов в пользу истцов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера судебных расходов по оплате оценке и оплате государственной пошлины изменить,
- Взыскать с Д.О. в пользу С.Н. судебные расходы по оплате оценке 2888 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 75 коп.;
- взыскать с Д.О. в пользу С.В. судебные расходы по оплате оценке 2888 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 75 коп.;
- взыскать с Д.Ю. в пользу С.Н. судебные расходы по оплате оценке 1 444 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 37 коп.;
- взыскать с Д.Ю. в пользу С.В. судебные расходы по оплате оценке 1 444 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 37 коп.;
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15930/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по вине ответчиков, в результате чего был причинен ущерб имуществу. В добровольном порядке ответчики готовы выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства только частично, что истцов не устраивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчиков Д.О., Д.Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В., С.Н. к Д.О., Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представитель истцов С.В., С.Н. по доверенности Г.,
установила:
С.В., С.Н. обратились в суд с иском к Д.О., Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, 2-комнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.10.2009 г.
<данные изъяты> произошел залив квартиры по вине ответчиков, в результате которого пострадали в туалете, коридоре, комнатах потолок и стены. Экспертным заключением размер причиненного ущерба определен в размере 242138 рублей 66 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 2500 рублей стоимости ущерба, причиненного имуществу. В добровольном порядке ответчики готовы выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50000 рублей, что истцов не устраивает.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков 242138 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5646 руб. 38 коп.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части размера взысканных судебных расходов.
Выслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел, что иск удовлетворен частично, являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше. Возложение на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам заливом квартиры вред в размере, установленном проведенной по делу судебной технической экспертизой, в сумме 157 477 рублей 30 копеек сторонами не оспаривается.
Также установлено, что истцы понесли расходы на оплату отчета по оценке стоимости причиненного вреда в размере 13000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5646 рублей.
Со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу истцов взыскал указанные суммы.
Вместе с тем, иск заявлен на сумму 242138,66 коп., удовлетворен в части и составил сумму 157477,30 руб., то есть в одной третей части иск не удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчиков подлежали взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 8667 рублей 10 копеек, на оплату госпошлины в сумме 3764,26 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных судебных расходов в пользу истцов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера судебных расходов по оплате оценке и оплате государственной пошлины изменить,
- Взыскать с Д.О. в пользу С.Н. судебные расходы по оплате оценке 2888 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 75 коп.;
- взыскать с Д.О. в пользу С.В. судебные расходы по оплате оценке 2888 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 75 коп.;
- взыскать с Д.Ю. в пользу С.Н. судебные расходы по оплате оценке 1 444 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 37 коп.;
- взыскать с Д.Ю. в пользу С.В. судебные расходы по оплате оценке 1 444 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 37 коп.;
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)