Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015, принятое судьей Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу N А40-147198/15 (34-1191)
по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695)
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющей компании "Дом Мастер" взыскании 23 364 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без и участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 г. произошел страховой случай по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, в результате падения снега со льдом были причинены механические повреждения ТС Форд с г.р.н. Р640ВА197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N 2448838, что подтверждается постановлением ОВД по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, копия имеется в материалах дела.
ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 23 364 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 749 от 13.08.2013 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом "б" п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), устанавливает, что крыши включаются в состав общего должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии. Обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 ч. II Правил).
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-147198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-59681/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147198/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-59681/2015
Дело N А40-147198/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015, принятое судьей Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу N А40-147198/15 (34-1191)
по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695)
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющей компании "Дом Мастер" взыскании 23 364 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без и участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 г. произошел страховой случай по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, в результате падения снега со льдом были причинены механические повреждения ТС Форд с г.р.н. Р640ВА197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N 2448838, что подтверждается постановлением ОВД по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, копия имеется в материалах дела.
ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 23 364 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 749 от 13.08.2013 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом "б" п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), устанавливает, что крыши включаются в состав общего должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии. Обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 ч. II Правил).
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-147198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)