Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику для заключения договора участия в ЖСК, ответчик обусловил договор инвестирования договором поручения на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Н. Погосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать недействительными п. 2.2.1.1, п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г., а также акт о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 заключенного между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М., М.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу М. сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу М. сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. коп.
установила:
М. и М. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что 27.12.2011 г. истцы обратились к ответчику для заключения договора участия в ЖСК N * от 27.12.2011 г. (далее договор инвестирования) с целью приобретения жилого помещения по адресу: г. Москва, *, секция *, этаж * номер * (слева) проект площадью 97,4 кв. м. Ответчик обусловил договор инвестирования - договором поручения на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру со ссылкой на то, что при отказе от подписания договора поручения, не будет заключен договор инвестирования, поскольку ЖСК "Нагатино-Садовники" входит в одну группу с ТВ "СУ-155" и последний является одним из соучредителей ЖСК. Принимая, во внимание, что истцам был одобрен кредит в АКБ "Росевробанк" на приобретение квартиры по договору от 27.12.2011 г. и к тому моменту истцы были членами ЖСК, они были вынуждены подписать договор поручительства и произвести оплату в размере * рублей. Ответчик обязательств по договору поручительства не выполнил, в связи с чем истцы были вынуждены в судебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный выше объект. Просили признать недействительным положение п. 2.2.1.1. и п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г. в части закрепляющей право ответчика не возвращать 95 процентов уплаченной по договору суммы в случае отказа доверителя от договора, признать недействительным акт о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истцов * рублей, уплаченных по договору поручения N * от 27.12.2011 г., взыскать в пользу истцов * рублей морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособными, ограниченно дееспособными или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе этого права ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М., М. был заключен договор поручения N * от 27.12.2011 г., согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, секция 9, этаж *, номер * (слева) проект площадью 97,4 кв. м, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно условиям указанного договора, а именно п. п. 2.2.1.1. на первом этапе исполнения поручения по настоящему Договору поверенный обязуется принять оригиналы документов, находящихся в распоряжении доверителя в ЖСК, оформить пакет документов для хранения в офисе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) до момента его передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К выполнению первого этапа Поверенный приступает с момента исполнения Доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора.
В соответствии с п. 3.4 указанного выше Договора в случае расторжения договора по инициативе Доверителей (п. 4.6 настоящего договора), а также в случае досрочного прекращения действий договора об участии в ЖСК (п. 4.7 настоящего договора), возврат доверителем денежных средств, производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора (п. 4.8 настоящего договора) в размере 5 процентов от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора. (л.д. 17 - 21).
По п. 4.6 указанного Выше договора при досрочном прекращении действий Договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от Доверителя заявления о прекращении действий указанного Договора. (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора поручения N * от 27.12.2011 г. М. и М. оплатили услуги Поверенного в размере * рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 22).
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручения, а также учитывая, что данным договором не определены сроки исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы в размере * руб.
Разрешая исковые требования в части признания п. 2.2.1.1., п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г., а также акта о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 г. недействительными, суд также счел их обоснованными, поскольку М.К. и М.И. изначально были не согласны с условиями указанного договора, однако были лишены возможности в равной степени реализовать свои права в свободе его заключения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ими добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом о частичном выполнении Договора поручения, однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку истцы были вынуждены для признания права собственности на квартиру обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы из-за бездействия ответчика.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который суд с учетом обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истцов по * руб. каждому, а всего * рублей, в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ей) - соистцов.
Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 22 декабря 2014 г., однако она была оставлена без ответа, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф в пользу истцов в размере * руб., по * руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" просит решение суда изменить, полагая, что ими представлены все доказательства в подтверждение того, что все обязательства перед истцами ими выполнены, размер выполненных обязательств составил 95%, что составляет * руб., а потому в пользу истцов подлежит взысканию * руб., кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов штраф и компенсацию морального вреда.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39514/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику для заключения договора участия в ЖСК, ответчик обусловил договор инвестирования договором поручения на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39514
Судья: К.Н. Погосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать недействительными п. 2.2.1.1, п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г., а также акт о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 заключенного между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М., М.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу М. сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу М. сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. коп.
установила:
М. и М. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что 27.12.2011 г. истцы обратились к ответчику для заключения договора участия в ЖСК N * от 27.12.2011 г. (далее договор инвестирования) с целью приобретения жилого помещения по адресу: г. Москва, *, секция *, этаж * номер * (слева) проект площадью 97,4 кв. м. Ответчик обусловил договор инвестирования - договором поручения на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру со ссылкой на то, что при отказе от подписания договора поручения, не будет заключен договор инвестирования, поскольку ЖСК "Нагатино-Садовники" входит в одну группу с ТВ "СУ-155" и последний является одним из соучредителей ЖСК. Принимая, во внимание, что истцам был одобрен кредит в АКБ "Росевробанк" на приобретение квартиры по договору от 27.12.2011 г. и к тому моменту истцы были членами ЖСК, они были вынуждены подписать договор поручительства и произвести оплату в размере * рублей. Ответчик обязательств по договору поручительства не выполнил, в связи с чем истцы были вынуждены в судебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный выше объект. Просили признать недействительным положение п. 2.2.1.1. и п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г. в части закрепляющей право ответчика не возвращать 95 процентов уплаченной по договору суммы в случае отказа доверителя от договора, признать недействительным акт о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истцов * рублей, уплаченных по договору поручения N * от 27.12.2011 г., взыскать в пользу истцов * рублей морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособными, ограниченно дееспособными или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе этого права ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М., М. был заключен договор поручения N * от 27.12.2011 г., согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, секция 9, этаж *, номер * (слева) проект площадью 97,4 кв. м, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно условиям указанного договора, а именно п. п. 2.2.1.1. на первом этапе исполнения поручения по настоящему Договору поверенный обязуется принять оригиналы документов, находящихся в распоряжении доверителя в ЖСК, оформить пакет документов для хранения в офисе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) до момента его передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К выполнению первого этапа Поверенный приступает с момента исполнения Доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора.
В соответствии с п. 3.4 указанного выше Договора в случае расторжения договора по инициативе Доверителей (п. 4.6 настоящего договора), а также в случае досрочного прекращения действий договора об участии в ЖСК (п. 4.7 настоящего договора), возврат доверителем денежных средств, производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего Договора (п. 4.8 настоящего договора) в размере 5 процентов от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора. (л.д. 17 - 21).
По п. 4.6 указанного Выше договора при досрочном прекращении действий Договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от Доверителя заявления о прекращении действий указанного Договора. (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора поручения N * от 27.12.2011 г. М. и М. оплатили услуги Поверенного в размере * рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 22).
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручения, а также учитывая, что данным договором не определены сроки исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы в размере * руб.
Разрешая исковые требования в части признания п. 2.2.1.1., п. 3.4 договора поручения N * от 27.12.2011 г., а также акта о частичном исполнении договора поручения N * от 27.12.2011 г. недействительными, суд также счел их обоснованными, поскольку М.К. и М.И. изначально были не согласны с условиями указанного договора, однако были лишены возможности в равной степени реализовать свои права в свободе его заключения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ими добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом о частичном выполнении Договора поручения, однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку истцы были вынуждены для признания права собственности на квартиру обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы из-за бездействия ответчика.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который суд с учетом обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истцов по * руб. каждому, а всего * рублей, в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ей) - соистцов.
Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 22 декабря 2014 г., однако она была оставлена без ответа, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф в пользу истцов в размере * руб., по * руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" просит решение суда изменить, полагая, что ими представлены все доказательства в подтверждение того, что все обязательства перед истцами ими выполнены, размер выполненных обязательств составил 95%, что составляет * руб., а потому в пользу истцов подлежит взысканию * руб., кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов штраф и компенсацию морального вреда.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)