Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохина Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца **** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать.
31 января 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В исковых требованиях **** было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2011 года указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
**** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам. С учетом уточненного заявления **** указала на то, что в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение Тимирязевского районного суда г. Москвы подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Предметом спора в деле N 2-40/14 было право собственности на двухкомнатную квартиру, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что справка о выплате пая является подложной. Ранее Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-51/13, выводы суда основаны на данных, изложенных в справке о выплате пая. Доказательства, имеющиеся в деле, указывают на то, что справка о выплате пая от 03 декабря 1993 года может являться подложным документом, что подтверждается экспертной организацией. Факты могут указывать на два уголовных преступления. **** ссылалась на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, а также на п. 3 ст. 1 ГК РФ, указывая на то, что факты свидетельствуют о том, что **** зарегистрировала на свое имя в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Также заявитель указала, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются разъяснения Пленума Верховного Суда N 25 абз. 2 п. 3, согласно которому "Для лиц, не являющихся сторонами сделки, не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права". Для истца, не участвующего в процессе первоначальной регистрации права **** в декабре 1993 года, и не поставленной в известность, срок исковой давности по заявленным требованиям не может начать течение ранее 18 июня 2010 года, когда в связи с повторной регистрацией права **** на квартиру, сведения о регистрации права были отражены в ЕГРП. Регистрация права **** на квартиру проведена по подложному документу, на что указывают многие факты. **** действовала недобросовестно и извлекла преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
**** в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
****, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ЖСК "****", представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ****, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по ордеру адвокат **** в заседание судебной явилась, с определением суда согласна.
Представитель ЖСК "****", представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В исковых требованиях **** было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы В.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи с чем суд правильно указал, что отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Отказывая в заявлении ****, суд обоснованно исходил из того, что она не согласна с выводами суда, оценкой представленных на момент рассмотрения спора доказательств, что не является ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.
Суд признал, что оснований для вывода об изменении практики применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении гражданского дела, не имеется.
Учтя, что фактически истец выражает несогласие с вынесенным судебным актом, выводами суда, применением судом по заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд правомерно счел, что доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не допустимо при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанные доводы не могут повлиять на выводы суда при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств.
Не принимая во внимание довод истца о том, что справка о выплате пая подписана ненадлежащим лицом, представленное заключение, суд исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку перечень оснований по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ****, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным ранее решением суда, что не может являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14530/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по делу о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказано, так как заявитель не согласен с выводами суда, оценкой представленных на момент рассмотрения спора доказательств, что не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14530
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохина Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца **** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать.
установила:
31 января 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В исковых требованиях **** было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2011 года указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
**** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам. С учетом уточненного заявления **** указала на то, что в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение Тимирязевского районного суда г. Москвы подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Предметом спора в деле N 2-40/14 было право собственности на двухкомнатную квартиру, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что справка о выплате пая является подложной. Ранее Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-51/13, выводы суда основаны на данных, изложенных в справке о выплате пая. Доказательства, имеющиеся в деле, указывают на то, что справка о выплате пая от 03 декабря 1993 года может являться подложным документом, что подтверждается экспертной организацией. Факты могут указывать на два уголовных преступления. **** ссылалась на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, а также на п. 3 ст. 1 ГК РФ, указывая на то, что факты свидетельствуют о том, что **** зарегистрировала на свое имя в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Также заявитель указала, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются разъяснения Пленума Верховного Суда N 25 абз. 2 п. 3, согласно которому "Для лиц, не являющихся сторонами сделки, не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права". Для истца, не участвующего в процессе первоначальной регистрации права **** в декабре 1993 года, и не поставленной в известность, срок исковой давности по заявленным требованиям не может начать течение ранее 18 июня 2010 года, когда в связи с повторной регистрацией права **** на квартиру, сведения о регистрации права были отражены в ЕГРП. Регистрация права **** на квартиру проведена по подложному документу, на что указывают многие факты. **** действовала недобросовестно и извлекла преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
**** в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
****, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ЖСК "****", представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ****, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по ордеру адвокат **** в заседание судебной явилась, с определением суда согласна.
Представитель ЖСК "****", представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3637/13 (2-40/14) по иску **** к ****, ТСЖ "****" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В исковых требованиях **** было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы В.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи с чем суд правильно указал, что отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Отказывая в заявлении ****, суд обоснованно исходил из того, что она не согласна с выводами суда, оценкой представленных на момент рассмотрения спора доказательств, что не является ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.
Суд признал, что оснований для вывода об изменении практики применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении гражданского дела, не имеется.
Учтя, что фактически истец выражает несогласие с вынесенным судебным актом, выводами суда, применением судом по заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд правомерно счел, что доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не допустимо при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанные доводы не могут повлиять на выводы суда при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств.
Не принимая во внимание довод истца о том, что справка о выплате пая подписана ненадлежащим лицом, представленное заключение, суд исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку перечень оснований по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ****, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным ранее решением суда, что не может являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)