Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Арутюнян Р.А., дов. от 24.04.2017,
от ответчика - Орлова М.Д., дов. от 09.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК Август ЖКХ"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 397 137 руб. 30 коп., неустойки в размере 99 165 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчиком не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, требования удовлетворены в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что одно из помещений, находящееся в оперативном управлении ответчика, было передано в аренду иному лицу, которое, по мнению ответчика, обязано самостоятельно вносить плату за помещение в многоквартирном доме, ответчик как специализированная некоммерческая организация не обладает полномочиями по заключению договоров на управление имуществом и по оплате коммунальных услуг, ответчику не выделяются бюджетные средства на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что на основании договоров управления от 19.09.2015 и 25.09.2015 ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дома 2, 4 и 18.
Судами также установлено, что в вышеуказанных домах ответчику на праве оперативного управления принадлежат 5 помещений.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений, а также из отсутствия оснований начисления неустойки на сумму задолженности в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления ответчику платежных документов.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК Август ЖКХ". Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Довод ответчика о необходимости взыскания платежей с лица, которому ответчиком одно из помещений передано на праве аренды, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, где ему дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция также изложена в разъяснениях по вопросу 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Судами правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств заключения какими-либо иными лицами договоров с исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению спорных платежей ввиду недостаточности бюджетного финансирования не может являться надлежащим правовым обоснованием освобождения ответчика от возложенного на него бремени содержания имущества и переложения такого бремени на исполнителя коммунальных услуг.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-216760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-6181/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216760/2016
Требование: О взыскании расходов по содержанию имущества, неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-216760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Арутюнян Р.А., дов. от 24.04.2017,
от ответчика - Орлова М.Д., дов. от 09.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК Август ЖКХ"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 397 137 руб. 30 коп., неустойки в размере 99 165 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчиком не вносилась плата за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в его оперативном управлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, требования удовлетворены в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что одно из помещений, находящееся в оперативном управлении ответчика, было передано в аренду иному лицу, которое, по мнению ответчика, обязано самостоятельно вносить плату за помещение в многоквартирном доме, ответчик как специализированная некоммерческая организация не обладает полномочиями по заключению договоров на управление имуществом и по оплате коммунальных услуг, ответчику не выделяются бюджетные средства на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что на основании договоров управления от 19.09.2015 и 25.09.2015 ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дома 2, 4 и 18.
Судами также установлено, что в вышеуказанных домах ответчику на праве оперативного управления принадлежат 5 помещений.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию находящихся в его оперативном управлении помещений, а также из отсутствия оснований начисления неустойки на сумму задолженности в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления ответчику платежных документов.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме, управляемом ООО "УК Август ЖКХ". Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Довод ответчика о необходимости взыскания платежей с лица, которому ответчиком одно из помещений передано на праве аренды, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, где ему дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция также изложена в разъяснениях по вопросу 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Судами правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств заключения какими-либо иными лицами договоров с исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных помещений.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению спорных платежей ввиду недостаточности бюджетного финансирования не может являться надлежащим правовым обоснованием освобождения ответчика от возложенного на него бремени содержания имущества и переложения такого бремени на исполнителя коммунальных услуг.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-216760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)