Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С ТСЖ (управляющая организация), потреблявшего тепловую энергию без договора, взыскана стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения. Товарищество ссылается на то, что разница в тарифах ему не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 N 2-3831/15), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский меридиан", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 9, ОГРН 1067847159984, ИНН 7811336170 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 13 169 827 руб. 42 коп. убытков, понесенных с января 2010 года по декабрь 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Определением от 20.04.2015 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с Комитета 3 797 689 руб. 52 руб. задолженности, возникшей в январе - декабре 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
Решением от 08.06.2015 в удовлетворении иска Товариществу отказано. Самостоятельные требования Предприятия удовлетворены частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 2 232 067 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение изменено. В удовлетворении требований Товариществу и Предприятию полностью отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2015 и оставить в силе решение от 08.06.2015. По мнению Предприятия, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд не учел, что в январе - декабре 2012 года получателем субсидии являлось Товарищество, которое действий по ее получению не совершило, соответствующую сумму межтарифной разницы Предприятию не возместило, соответственно, у Предприятия в спорный период отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о ее получении к Комитету.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Остальные, участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество, являясь в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 9, потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
В указанный период Предприятие ежемесячно в присутствии представителя Товарищества составляло акты о фактическом теплопотреблении, на основании которых Предприятие выставило Товариществу платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 32 289 980 руб.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-38285/2012, по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 32 289 980 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в указанный период без договора тепловой энергии.
Товарищество, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-38285/2012 в составе 32 289 980 руб. неосновательного обогащения с него в пользу Предприятия взыскано 23 815 964 руб. 13 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, и 8 474 015 руб. 87 коп. разницы в тарифах за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также на то, что возникшая в период с января 2010 года по декабрь 2012 года разница в тарифах в общей сумме 13 169 827 руб. 42 коп. бюджетом Санкт-Петербурга ему не возмещена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 13 169 827 руб. 42 коп. убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие заявило самостоятельное требование о взыскании с Комитета 3 797 689 руб. 52 коп. задолженности, возникшей в январе - декабре 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований Товарищества, а требования Предприятия, в связи с истечением срока исковой давности до апреля 2012 года, удовлетворил частично - в сумме 2 232 067 руб. 80 коп.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в удовлетворении требований Товариществу и Предприятию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Товарищества и частичном отказе Предприятию во взыскании 1 565 621 руб. 72 коп. долга в связи с истечением срока исковой давности лицами, участвующими в деле не обжалуются.
В кассационной жалобе Предприятие не согласно с отказом апелляционного суда в удовлетворении заявленного им требования о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию на сумму 2 232 067 руб. 80 коп. за период с апреля по декабрь 2012 года.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).
Факт поставки Предприятием в 2012 году тепловой энергии Товариществу подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р Предприятию на 2012 год был установлен экономически обоснованный тариф на отпускаемую потребителям тепловую энергию.
Тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2012 году для граждан установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р.
Поскольку между тарифами на тепловую энергию, установленными для поставщиков коммунальных ресурсов и для населения, возникла разница, Предприятие произвело соответствующий расчет, по которому разница в тарифах за период с апреля по декабрь 2012 года составила 2 232 067 руб. 80 коп.
Представленный Предприятием расчет долга лицами, участвующими в деле, не оспорен; иного расчета в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятию, апелляционный суд исходил из того, что оно не доказало факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов ни в установленном нормативными актами Санкт-Петербурга порядке, ни по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, поскольку оно не обращалось к Комитету за выплатой ему соответствующих средств; доказательств отказа Комитета в возмещении расходов не представлено.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что в 2012 году не являлось получателем субсидии и, соответственно, не могло обращаться за ее получением к Комитету, считает необоснованным отказ апелляционного суда в его требования к Комитету.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В 2011 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 3 указанных постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Центром, которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Апелляционный суд, установив, что Предприятие не заключило трехстороннее соглашение с Центром и Товариществом, равно как не заключило и Товарищество соответствующий договор с Центром, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
Кассационная инстанция полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Предприятия в обжалуемой части.
В 2012 году Предприятие не являлось получателем субсидий; правовых оснований для самостоятельного обращения к Комитету у Предприятия не имелось.
Несоблюдение Товариществом установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 порядка получения субсидии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Предприятия.
При этом в материалах дела отсутствуют заключенные между Комитетом и Предприятием договоры, устанавливающие иной порядок предоставления субсидий в 2012 году.
Обязательное условие о заключении Предприятием как ресурсоснабжающей организацией трехстороннего соглашения с Центром и Товариществом, как получателем субсидий, несоблюдение которого влечет отказ в перечислении субсидии, в действующем в 2012 году порядке не содержалось.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Предприятия на сумму 2 232 067 руб. 80 коп. вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения в этой части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Комитета в его пользу.
Излишне уплаченная платежным поручением от 21.02.2014 N 2426 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во взыскании 2 232 067 руб. 80 коп. долга отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по настоящему делу оставить в силе.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.02.2014 N 2426.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А56-84321/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С ТСЖ (управляющая организация), потреблявшего тепловую энергию без договора, взыскана стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения. Товарищество ссылается на то, что разница в тарифах ему не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А56-84321/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 N 2-3831/15), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Невский меридиан", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 9, ОГРН 1067847159984, ИНН 7811336170 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 13 169 827 руб. 42 коп. убытков, понесенных с января 2010 года по декабрь 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Определением от 20.04.2015 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с Комитета 3 797 689 руб. 52 руб. задолженности, возникшей в январе - декабре 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
Решением от 08.06.2015 в удовлетворении иска Товариществу отказано. Самостоятельные требования Предприятия удовлетворены частично: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 2 232 067 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение изменено. В удовлетворении требований Товариществу и Предприятию полностью отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2015 и оставить в силе решение от 08.06.2015. По мнению Предприятия, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд не учел, что в январе - декабре 2012 года получателем субсидии являлось Товарищество, которое действий по ее получению не совершило, соответствующую сумму межтарифной разницы Предприятию не возместило, соответственно, у Предприятия в спорный период отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о ее получении к Комитету.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Остальные, участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество, являясь в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 9, потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
В указанный период Предприятие ежемесячно в присутствии представителя Товарищества составляло акты о фактическом теплопотреблении, на основании которых Предприятие выставило Товариществу платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 32 289 980 руб.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-38285/2012, по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 32 289 980 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в указанный период без договора тепловой энергии.
Товарищество, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-38285/2012 в составе 32 289 980 руб. неосновательного обогащения с него в пользу Предприятия взыскано 23 815 964 руб. 13 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, и 8 474 015 руб. 87 коп. разницы в тарифах за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также на то, что возникшая в период с января 2010 года по декабрь 2012 года разница в тарифах в общей сумме 13 169 827 руб. 42 коп. бюджетом Санкт-Петербурга ему не возмещена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 13 169 827 руб. 42 коп. убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие заявило самостоятельное требование о взыскании с Комитета 3 797 689 руб. 52 коп. задолженности, возникшей в январе - декабре 2012 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию.
Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований Товарищества, а требования Предприятия, в связи с истечением срока исковой давности до апреля 2012 года, удовлетворил частично - в сумме 2 232 067 руб. 80 коп.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в удовлетворении требований Товариществу и Предприятию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Товарищества и частичном отказе Предприятию во взыскании 1 565 621 руб. 72 коп. долга в связи с истечением срока исковой давности лицами, участвующими в деле не обжалуются.
В кассационной жалобе Предприятие не согласно с отказом апелляционного суда в удовлетворении заявленного им требования о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию на сумму 2 232 067 руб. 80 коп. за период с апреля по декабрь 2012 года.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).
Факт поставки Предприятием в 2012 году тепловой энергии Товариществу подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р Предприятию на 2012 год был установлен экономически обоснованный тариф на отпускаемую потребителям тепловую энергию.
Тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2012 году для граждан установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р.
Поскольку между тарифами на тепловую энергию, установленными для поставщиков коммунальных ресурсов и для населения, возникла разница, Предприятие произвело соответствующий расчет, по которому разница в тарифах за период с апреля по декабрь 2012 года составила 2 232 067 руб. 80 коп.
Представленный Предприятием расчет долга лицами, участвующими в деле, не оспорен; иного расчета в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятию, апелляционный суд исходил из того, что оно не доказало факт нарушения или оспаривания его прав и законных интересов ни в установленном нормативными актами Санкт-Петербурга порядке, ни по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, поскольку оно не обращалось к Комитету за выплатой ему соответствующих средств; доказательств отказа Комитета в возмещении расходов не представлено.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что в 2012 году не являлось получателем субсидии и, соответственно, не могло обращаться за ее получением к Комитету, считает необоснованным отказ апелляционного суда в его требования к Комитету.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В 2011 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 3 указанных постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Центром, которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Апелляционный суд, установив, что Предприятие не заключило трехстороннее соглашение с Центром и Товариществом, равно как не заключило и Товарищество соответствующий договор с Центром, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
Кассационная инстанция полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Предприятия в обжалуемой части.
В 2012 году Предприятие не являлось получателем субсидий; правовых оснований для самостоятельного обращения к Комитету у Предприятия не имелось.
Несоблюдение Товариществом установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 порядка получения субсидии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Предприятия.
При этом в материалах дела отсутствуют заключенные между Комитетом и Предприятием договоры, устанавливающие иной порядок предоставления субсидий в 2012 году.
Обязательное условие о заключении Предприятием как ресурсоснабжающей организацией трехстороннего соглашения с Центром и Товариществом, как получателем субсидий, несоблюдение которого влечет отказ в перечислении субсидии, в действующем в 2012 году порядке не содержалось.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Предприятия на сумму 2 232 067 руб. 80 коп. вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения в этой части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Комитета в его пользу.
Излишне уплаченная платежным поручением от 21.02.2014 N 2426 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во взыскании 2 232 067 руб. 80 коп. долга отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по настоящему делу оставить в силе.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-84321/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.02.2014 N 2426.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)