Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 10АП-2790/2016 ПО ДЕЛУ N А41-64007/15

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А41-64007/15


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Мазаева Т.В., представитель по доверенности N 24 от 14.07.2015 г., паспорт;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3" (ИНН: 5018102965, ОГРН: 1055003025197): Крылова С.В., председатель правления, протокол N 2014-05-01 от 08.05.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-64007/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к товариществу собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский бульвар, д. 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3") о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля по июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 636 от 1 июля 2010 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 966 руб. 63 коп. за период с 26 марта 2015 года по 11 августа 2015 года.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему из них истец в связи с полной оплатой ответчиком основного долга просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 807 руб. 62 коп. за период с 26 марта 2015 года по 16 октября 2015 года.
Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 441 руб. 79 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 636 от 1 июля 2010 года ОАО "Теплосеть" в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года поставило ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3" тепловую энергию на сумму 1 581 342 руб., которую ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3" составила на момент подачи иска 950 000 руб.
Ответчик имеющуюся задолженность погасил только после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
ОАО "Теплосеть", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что ответчик не обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом проценты, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются законной мерой ответственности стороны и оснований для снижения меры ответственности, установленной законом, не имеется.
Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 636, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) в порядке, предусмотренном разделом V договора.
Материалы дела свидетельствуют, что за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года ОАО "Одинцовская теплосеть" отпустило ТСЖ "Октябрьский бульвар, д. 3" тепловую энергию на общую сумму 1 581 342 руб., что подтверждается счет-фактурами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик в установленный договором срок отпущенную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с февраля по июнь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 950 000 руб., которая на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции была погашена в полном объеме.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 807 руб. 62 коп. за период с 26 марта 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых и за период с 1 июня 2015 года по 16 октября 2015 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91% и 9,49% годовых за соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 57 - 58).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, ниже низшего предела, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер штрафных санкций.
Более того, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 807 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Материалы дела свидетельствуют, что задолженность в размере 950 000 руб. погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в размере 22 559 руб., поскольку в любом случае госпошлина взыскивается от заявленной суммы иска, и снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на размер госпошлины по иску (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97).
Недоплаченная истцом сумма госпошлины за подачу иска в размере 459 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-64007/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, дом 3" в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 807 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 559 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, дом 3" госпошлину по иску в размере 459 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский бульвар, дом 3" в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ

Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)