Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Чукотского автономного округа: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа Чукоткоммунхоз: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа
на решение от 13.04.2016 по делу N А80-128/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Прокуратуры Чукотского автономного округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным постановления
третьи лица государственное предприятие Чукотского автономного округа Чукоткоммунхоз и общество с ограниченной ответственностью "Уют",
установил:
Прокуратура Чукотского автономного округа (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03/01-53/16, вынесенном в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие).
К участию в дело привлечены ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву установления состава вмененного нарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях (бездействии) предприятия и соблюдения процедуры привлечения его в ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, прокуратурой подана в Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал, что в результате планового прекращения горячего водоснабжения на территории городского поселения Угольные Копи без предварительного уведомления населения и управляющей компании в установленный законом срок, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" создана угроза наступления негативных последствий, то есть угроза ущемления интересов неопределенного круга лиц потребителей, а также ООО "Уют".
До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
От управления поступил отзыв, в котором оно просило в заявленном требовании отказать.
Третьи лица возражения не представили, участия в судебном разбирательстве также не принимали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу N 65/01-37/15, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уют", установлено злоупотребление ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Это выразилось в отключении многоквартирных жилых домов городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа от горячего водоснабжения и его возобновлении без соблюдения порядка, предусмотренного Правилами горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.
Решением антимонопольного органа установлено, что данное злоупотребление привело к нарушению прав и интересов конечных потребителей горячего водоснабжения, а также прав и интересов управляющей компании ООО "Уют", что является нарушением часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение вступило в законную силу и 19.02.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03/01-53/16, которым предприятию вменяется правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.02.2016 N 03/01-53/16, которым на ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" наложен штраф в размере 210 293,08 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа, исчисляемого в размерах, установленных указанной нормой от суммы выручки правонарушителя.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании части 5 статьи 5 этого Закон доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из представленных доказательств видно, что ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе, на территории городского поселения Угольные Копи, и в силу изложенных выше норм занимает доминирующее положение в условиях естественной монополии на указанном рынке.
Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.
В силу статьи 21 названного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в определенных законом случаях и с соблюдением установленного порядка.
Пунктом 85 Правил горячего водоснабжения установлена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения при проведении планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта, уведомлять абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды, не менее чем за 15 дней до планируемого прекращения или ограничения.
В силу положений части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана также уведомить орган местного самоуправления не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения.
Материалами дела подтверждается, предприятием произведено отключение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского поселения Угольные Копи для проведения планово-предупредительного ремонта без соблюдения выше названного порядка.
Следовательно, вывод первой инстанции, что отключение без предварительного уведомления населения (абонентов) и управляющей компании в установленный законом срок создали угрозу наступления негативных последствий, то есть угрозу ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а также управляющей компании ООО "Уют", оказывающей коммунальные услуги на территории данного поселения, признается правильным.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в данном случае составляет объективную сторону по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что управлением не доказан факт ущемления интересов третьих лиц, не принимается о внимание судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В данном случае ущемление интересов неопределенного круга лиц доказано представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и решением антимонопольного органа от 14.12.2015 N 65/01-37/15.
Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств уведомления населения, орган местного самоуправления, а также управляющих компаний, осуществляющих деятельность на данной территории данного поселения, не представлено, как не представлено доказательств невозможности выполнения требований законодательства в спорной области отношений.
Следовательно, в действиях (бездействии) имеется субъективная сторона вмененного нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.04.2016 по делу N А80-128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 06АП-3322/2016 ПО ДЕЛУ N А80-128/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 06АП-3322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Чукотского автономного округа: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа Чукоткоммунхоз: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа
на решение от 13.04.2016 по делу N А80-128/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Прокуратуры Чукотского автономного округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным постановления
третьи лица государственное предприятие Чукотского автономного округа Чукоткоммунхоз и общество с ограниченной ответственностью "Уют",
установил:
Прокуратура Чукотского автономного округа (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03/01-53/16, вынесенном в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие).
К участию в дело привлечены ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву установления состава вмененного нарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях (бездействии) предприятия и соблюдения процедуры привлечения его в ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, прокуратурой подана в Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал, что в результате планового прекращения горячего водоснабжения на территории городского поселения Угольные Копи без предварительного уведомления населения и управляющей компании в установленный законом срок, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" создана угроза наступления негативных последствий, то есть угроза ущемления интересов неопределенного круга лиц потребителей, а также ООО "Уют".
До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
От управления поступил отзыв, в котором оно просило в заявленном требовании отказать.
Третьи лица возражения не представили, участия в судебном разбирательстве также не принимали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу N 65/01-37/15, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уют", установлено злоупотребление ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Это выразилось в отключении многоквартирных жилых домов городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа от горячего водоснабжения и его возобновлении без соблюдения порядка, предусмотренного Правилами горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.
Решением антимонопольного органа установлено, что данное злоупотребление привело к нарушению прав и интересов конечных потребителей горячего водоснабжения, а также прав и интересов управляющей компании ООО "Уют", что является нарушением часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение вступило в законную силу и 19.02.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03/01-53/16, которым предприятию вменяется правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.02.2016 N 03/01-53/16, которым на ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" наложен штраф в размере 210 293,08 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа, исчисляемого в размерах, установленных указанной нормой от суммы выручки правонарушителя.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании части 5 статьи 5 этого Закон доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из представленных доказательств видно, что ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе, на территории городского поселения Угольные Копи, и в силу изложенных выше норм занимает доминирующее положение в условиях естественной монополии на указанном рынке.
Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.
В силу статьи 21 названного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в определенных законом случаях и с соблюдением установленного порядка.
Пунктом 85 Правил горячего водоснабжения установлена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения при проведении планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта, уведомлять абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды, не менее чем за 15 дней до планируемого прекращения или ограничения.
В силу положений части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана также уведомить орган местного самоуправления не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения.
Материалами дела подтверждается, предприятием произведено отключение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского поселения Угольные Копи для проведения планово-предупредительного ремонта без соблюдения выше названного порядка.
Следовательно, вывод первой инстанции, что отключение без предварительного уведомления населения (абонентов) и управляющей компании в установленный законом срок создали угрозу наступления негативных последствий, то есть угрозу ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а также управляющей компании ООО "Уют", оказывающей коммунальные услуги на территории данного поселения, признается правильным.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в данном случае составляет объективную сторону по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что управлением не доказан факт ущемления интересов третьих лиц, не принимается о внимание судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В данном случае ущемление интересов неопределенного круга лиц доказано представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и решением антимонопольного органа от 14.12.2015 N 65/01-37/15.
Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств уведомления населения, орган местного самоуправления, а также управляющих компаний, осуществляющих деятельность на данной территории данного поселения, не представлено, как не представлено доказательств невозможности выполнения требований законодательства в спорной области отношений.
Следовательно, в действиях (бездействии) имеется субъективная сторона вмененного нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеустановленное, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.04.2016 по делу N А80-128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)