Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником квартиры и членами его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" к Ш.С., Ш.Т., Е., В.К., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017 названные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (далее - ООО "УК СтройСервис") удовлетворены в объеме, окончательно поддержанном истцом после уточнения расчетов и требований, и постановлено:
взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Т., Е., В.К., Р. в пользу ООО "УК СтройСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года в размере 78197,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545,92 руб., всего взыскать 80743,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, в феврале и марте 2014 г. управляющей организацией являлось ООО <...>, перед которым у ответчика отсутствует задолженность. Настаивает, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению согласно п. 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется по формуле 1, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, на тариф (цену) на коммунальный ресурс. При этом для расчета размера платы за коммунальные услуги использует среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета. Полагает, что судом не указано, в чем неправильность ее контррасчета.
В судебное заседание явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе ответчик Ш.С. извещена 10.05.2017 телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спорным является период с 01.02.2014 по 30.06.2016.
Истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.02.2014, при этом истец представил доказательства заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный дом, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период ответчик Ш.С. являлась собственником квартиры N <...> в указанном доме, и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Ш.Т., Е., Р., В.К. значились зарегистрированными в жилом помещении, как члены семьи собственника, в связи с чем несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предметом доказывания по настоящему спору является размер начислений за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, а также размер платы, внесенной пользователями жилого помещения в пользу управляющей организации.
Как усматривается из расчетов истца, размер начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению первоначально производился по нормативу потребления коммунальных услуг, а после того, как ответчик Ш.С. представила сведения о наличии прибора учета, а также показания прибора учета, истцом был произведен перерасчет начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению по показаниям приборов учета. Перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен не был в связи с расторжением 02.12.2015 договора с ресурсоснабжающей организацией, которой были переданы данные о применении норматива.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо обоснованные возражения относительно правильности таких начислений.
Основания для определения размера начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению по данным приборов учета способом, использованным ответчиком, отсутствуют.
Так, истец в отсутствие информации о наличии приборов учета в жилом помещении ответчика производил начисления по нормативу потребления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил N 354). В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик сообщала истцу о наличии таких приборов учета, введенных в эксплуатацию установленном порядке, а также то, что ответчик передавала сведения об объемах потребления. Только в ходе судебного разбирательства ответчик представила свидетельство о поверке от 28.01.2017, то есть за пределами спорного периода, а также сообщила показания прибора учета.
Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, истец произвел перерасчет платы за водопотребление, исходя из данных приборов учета, и правильно определил размер платы за потребленные ресурсы по тарифу, действующему на день перерасчета.
Вместе с тем, в ходе разбирательства ответчик определила размер начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению как разницу между показаниями в конце спорного периода и на начало спорного периода (по данным, которые ответчик передавала предыдущему исполнителю коммунальных услуг - ООО <...>). Также ответчик разделил полученный объем на количество месяцев в спорном периоде, то есть определил среднемесячный объем потребления после чего размер платы за каждый месяц по данной услуге был рассчитан по тарифам, действующим в соответствующий месяц. Вместе с тем, такой порядок расчета не соответствует Правилам N 354, поскольку в течение длительного периода ответчик не передавала данные об объемах потребления и не оплачивала потребленные ресурсы по соответствующим тарифам. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не указано, в чем ошибочность такого расчета.
Вопреки доводам ответчика внесение платы в период после 01.02.2014 в пользу ООО <...> не может быть отнесено в счет исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9010/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником квартиры и членами его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-9010/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" к Ш.С., Ш.Т., Е., В.К., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017 названные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (далее - ООО "УК СтройСервис") удовлетворены в объеме, окончательно поддержанном истцом после уточнения расчетов и требований, и постановлено:
взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Т., Е., В.К., Р. в пользу ООО "УК СтройСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года в размере 78197,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545,92 руб., всего взыскать 80743,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, в феврале и марте 2014 г. управляющей организацией являлось ООО <...>, перед которым у ответчика отсутствует задолженность. Настаивает, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению согласно п. 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется по формуле 1, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, на тариф (цену) на коммунальный ресурс. При этом для расчета размера платы за коммунальные услуги использует среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета. Полагает, что судом не указано, в чем неправильность ее контррасчета.
В судебное заседание явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе ответчик Ш.С. извещена 10.05.2017 телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спорным является период с 01.02.2014 по 30.06.2016.
Истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.02.2014, при этом истец представил доказательства заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный дом, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период ответчик Ш.С. являлась собственником квартиры N <...> в указанном доме, и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Ш.Т., Е., Р., В.К. значились зарегистрированными в жилом помещении, как члены семьи собственника, в связи с чем несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предметом доказывания по настоящему спору является размер начислений за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, а также размер платы, внесенной пользователями жилого помещения в пользу управляющей организации.
Как усматривается из расчетов истца, размер начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению первоначально производился по нормативу потребления коммунальных услуг, а после того, как ответчик Ш.С. представила сведения о наличии прибора учета, а также показания прибора учета, истцом был произведен перерасчет начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению по показаниям приборов учета. Перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен не был в связи с расторжением 02.12.2015 договора с ресурсоснабжающей организацией, которой были переданы данные о применении норматива.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо обоснованные возражения относительно правильности таких начислений.
Основания для определения размера начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению по данным приборов учета способом, использованным ответчиком, отсутствуют.
Так, истец в отсутствие информации о наличии приборов учета в жилом помещении ответчика производил начисления по нормативу потребления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил N 354). В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик сообщала истцу о наличии таких приборов учета, введенных в эксплуатацию установленном порядке, а также то, что ответчик передавала сведения об объемах потребления. Только в ходе судебного разбирательства ответчик представила свидетельство о поверке от 28.01.2017, то есть за пределами спорного периода, а также сообщила показания прибора учета.
Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, истец произвел перерасчет платы за водопотребление, исходя из данных приборов учета, и правильно определил размер платы за потребленные ресурсы по тарифу, действующему на день перерасчета.
Вместе с тем, в ходе разбирательства ответчик определила размер начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению как разницу между показаниями в конце спорного периода и на начало спорного периода (по данным, которые ответчик передавала предыдущему исполнителю коммунальных услуг - ООО <...>). Также ответчик разделил полученный объем на количество месяцев в спорном периоде, то есть определил среднемесячный объем потребления после чего размер платы за каждый месяц по данной услуге был рассчитан по тарифам, действующим в соответствующий месяц. Вместе с тем, такой порядок расчета не соответствует Правилам N 354, поскольку в течение длительного периода ответчик не передавала данные об объемах потребления и не оплачивала потребленные ресурсы по соответствующим тарифам. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не указано, в чем ошибочность такого расчета.
Вопреки доводам ответчика внесение платы в период после 01.02.2014 в пользу ООО <...> не может быть отнесено в счет исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)