Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" - Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 03.08.2015),
представитель Администрации города Димитровграда - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-9140/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (ОГРН 1117329000733, ИНН 7329003174) г. Димитровград, Ульяновская область,
к Администрации города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (далее - заявитель, общество, ООО "СервисГрад1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 04.06.2015 N 12, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 по делу N А72-9140/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 127 - 131).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4 - 5).
Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2015 N 8П (т. 1 л.д. 16 - 18), ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Червяковым А.А. проведена внеплановая выездная проверка ООО "СервисГрад1" по вопросам содержания дома 31 по ул. Гвардейской г. Димитровграда.
Проверка проведена в период с 01.06.2015 по 04.06.2015.
Проверка проведена в целях осуществления контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.02.2015 N 3 с установленным сроком устранения до 24.02.2015 (т. 1 л.д. 19 - 22).
Указанное предписание обществом не оспаривалось в судебном порядке.
Внеплановая выездная проверка заявителя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с Порядком осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда от 28.08.2013 N 94/1127 (далее - Порядок).
Согласно пункту 7 статьи 3 Порядка общество уведомлено надлежащим образом 22.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки (уведомление N 8П от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 15).
По результатам проверки составлен акт проверки органа муниципального контроля юридического лица от 04.06.2015 N 8П (т. 1 л.д. 23 - 25), на основании которого заявителю выдано предписание от 04.06.2015 N 12 (т. 1 л.д. 46).
В предписание предписано обществу устранить выявленные нарушения в срок до 02.07.2015:
1. По периметру дома демонтировать кирпичную кладку и металлические закрывающие продуха в цоколе здания. На продухи цоколя здания установить (размер ячейки 0,5 см), а также установить решетки или жалюзи.
2. Обеспечить элеваторные узлы (по месту расположения подъездов 1 и 2) техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования.
3. Обеспечить наличие графика температуры подающей и обратной воды в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
4. Произвести уменьшение размера платы собственникам за содержание жилья (ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию придомовой территории в январе и феврале 2014 года).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
Согласно части 1 статьи 46 Устава муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области, принятым Решением Городской Думы города Димитровграда от 29.05.2013 N 89/1074, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города.
Согласно предписанию обществу указано на обязанность устранить выявленные в ходе контрольной проверки нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно преамбуле и пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 согласно преамбуле к ним регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Следовательно, требования указанных правил являются обязательными, в том числе и для ООО "СервисГрад1", являющегося управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, дом 31.
В пункте 1 обязывающей части оспариваемого предписания на общество возложена обязанность "по периметру дома демонтировать кирпичную кладку и металлические листы, закрывающие продуха в цоколе здания. На продухи цоколя здания установить сетку (размер ячейки 0,5 см), а также установить решетки или жалюзи".
Указанная обязанность возложена в связи с выявлением проверяющим лицом факта, указанного в пункте 1 установочной части предписания, а именно "С южной стороны дома продуха закрыты кирпичной кладкой, поверх которой прикреплены металлические листы, с северной стороны дома продуха закрыты металлическими листами".
Данный пункт предписания соответствует требованиям п. 3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которым установлены требования к содержанию подвалов и технических подполий.
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (в частности):
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Исходя из п. 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.
На основании п. 3.4.4 Правил N 170 проветривание подвала или технического подполья производится через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Пунктом 3.4.7 Правил N 170, установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Следовательно, указанный пункт оспариваемого предписания соответствует требованиям приведенных выше норм Правил N 170.
В подтверждение доводов о незаконности данного пункта предписания заявитель ссылается на акт выполненных работ от ноября 2014 года и фотографии продуха, закрытого металлическим листом с просверленными в нем отверстиями.
При этом в ходе проверки согласно пункту 1 акта проверки от 04.06.2015 N 8П, представленному в материалы дела, установлено, что с южной стороны дома продуха заложены кирпичной кладкой, поверх которых прикреплены металлические листы, с северной стороны дома продуха закрыты металлическими листами, что подтверждается кроме того фотографиями, сделанными должностным лицом органа муниципального контроля, проводившим осмотр - Червяковым А.А., во время осмотра 01.06.2015, а также показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенной в качестве свидетеля старшей по дому Гандрабур Ю.М., которая пояснила, что в акте выполненных работ по установке продухов в подвалах, она расписалась, поскольку ей пообещали, что на продуха, в цоколе дома будут позднее установлены жалюзи, но по факту данные работы не выполнены до сих пор. Аналогичные письменные объяснения Гандрабур Ю.М. от 02.06.2015 приобщены к делу в составе материалов проверки.
Доводы общества о том, что установка решеток или жалюзи приведет к существенным дополнительным затратам со стороны собственников многоквартирного дома, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В материалы дела обществом не представлено доказательств тому, что собственникам это предлагалось и они запретили обществу, либо отсрочили до сбора нужного количества материальных средств исполнение требований указанных выше пунктов Правил N 170.
Установленные обществом на продухи во исполнение требований предыдущего предписания металлические листы с просверленными в них отверстиями обеспечивают надлежащий в соответствии с Правилами N 170 режим проветривания и содержания подвала, без точного выполнения указанных выше пунктов Правил N 170, в материалы дела заявителем также не представлено.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности данного пункта оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В пункте 2 оспариваемого предписания обществу указано "Обеспечить элеваторные узлы (по месту расположения подъездов 1 и 2) техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования".
Данный пункт предписания соответствует требованиям абзаца 2 п. 2.6.5 Правил N 170, которым установлено, что тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.
Отсутствие указанных в данном пункте предписания документов на элеваторные узлы, расположенные в подъездах 1 и 2 многоквартирного жилого дома полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами - материалами проверки. Данный факт по существу не оспаривается и заявителем, указывающим лишь на то, что в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома последние отказались от установки общедомовых приборов учета.
Довод заявителя о неисполнимости данного пункта не состоятелен, поскольку наличие данной документации прямо предусмотрено Правилами N 170.
В соответствии с п. 9.1.2. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ N 115) предусмотрено, что устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.
Системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы (п. 9.1.9 Приказа N 115).
В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:
- - преобразование вида теплоносителя или его параметров;
- - контроль параметров теплоносителя;
- - регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты (п. 9.1.1. Приказа N 115).
Поскольку в доме N 31 по ул. Гвардейской г. Димитровграда имеются тепловые пункты с элеваторными узлами, системами распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, то в соответствии с терминами и определениями, изложенными в Приказе N 115, система отопления данного многоквартирного дома относится к энергоустановкам.
При этом также из пунктов 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11, 9.1.5, 2.8.9, 2.5.4, 9.1.53 Приказа N 115, наряду с изложенными выше требованиями Правил N 170 следует, что на все тепловые энергоустановки должно быть обеспечено наличие и ведение паспортов и исполнительной документации, в том числе технического паспорта, оперативной документации, в том числе журнал дефектов и неполадок с оборудованием, режимной карты.
Таким образом, доводы заявителя о не законности данного пункта предписания в связи с тем, что приборы учета в составе элеваторных узлов отсутствуют, являются ошибочными, поскольку наличие технического паспорта оборудования, режимных карт, журналов дефектов оборудования на элеваторные узлы (индивидуальные тепловые пункты) предусмотрено не только Правилами N 170, но и указанным выше Приказом N 115.
Правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что данным пунктом предписания на заявителя неправомерно возложена новая обязанность, ранее не возлагавшаяся предписаниями, контроль исполнения которых производился в рамках настоящей проверки, поскольку как из содержания пункта 5 предписания от 06.02.2015 N 3, исполнение которого проверялось, так и из пункта 15 предписания от 24.10.2014 следует, что обществу вменялось в обязанность и обеспечение элеваторных узлов техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что данное требование предписания было признано незаконным Димитровградским городским судом Ульяновской области в решении от 13.02.2015.
Как следует из указанного судебного акта по делу N 12-12/2015 (т. 1 л.д. 65-68), оставленного без изменения постановлением Ульяновского областного суда от 27.04.2015 по делу N 4А-115/2015, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района от 19.12.2014 о назначении ООО "СервисГрад1" административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в срок предписания, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района от 19.12.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный требований пунктов 1, 2, 6 - 9, 15 - 17, 19, 23, 26, 30 предписания от 24.10.2014 N 21 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7 правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014 сделан вывод, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
В пункте 3 оспариваемого предписания указано "Обеспечить наличие графика температуры подающей и обратной воды в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе".
Данный пункт предписания выдан в соответствии с пункта 5.2.6 Правил N 170, которым установлено, что в помещении эксплуатационного персонала должны быть, в том числе, график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
Отсутствие такого графика общество не оспаривает, ссылаясь на достаточность наличия у общества температурного графика на источнике тепловой сети западного района г. Димитровграда на отопительный сезон 2014-2015 годов.
Данные доводы не состоятельны, поскольку данный график не отвечает требованиям п. 6.2.1 Приказа N 115 и п. 5.2.6 Правил N 170, не отражает температуру теплоносителя на вводе в дом с указанием рабочего давления воды, статического и наибольшего допустимого давления в системе. При расчетах графика на вводе в дом учитываются потери тепла (температуры воды) на участке от источника теплоснабжения до жилых домов.
Не может служить доказательством исполнения данного пункта предписания и акт обследования от 31.10.2014 об установке и опломбировке сужающего устройства в доме N 31 по ул. Гвардейской, а также расчеты параметров дросселирующих устройств, поскольку в данных документах не отражаются параметры температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности регулировки каждого дома в отдельности, согласно индивидуальных графиков и что регулировкой системы отопления многоквартирного дома занимается ООО "НИИАР-Генирация".
Подача теплоносителя в западной части осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "НИИАР-Генерация". Данная организация отвечает (за содержание тепловых сетей не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов) и должна обеспечить соответствие параметров теплоносителя на вводе в дома (на границе раздела) с необходимым расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1 Приказа N 115). Централизованная регулировка параметров теплоносителя для многоквартирных домов в западной части города не возможна ввиду наличия разных отопительных приборов и схем подключений в системах отопления многоквартирных домов.
Регулирование температуры теплоносителя подаваемую непосредственно в систему отопления многоквартирных домов (в нагревательные приборы) осуществляется, в тепловых пунктах каждого дома в отдельности через элеваторный узел.
В соответствии с п. 5.1.3., 5.2.1 Правил N 170, установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение N 11).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение N 11).
Данные пункты Правил указывают на необходимость качественного регулирования параметров теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома с подачей теплоносителя в отопительные приборы многоквартирного дома в соответствии с графиком температуры воды в системе отопления.
Таким образом, в управляющей компании должен быть график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе (п. 5.2.6. Правил N 170) в соответствии с которым должна регулироваться система отопления многоквартирного дома.
Применение графика на источнике тепловой сети ресурсоснабжающей организации (на достаточность которого ссылается общество) для регулировки системы отопления многоквартирного дома (подачи теплоносителя в отопительные приборы) не допустимо, система отопления многоквартирного дома не предназначена для таких температурных режимов, по следующим основаниям:
Во-первых, в соответствии с п. 6.1.6. "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и общественных зданиях следует принимать, как правило, не более 95 °C.
Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды +100 °C и выше следует предусматривать:
- - мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях;
- - прокладку трубопроводов в специальных шахтах.
Во-вторых, п. 9.3.18 Приказа N 115 установлено, что максимальная температура поверхности отопительных приборов должна соответствовать назначению отапливаемого помещения и установленным санитарным нормам и правилам.
В соответствии с пунктом 4.4. главы IV. "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 °C. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 °C необходимо предусматривать защитные ограждения.
Таким образом, подача теплоносителя температурой +110 °C (согласно графика на источнике ресурсоснабжающей организации) в нагревательные приборы (без проведения мероприятий, предотвращающих вскипание воды в многоэтажных зданиях, прокладки трубопроводов в специальных шахтах и защитного ограждения на отопительных приборах) системы отопления многоквартирного дома превышает предельную допустимую температуру как теплоносителя так и температуру поверхности отопительных приборов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение графика ресурсоснабжающей организации для регулировки системы отопления многоквартирного дома (подачи теплоносителя в отопительные приборы) не допустимо, поскольку система отопления многоквартирных домов не предназначена для таких температурных режимов.
В пункте 4 оспариваемого предписания указано "произвести уменьшение размера платы собственникам за содержание жилья (ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию придомовой территории в январе и феврале 2014 года).
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный пункт Предписания выдан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью" (далее - Правила N 491).
Пунктом 4 акта проверки от 04.06.2015 N 8П установлено, что 28.01.2014 Администрацией города Димитровграда в рамках муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СервисГрад1" по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 31, в ходе которой выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории и конструктивных элементов многоквартирного дома.
04.02.2014 по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка устранения выявленных ранее нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены.
Доводы заявителя о том, что подтверждением выполнения работ по очистке снега надлежащего качества, служат акты выполненных работ за январь, февраль 2014 года, принятые старшим по дому, претензий по качеству оказанной услуги не предъявлялось, являются несостоятельными и опровергаются показаниями старшей по дому Гандрабур Ю.М., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что в январе, феврале 2014 года придомовая дорога была покрыта уплотненным снегом, а также на козырьках подъездов был скопившийся снег, о чем она сообщала работникам ООО "СервисГрад1".
Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 названных Правил).
Согласно пункту 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, довод заявителя о том, что в Правилах N 491 прописан исключительно заявительный порядок уменьшение размера платы и поскольку заявлений об уменьшении размера платы не поступало, то соответственно и уменьшать плату собственникам нет оснований, является ошибочным.
Таким образом, доводы заявителя не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку факт предоставления некачественных услуг установлен актами проверок, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт, размер платы в данном случае должен быть снижен, уменьшен.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание от 04.06.2015 N 12 соответствует выявленным при проведении проверки нарушениям законодательства, регулирующего содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и содержит срок их устранения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 11АП-17202/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9140/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А72-9140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" - Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 03.08.2015),
представитель Администрации города Димитровграда - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-9140/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (ОГРН 1117329000733, ИНН 7329003174) г. Димитровград, Ульяновская область,
к Администрации города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (далее - заявитель, общество, ООО "СервисГрад1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 04.06.2015 N 12, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 по делу N А72-9140/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 127 - 131).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4 - 5).
Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2015 N 8П (т. 1 л.д. 16 - 18), ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Червяковым А.А. проведена внеплановая выездная проверка ООО "СервисГрад1" по вопросам содержания дома 31 по ул. Гвардейской г. Димитровграда.
Проверка проведена в период с 01.06.2015 по 04.06.2015.
Проверка проведена в целях осуществления контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.02.2015 N 3 с установленным сроком устранения до 24.02.2015 (т. 1 л.д. 19 - 22).
Указанное предписание обществом не оспаривалось в судебном порядке.
Внеплановая выездная проверка заявителя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с Порядком осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда от 28.08.2013 N 94/1127 (далее - Порядок).
Согласно пункту 7 статьи 3 Порядка общество уведомлено надлежащим образом 22.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки (уведомление N 8П от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 15).
По результатам проверки составлен акт проверки органа муниципального контроля юридического лица от 04.06.2015 N 8П (т. 1 л.д. 23 - 25), на основании которого заявителю выдано предписание от 04.06.2015 N 12 (т. 1 л.д. 46).
В предписание предписано обществу устранить выявленные нарушения в срок до 02.07.2015:
1. По периметру дома демонтировать кирпичную кладку и металлические закрывающие продуха в цоколе здания. На продухи цоколя здания установить (размер ячейки 0,5 см), а также установить решетки или жалюзи.
2. Обеспечить элеваторные узлы (по месту расположения подъездов 1 и 2) техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования.
3. Обеспечить наличие графика температуры подающей и обратной воды в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
4. Произвести уменьшение размера платы собственникам за содержание жилья (ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию придомовой территории в январе и феврале 2014 года).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
Согласно части 1 статьи 46 Устава муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области, принятым Решением Городской Думы города Димитровграда от 29.05.2013 N 89/1074, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города.
Согласно предписанию обществу указано на обязанность устранить выявленные в ходе контрольной проверки нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно преамбуле и пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 согласно преамбуле к ним регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Следовательно, требования указанных правил являются обязательными, в том числе и для ООО "СервисГрад1", являющегося управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, дом 31.
В пункте 1 обязывающей части оспариваемого предписания на общество возложена обязанность "по периметру дома демонтировать кирпичную кладку и металлические листы, закрывающие продуха в цоколе здания. На продухи цоколя здания установить сетку (размер ячейки 0,5 см), а также установить решетки или жалюзи".
Указанная обязанность возложена в связи с выявлением проверяющим лицом факта, указанного в пункте 1 установочной части предписания, а именно "С южной стороны дома продуха закрыты кирпичной кладкой, поверх которой прикреплены металлические листы, с северной стороны дома продуха закрыты металлическими листами".
Данный пункт предписания соответствует требованиям п. 3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которым установлены требования к содержанию подвалов и технических подполий.
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (в частности):
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Исходя из п. 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.
На основании п. 3.4.4 Правил N 170 проветривание подвала или технического подполья производится через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Пунктом 3.4.7 Правил N 170, установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Следовательно, указанный пункт оспариваемого предписания соответствует требованиям приведенных выше норм Правил N 170.
В подтверждение доводов о незаконности данного пункта предписания заявитель ссылается на акт выполненных работ от ноября 2014 года и фотографии продуха, закрытого металлическим листом с просверленными в нем отверстиями.
При этом в ходе проверки согласно пункту 1 акта проверки от 04.06.2015 N 8П, представленному в материалы дела, установлено, что с южной стороны дома продуха заложены кирпичной кладкой, поверх которых прикреплены металлические листы, с северной стороны дома продуха закрыты металлическими листами, что подтверждается кроме того фотографиями, сделанными должностным лицом органа муниципального контроля, проводившим осмотр - Червяковым А.А., во время осмотра 01.06.2015, а также показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенной в качестве свидетеля старшей по дому Гандрабур Ю.М., которая пояснила, что в акте выполненных работ по установке продухов в подвалах, она расписалась, поскольку ей пообещали, что на продуха, в цоколе дома будут позднее установлены жалюзи, но по факту данные работы не выполнены до сих пор. Аналогичные письменные объяснения Гандрабур Ю.М. от 02.06.2015 приобщены к делу в составе материалов проверки.
Доводы общества о том, что установка решеток или жалюзи приведет к существенным дополнительным затратам со стороны собственников многоквартирного дома, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В материалы дела обществом не представлено доказательств тому, что собственникам это предлагалось и они запретили обществу, либо отсрочили до сбора нужного количества материальных средств исполнение требований указанных выше пунктов Правил N 170.
Установленные обществом на продухи во исполнение требований предыдущего предписания металлические листы с просверленными в них отверстиями обеспечивают надлежащий в соответствии с Правилами N 170 режим проветривания и содержания подвала, без точного выполнения указанных выше пунктов Правил N 170, в материалы дела заявителем также не представлено.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности данного пункта оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В пункте 2 оспариваемого предписания обществу указано "Обеспечить элеваторные узлы (по месту расположения подъездов 1 и 2) техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования".
Данный пункт предписания соответствует требованиям абзаца 2 п. 2.6.5 Правил N 170, которым установлено, что тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.
Отсутствие указанных в данном пункте предписания документов на элеваторные узлы, расположенные в подъездах 1 и 2 многоквартирного жилого дома полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами - материалами проверки. Данный факт по существу не оспаривается и заявителем, указывающим лишь на то, что в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома последние отказались от установки общедомовых приборов учета.
Довод заявителя о неисполнимости данного пункта не состоятелен, поскольку наличие данной документации прямо предусмотрено Правилами N 170.
В соответствии с п. 9.1.2. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ N 115) предусмотрено, что устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.
Системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы (п. 9.1.9 Приказа N 115).
В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:
- - преобразование вида теплоносителя или его параметров;
- - контроль параметров теплоносителя;
- - регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты (п. 9.1.1. Приказа N 115).
Поскольку в доме N 31 по ул. Гвардейской г. Димитровграда имеются тепловые пункты с элеваторными узлами, системами распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, то в соответствии с терминами и определениями, изложенными в Приказе N 115, система отопления данного многоквартирного дома относится к энергоустановкам.
При этом также из пунктов 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11, 9.1.5, 2.8.9, 2.5.4, 9.1.53 Приказа N 115, наряду с изложенными выше требованиями Правил N 170 следует, что на все тепловые энергоустановки должно быть обеспечено наличие и ведение паспортов и исполнительной документации, в том числе технического паспорта, оперативной документации, в том числе журнал дефектов и неполадок с оборудованием, режимной карты.
Таким образом, доводы заявителя о не законности данного пункта предписания в связи с тем, что приборы учета в составе элеваторных узлов отсутствуют, являются ошибочными, поскольку наличие технического паспорта оборудования, режимных карт, журналов дефектов оборудования на элеваторные узлы (индивидуальные тепловые пункты) предусмотрено не только Правилами N 170, но и указанным выше Приказом N 115.
Правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что данным пунктом предписания на заявителя неправомерно возложена новая обязанность, ранее не возлагавшаяся предписаниями, контроль исполнения которых производился в рамках настоящей проверки, поскольку как из содержания пункта 5 предписания от 06.02.2015 N 3, исполнение которого проверялось, так и из пункта 15 предписания от 24.10.2014 следует, что обществу вменялось в обязанность и обеспечение элеваторных узлов техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами дефектов оборудования.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что данное требование предписания было признано незаконным Димитровградским городским судом Ульяновской области в решении от 13.02.2015.
Как следует из указанного судебного акта по делу N 12-12/2015 (т. 1 л.д. 65-68), оставленного без изменения постановлением Ульяновского областного суда от 27.04.2015 по делу N 4А-115/2015, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района от 19.12.2014 о назначении ООО "СервисГрад1" административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в срок предписания, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района от 19.12.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный требований пунктов 1, 2, 6 - 9, 15 - 17, 19, 23, 26, 30 предписания от 24.10.2014 N 21 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7 правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014 сделан вывод, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
В пункте 3 оспариваемого предписания указано "Обеспечить наличие графика температуры подающей и обратной воды в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе".
Данный пункт предписания выдан в соответствии с пункта 5.2.6 Правил N 170, которым установлено, что в помещении эксплуатационного персонала должны быть, в том числе, график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
Отсутствие такого графика общество не оспаривает, ссылаясь на достаточность наличия у общества температурного графика на источнике тепловой сети западного района г. Димитровграда на отопительный сезон 2014-2015 годов.
Данные доводы не состоятельны, поскольку данный график не отвечает требованиям п. 6.2.1 Приказа N 115 и п. 5.2.6 Правил N 170, не отражает температуру теплоносителя на вводе в дом с указанием рабочего давления воды, статического и наибольшего допустимого давления в системе. При расчетах графика на вводе в дом учитываются потери тепла (температуры воды) на участке от источника теплоснабжения до жилых домов.
Не может служить доказательством исполнения данного пункта предписания и акт обследования от 31.10.2014 об установке и опломбировке сужающего устройства в доме N 31 по ул. Гвардейской, а также расчеты параметров дросселирующих устройств, поскольку в данных документах не отражаются параметры температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности регулировки каждого дома в отдельности, согласно индивидуальных графиков и что регулировкой системы отопления многоквартирного дома занимается ООО "НИИАР-Генирация".
Подача теплоносителя в западной части осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "НИИАР-Генерация". Данная организация отвечает (за содержание тепловых сетей не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов) и должна обеспечить соответствие параметров теплоносителя на вводе в дома (на границе раздела) с необходимым расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1 Приказа N 115). Централизованная регулировка параметров теплоносителя для многоквартирных домов в западной части города не возможна ввиду наличия разных отопительных приборов и схем подключений в системах отопления многоквартирных домов.
Регулирование температуры теплоносителя подаваемую непосредственно в систему отопления многоквартирных домов (в нагревательные приборы) осуществляется, в тепловых пунктах каждого дома в отдельности через элеваторный узел.
В соответствии с п. 5.1.3., 5.2.1 Правил N 170, установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение N 11).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение N 11).
Данные пункты Правил указывают на необходимость качественного регулирования параметров теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома с подачей теплоносителя в отопительные приборы многоквартирного дома в соответствии с графиком температуры воды в системе отопления.
Таким образом, в управляющей компании должен быть график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе (п. 5.2.6. Правил N 170) в соответствии с которым должна регулироваться система отопления многоквартирного дома.
Применение графика на источнике тепловой сети ресурсоснабжающей организации (на достаточность которого ссылается общество) для регулировки системы отопления многоквартирного дома (подачи теплоносителя в отопительные приборы) не допустимо, система отопления многоквартирного дома не предназначена для таких температурных режимов, по следующим основаниям:
Во-первых, в соответствии с п. 6.1.6. "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и общественных зданиях следует принимать, как правило, не более 95 °C.
Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды +100 °C и выше следует предусматривать:
- - мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях;
- - прокладку трубопроводов в специальных шахтах.
Во-вторых, п. 9.3.18 Приказа N 115 установлено, что максимальная температура поверхности отопительных приборов должна соответствовать назначению отапливаемого помещения и установленным санитарным нормам и правилам.
В соответствии с пунктом 4.4. главы IV. "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 °C. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 °C необходимо предусматривать защитные ограждения.
Таким образом, подача теплоносителя температурой +110 °C (согласно графика на источнике ресурсоснабжающей организации) в нагревательные приборы (без проведения мероприятий, предотвращающих вскипание воды в многоэтажных зданиях, прокладки трубопроводов в специальных шахтах и защитного ограждения на отопительных приборах) системы отопления многоквартирного дома превышает предельную допустимую температуру как теплоносителя так и температуру поверхности отопительных приборов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение графика ресурсоснабжающей организации для регулировки системы отопления многоквартирного дома (подачи теплоносителя в отопительные приборы) не допустимо, поскольку система отопления многоквартирных домов не предназначена для таких температурных режимов.
В пункте 4 оспариваемого предписания указано "произвести уменьшение размера платы собственникам за содержание жилья (ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию придомовой территории в январе и феврале 2014 года).
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный пункт Предписания выдан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью" (далее - Правила N 491).
Пунктом 4 акта проверки от 04.06.2015 N 8П установлено, что 28.01.2014 Администрацией города Димитровграда в рамках муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СервисГрад1" по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 31, в ходе которой выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории и конструктивных элементов многоквартирного дома.
04.02.2014 по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка устранения выявленных ранее нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены.
Доводы заявителя о том, что подтверждением выполнения работ по очистке снега надлежащего качества, служат акты выполненных работ за январь, февраль 2014 года, принятые старшим по дому, претензий по качеству оказанной услуги не предъявлялось, являются несостоятельными и опровергаются показаниями старшей по дому Гандрабур Ю.М., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что в январе, феврале 2014 года придомовая дорога была покрыта уплотненным снегом, а также на козырьках подъездов был скопившийся снег, о чем она сообщала работникам ООО "СервисГрад1".
Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 названных Правил).
Согласно пункту 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, довод заявителя о том, что в Правилах N 491 прописан исключительно заявительный порядок уменьшение размера платы и поскольку заявлений об уменьшении размера платы не поступало, то соответственно и уменьшать плату собственникам нет оснований, является ошибочным.
Таким образом, доводы заявителя не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку факт предоставления некачественных услуг установлен актами проверок, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт, размер платы в данном случае должен быть снижен, уменьшен.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое предписание от 04.06.2015 N 12 соответствует выявленным при проведении проверки нарушениям законодательства, регулирующего содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и содержит срок их устранения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)