Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-22006/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТА" (ОГРН 1153850040321, ИНН 3801133350) о взыскании 81 571 рублей 96 копеек,
суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом", обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТА" с иском о взыскании 81 571 руб. 96 коп., из которых: 78 456 рублей 86 копеек - основного долга по договору N 56А/14 от 01.07.2014; 3 115 рублей 10 копеек - неустойки.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор N 56А/14 от 01.07.2014, предусматривающий предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома за плату для размещения оборудования сетей связи в части взимания платы не соответствует закону и 5 является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ, как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие закона, предусматривающего, что такой договора (сделка) оспорим (оспорима) или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 302-ЭС15-11673, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, требования о взыскании платы по договору N 56А/14 от 01.07.2014 в размере 78 456 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы являются ошибочными, поскольку не был доказан факт, что собственники помещений предоставили безвозмездную возможность размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Завод РТА" (сторона - 2) и ООО "ЖилКом" (сторона - 1) 01 июля 2014 года подписан договор N 56А/14 с соглашением от 01.10.2015 согласно которому сторона - 1 предоставляет возможность на возмездной основе разместить стороне - 2 самонесущий волоконно-оптический кабель на многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, а сторона - 2 обязуется оплачивать за размещение самонесущего волоконно-оптического кабеля на многоквартирных домах.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 1 июля 2014 года по 1 июня 2015 года.
Разделом 4 означенного договора установлена обязанность стороны - 2 оплачивать размещение оборудования в размере 10 620 рублей в месяц до 5 числа каждого текущего месяца.
По заявлению истца ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы по договору N 56А/14 от 01.07.2014 за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 78 456 рублей 86 копеек.
На основании пункта 5.3 спорного договора за просрочку внесения платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 115 рублей 10 копеек за период с 6 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячной платы за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив данный договор и характер взаимоотношений сторон, правомерно исходил из того, что данные правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 432, 606, 607 суд первой инстанции признал договор заключенным.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, являющихся собственниками расположенных в них помещений.
Между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, в силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
При этом встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом, являющимся как собственником помещения в многоквартирном доме, так и части общего имущества.
Указанные лица в целях получения услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в данном случае размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по договорам (т. 1, л. 15-36) в их интересах, а не в отношении третьих лиц.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что размещение оборудования на многоквартирных домах произведено ответчиком по рассматриваемому договору во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками этих многоквартирных домов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 56А/14 от 01.07.2014, предусматривающий предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома за плату для размещения оборудования сетей связи, с целью предоставления услуг собственникам жилых помещений данных домов, в части взимания платы не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие закона, предусматривающего, что такой договора (сделка) оспорим (оспорима) или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 302-ЭС15-11673, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт того, что собственники помещений предоставили безвозмездную возможность размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано выше, поскольку указанное оборудование связи предназначено для использования самими собственниками помещений многоквартирного дома, а обратное не доказано истцом, то плата за его размещение взиматься не может, т. к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общее имущество используется для иных целей.
При этом в силу, что статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В связи с чем взимание платы за использование общего имущества, когда такое использование данного имущества обусловлено целью размещения на нем оборудования для предоставления услуг связи абонентам являющимися собственниками помещений в данных жилых домах, является неправомерным, т. к. использование общего имущества многоквартирного дома в интересах его же собственников не может носить платного характера, т. к. собственник этого имущества в силу своих прав пользуется таким имуществом.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор, тем самым договорились о стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше условие о стоимости указанных услуг противоречит указанному жилищному законодательству, в силу чего признано ничтожным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" апреля 2017 года по делу N А19-22006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 04АП-2933/2017 ПО ДЕЛУ N А19-22006/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А19-22006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-22006/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТА" (ОГРН 1153850040321, ИНН 3801133350) о взыскании 81 571 рублей 96 копеек,
суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом", обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТА" с иском о взыскании 81 571 руб. 96 коп., из которых: 78 456 рублей 86 копеек - основного долга по договору N 56А/14 от 01.07.2014; 3 115 рублей 10 копеек - неустойки.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договор N 56А/14 от 01.07.2014, предусматривающий предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома за плату для размещения оборудования сетей связи в части взимания платы не соответствует закону и 5 является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ, как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие закона, предусматривающего, что такой договора (сделка) оспорим (оспорима) или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 302-ЭС15-11673, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, требования о взыскании платы по договору N 56А/14 от 01.07.2014 в размере 78 456 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы являются ошибочными, поскольку не был доказан факт, что собственники помещений предоставили безвозмездную возможность размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Завод РТА" (сторона - 2) и ООО "ЖилКом" (сторона - 1) 01 июля 2014 года подписан договор N 56А/14 с соглашением от 01.10.2015 согласно которому сторона - 1 предоставляет возможность на возмездной основе разместить стороне - 2 самонесущий волоконно-оптический кабель на многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, а сторона - 2 обязуется оплачивать за размещение самонесущего волоконно-оптического кабеля на многоквартирных домах.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 1 июля 2014 года по 1 июня 2015 года.
Разделом 4 означенного договора установлена обязанность стороны - 2 оплачивать размещение оборудования в размере 10 620 рублей в месяц до 5 числа каждого текущего месяца.
По заявлению истца ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы по договору N 56А/14 от 01.07.2014 за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 78 456 рублей 86 копеек.
На основании пункта 5.3 спорного договора за просрочку внесения платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 115 рублей 10 копеек за период с 6 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячной платы за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив данный договор и характер взаимоотношений сторон, правомерно исходил из того, что данные правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 432, 606, 607 суд первой инстанции признал договор заключенным.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, являющихся собственниками расположенных в них помещений.
Между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, в силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.
При этом встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом, являющимся как собственником помещения в многоквартирном доме, так и части общего имущества.
Указанные лица в целях получения услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в данном случае размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по договорам (т. 1, л. 15-36) в их интересах, а не в отношении третьих лиц.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что размещение оборудования на многоквартирных домах произведено ответчиком по рассматриваемому договору во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками этих многоквартирных домов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 56А/14 от 01.07.2014, предусматривающий предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома за плату для размещения оборудования сетей связи, с целью предоставления услуг собственникам жилых помещений данных домов, в части взимания платы не соответствует закону и является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие закона, предусматривающего, что такой договора (сделка) оспорим (оспорима) или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 302-ЭС15-11673, от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт того, что собственники помещений предоставили безвозмездную возможность размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано выше, поскольку указанное оборудование связи предназначено для использования самими собственниками помещений многоквартирного дома, а обратное не доказано истцом, то плата за его размещение взиматься не может, т. к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общее имущество используется для иных целей.
При этом в силу, что статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В связи с чем взимание платы за использование общего имущества, когда такое использование данного имущества обусловлено целью размещения на нем оборудования для предоставления услуг связи абонентам являющимися собственниками помещений в данных жилых домах, является неправомерным, т. к. использование общего имущества многоквартирного дома в интересах его же собственников не может носить платного характера, т. к. собственник этого имущества в силу своих прав пользуется таким имуществом.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор, тем самым договорились о стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше условие о стоимости указанных услуг противоречит указанному жилищному законодательству, в силу чего признано ничтожным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" апреля 2017 года по делу N А19-22006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)