Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6590/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, заявитель, Служба Жилстройнадзора ХМАО - Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - ООО "Квартал", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по причине исполнения ООО "Квартал" предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении в отношении заинтересованного лица проверки на предмет исполнения предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 общество не предоставило документов, подтверждающих выполнение названного предписания.
При этом, как полагает административный орган, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Служба не обладает правом свободного требования от юридических лиц документации, а действует в порядке, установленном законодательством. В то же время из акта, предоставленного ответчиком, установить исполнено ли спорное предписание, не представляется возможным.
В свою очередь, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разъяснено, у кого заявитель должен был запрашивать экспертное заключение, свидетельствующее об исполнении обществом спорного предписания, равно как и того, на каком правовом основании и за счет какого финансирования такая документация должна была быть истребована Службой у экспертной организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 28.04.2016 N 067-02-16 на объекте капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по ул. Свободы N 8,10, N 2 в г. Ханты-Мансийске" "Жилой дом N 2", расположенного по адресу: ул. Свободы N 6 в г. Ханты-Мансийске, застройщиком которого является ООО "Квартал", с 10.05.2016 по 13.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 со сроком исполнения - до 07.04.2016.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2016 N 071-02-16, согласно которому специалистами Службы установлено неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок всех требований выданного ООО "Квартал" предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16.
По факту неисполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 должностным лицом Службы Жилстройнадзора ХМАО - Югры составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 09-СН/16-ХМ по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-17).
На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
01.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, предписанием от 07.10.2015 N 066-02/1-16 обществу надлежало устранить нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по ул. Свободы N 8,10, N 2 в г. Ханты-Мансийске" "Жилой дом N 2", расположенного по адресу: ул. Свободы N 6 в г. Ханты-Мансийске, выразившееся в выполнении строительно-монтажных работ с отклонением от требований утвержденного проекта.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2016, т.е. до истечения срока, установленного предписанием от 07.10.2015 N 066-02/1-16, обществом в Ханты-Мансийский отдел инспектирования Службы было направлено извещение N 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции указанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 44-46). К названному извещению заинтересованным лицом приложен акт устранения нарушений по предписанию органа государственного строительного надзора от 07.04.2016 N 6 (т. 1 л.д. 47-51).
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названном акте содержится полная информация о принятых мерах по устранению каждого из пунктов предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16, согласно которой все нарушения, связанные с отклонением от утвержденной проектной документации, устранены обществом путем внесения в проектную документацию изменений, с проведением повторной экспертизы проекта и получением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" от 06.04.2016 N 66-2-1-2-0068-16, т.е. в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в названном предписании нарушения были устранены ООО "Квартал" в полном объеме и в установленный в предписании срок, что, в свою очередь, исключает в действиях заинтересованного лица объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Ссылки Службы в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме на то, что обществом на момент проверки исполнения предписания от 07.10.2015 не были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, в частности, положительное заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений к установленному в предписании сроку, а не непредставление в установленный срок документов, подтверждающих устранение нарушения, при их фактическом устранении.
Кроме того, Служба не была лишена возможности в ходе рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения с целью проверки факта самого правонарушения запросить у общества соответствующие документы, при условии, что реквизиты экспертного заключения были указаны заинтересованным лицом в акте об устранении нарушений от 07.04.2016.
В силу вышеизложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.
Соответственно, поскольку требования предписания от 07.10.2015 общество обязано было исполнить в срок не позднее 07.04.2016, то в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 08.04.2016 и истек 08.07.2016.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Службы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-9431/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6590/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9431/2016
Дело N А75-6590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6590/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, заявитель, Служба Жилстройнадзора ХМАО - Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - ООО "Квартал", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по причине исполнения ООО "Квартал" предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении в отношении заинтересованного лица проверки на предмет исполнения предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 общество не предоставило документов, подтверждающих выполнение названного предписания.
При этом, как полагает административный орган, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Служба не обладает правом свободного требования от юридических лиц документации, а действует в порядке, установленном законодательством. В то же время из акта, предоставленного ответчиком, установить исполнено ли спорное предписание, не представляется возможным.
В свою очередь, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разъяснено, у кого заявитель должен был запрашивать экспертное заключение, свидетельствующее об исполнении обществом спорного предписания, равно как и того, на каком правовом основании и за счет какого финансирования такая документация должна была быть истребована Службой у экспертной организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 28.04.2016 N 067-02-16 на объекте капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по ул. Свободы N 8,10, N 2 в г. Ханты-Мансийске" "Жилой дом N 2", расположенного по адресу: ул. Свободы N 6 в г. Ханты-Мансийске, застройщиком которого является ООО "Квартал", с 10.05.2016 по 13.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 со сроком исполнения - до 07.04.2016.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2016 N 071-02-16, согласно которому специалистами Службы установлено неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок всех требований выданного ООО "Квартал" предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16.
По факту неисполнения обществом предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16 должностным лицом Службы Жилстройнадзора ХМАО - Югры составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 09-СН/16-ХМ по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-17).
На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
01.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, предписанием от 07.10.2015 N 066-02/1-16 обществу надлежало устранить нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по ул. Свободы N 8,10, N 2 в г. Ханты-Мансийске" "Жилой дом N 2", расположенного по адресу: ул. Свободы N 6 в г. Ханты-Мансийске, выразившееся в выполнении строительно-монтажных работ с отклонением от требований утвержденного проекта.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2016, т.е. до истечения срока, установленного предписанием от 07.10.2015 N 066-02/1-16, обществом в Ханты-Мансийский отдел инспектирования Службы было направлено извещение N 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции указанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 44-46). К названному извещению заинтересованным лицом приложен акт устранения нарушений по предписанию органа государственного строительного надзора от 07.04.2016 N 6 (т. 1 л.д. 47-51).
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названном акте содержится полная информация о принятых мерах по устранению каждого из пунктов предписания от 07.10.2015 N 066-02/1-16, согласно которой все нарушения, связанные с отклонением от утвержденной проектной документации, устранены обществом путем внесения в проектную документацию изменений, с проведением повторной экспертизы проекта и получением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" от 06.04.2016 N 66-2-1-2-0068-16, т.е. в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отраженные в названном предписании нарушения были устранены ООО "Квартал" в полном объеме и в установленный в предписании срок, что, в свою очередь, исключает в действиях заинтересованного лица объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Ссылки Службы в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме на то, что обществом на момент проверки исполнения предписания от 07.10.2015 не были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, в частности, положительное заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений к установленному в предписании сроку, а не непредставление в установленный срок документов, подтверждающих устранение нарушения, при их фактическом устранении.
Кроме того, Служба не была лишена возможности в ходе рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения с целью проверки факта самого правонарушения запросить у общества соответствующие документы, при условии, что реквизиты экспертного заключения были указаны заинтересованным лицом в акте об устранении нарушений от 07.04.2016.
В силу вышеизложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.
Соответственно, поскольку требования предписания от 07.10.2015 общество обязано было исполнить в срок не позднее 07.04.2016, то в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 08.04.2016 и истек 08.07.2016.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Службы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)