Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2978/2014 по исковому заявлению ЖСК "Беляево" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично:
взыскать с К. в пользу ЖСК "Беляево" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм в сумме *** коп., расходы по направлению претензии в сумме *** коп., а всего *** коп.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Беляево", в пользу которого с К. взысканы денежные средства в размере *** коп., из которых *** коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, *** коп. пени, *** коп. государственной пошлины.
В настоящее время представитель истца ЖСК "Беляево" по доверенности И.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела в общей сумме *** коп., в том числе оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на направление телеграмм в сумме *** коп., расходы на направление претензии в сумме *** коп.
Представитель истца ЖСК "Беляево", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик К. в суде против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва на заявление, согласно которого по Уставу ЖСК в обязанность членов Правления и председателя Правления входит представительство ЖСК во всех судебных и административных учреждениях, работа по ведению исполнительного производства произведена не была, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что согласно Устава ЖСК "Беляево" представлять интересы ЖСК обязаны только члены правления ЖСК; представитель истца И.Д.В. незаконно выступал в суде по доверенности, выданной истцом на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ЖСК Беляево и ООО "КОНДОР-ГРУПП", который в свою очередь заключил гражданско-правовой договор с И.Д.В., не предъявив при этом суду оригиналов вышеуказанных договоров.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, либо представители; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Взыскивая с К. в пользу ЖСК "Беляево" судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора N *** года об оказании юридических услуг от 16.12.2013 года, заключенного между истцом и ООО "КОНДОР-ГРУП", согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л.д. 111 - 113), согласно которому целью работы являлись: подготовка претензии, подача документов в суд, представление интересов истца в судебном производстве по первой инстанции по взысканию долга (л.д. П 1 - 113, 114); согласно Акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N *** от *** года, исполнитель ООО "КОНДОР-ГРУПП" выполнило свои обязательства по данному договору, включая подачу претензии, документов в суд, представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции (л.д. 116); согласно платежного поручения N *** года истцом произведена оплата по договору N *** от *** года на оказание юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 117).
Согласно представленному представителем истца Договору N *** года об оказании юридических услуг от *** года между истцом и ООО "КОНДОР-ГРУП" предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). (л.д. 118 - 120) Согласно Приложению N 1 цель работы; устная юридическая консультация, изучение и сбор документов, необходимых для ведения дела о взыскании судебных расходов и ведения исполнительного производства в службе судебных приставов, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, предъявление запросов, получение определения суда, исполнительных листов и других процессуальных документов и судебных актов (л.д. 121). Согласно платежного поручения N *** от *** года истцом произведена оплата по договору N *** от *** года на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Учитывая категорию данного дела, его сложность, объем выполненной работы представителем по защите прав и интересов истца, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает представленный представителем истца гражданско-правовой договор б/н от 20.01.2014 года между ООО "КОНДОР-ГРУПП" и И.Д.В., предметом которого является выполнение комплекса работ по сопровождению гражданского дела ЖСК "Беляево" к К. по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги на всех стадиях судебного разбирательства и сопровождение и ведение исполнительного производства в рамках полномочий, переданных от ЖСК "Беляево" к ООО "КОНДОР".
Сомнений в том, что юридические услуги в рамках настоящего дела истцу оказывало ООО "КОНДОР-ГРУПП", не имеется, так как условия заключенных между ними договоров содержат ФИО и адрес ответчика, с которого поручено взыскать денежные средства, предмет и основания заявленных исковых требований, цену договора - *** рублей, которые и были оплачены истцом в полном объеме, перечень конкретных услуг, которые должны быть предоставлены истцу, который совпадает с перечнем услуг, указанных в акте приема выполненных работы, и которые фактически оказаны в рамках настоящего дела.
Установив фактическое оказание истцу услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от *** года и по договору об оказании юридических услуг N *** года об оказании юридических услуг от *** в связи с рассмотрением данного дела, что никем не оспорено и не опровергнуто, а также доказанность факта оплаты истцом оказанных услуг, исходя из того, что не представление отдельного договора ООО "КОНДОР-ГРУПП" с И.Д.С., указанным в приведенной выше доверенности, не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу ООО "КОНДОР-ГРУПП" не оказывались, денежные средства истцом в счет оплаты услуг не передавались, носят формальный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3944/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-3944
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2978/2014 по исковому заявлению ЖСК "Беляево" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично:
взыскать с К. в пользу ЖСК "Беляево" расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм в сумме *** коп., расходы по направлению претензии в сумме *** коп., а всего *** коп.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Беляево", в пользу которого с К. взысканы денежные средства в размере *** коп., из которых *** коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, *** коп. пени, *** коп. государственной пошлины.
В настоящее время представитель истца ЖСК "Беляево" по доверенности И.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела в общей сумме *** коп., в том числе оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на направление телеграмм в сумме *** коп., расходы на направление претензии в сумме *** коп.
Представитель истца ЖСК "Беляево", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик К. в суде против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва на заявление, согласно которого по Уставу ЖСК в обязанность членов Правления и председателя Правления входит представительство ЖСК во всех судебных и административных учреждениях, работа по ведению исполнительного производства произведена не была, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что согласно Устава ЖСК "Беляево" представлять интересы ЖСК обязаны только члены правления ЖСК; представитель истца И.Д.В. незаконно выступал в суде по доверенности, выданной истцом на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ЖСК Беляево и ООО "КОНДОР-ГРУПП", который в свою очередь заключил гражданско-правовой договор с И.Д.В., не предъявив при этом суду оригиналов вышеуказанных договоров.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, либо представители; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Взыскивая с К. в пользу ЖСК "Беляево" судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора N *** года об оказании юридических услуг от 16.12.2013 года, заключенного между истцом и ООО "КОНДОР-ГРУП", согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л.д. 111 - 113), согласно которому целью работы являлись: подготовка претензии, подача документов в суд, представление интересов истца в судебном производстве по первой инстанции по взысканию долга (л.д. П 1 - 113, 114); согласно Акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N *** от *** года, исполнитель ООО "КОНДОР-ГРУПП" выполнило свои обязательства по данному договору, включая подачу претензии, документов в суд, представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции (л.д. 116); согласно платежного поручения N *** года истцом произведена оплата по договору N *** от *** года на оказание юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 117).
Согласно представленному представителем истца Договору N *** года об оказании юридических услуг от *** года между истцом и ООО "КОНДОР-ГРУП" предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). (л.д. 118 - 120) Согласно Приложению N 1 цель работы; устная юридическая консультация, изучение и сбор документов, необходимых для ведения дела о взыскании судебных расходов и ведения исполнительного производства в службе судебных приставов, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, предъявление запросов, получение определения суда, исполнительных листов и других процессуальных документов и судебных актов (л.д. 121). Согласно платежного поручения N *** от *** года истцом произведена оплата по договору N *** от *** года на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Учитывая категорию данного дела, его сложность, объем выполненной работы представителем по защите прав и интересов истца, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает представленный представителем истца гражданско-правовой договор б/н от 20.01.2014 года между ООО "КОНДОР-ГРУПП" и И.Д.В., предметом которого является выполнение комплекса работ по сопровождению гражданского дела ЖСК "Беляево" к К. по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги на всех стадиях судебного разбирательства и сопровождение и ведение исполнительного производства в рамках полномочий, переданных от ЖСК "Беляево" к ООО "КОНДОР".
Сомнений в том, что юридические услуги в рамках настоящего дела истцу оказывало ООО "КОНДОР-ГРУПП", не имеется, так как условия заключенных между ними договоров содержат ФИО и адрес ответчика, с которого поручено взыскать денежные средства, предмет и основания заявленных исковых требований, цену договора - *** рублей, которые и были оплачены истцом в полном объеме, перечень конкретных услуг, которые должны быть предоставлены истцу, который совпадает с перечнем услуг, указанных в акте приема выполненных работы, и которые фактически оказаны в рамках настоящего дела.
Установив фактическое оказание истцу услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от *** года и по договору об оказании юридических услуг N *** года об оказании юридических услуг от *** в связи с рассмотрением данного дела, что никем не оспорено и не опровергнуто, а также доказанность факта оплаты истцом оказанных услуг, исходя из того, что не представление отдельного договора ООО "КОНДОР-ГРУПП" с И.Д.С., указанным в приведенной выше доверенности, не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу ООО "КОНДОР-ГРУПП" не оказывались, денежные средства истцом в счет оплаты услуг не передавались, носят формальный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)