Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: председатель правления Иванов А.А. на основании протокола N 19 от 21.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21499/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-4580/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 50 767 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 за ноябрь 2016 года.
Решением суда от 20.06.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность представленного истцом расчета, а именно - необоснованное включение им в расчет задолженности сумм НДС сверх утвержденных регулирующим органом тарифов для населения, уже включающих в себя указанный налог. Кроме того, ответчик указал на неправомерное включение истцом в расчет суммы долга по оплате теплоснабжения помещения (12-Н площадью 156,5 кв. м), которое занимает сам истец на праве безвозмездного пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2015 г. между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 26, литера А, а ответчик обязался оплачивать принятые ресурсы.
Согласно пункту 7.5. Договора оплата производится абонентом в срок до 15 числа следующего месяца за расчетным.
Во исполнение условий Договора, истцом в ноябре 2016 года отпущена тепловая энергия ответчику и выставлены счета-фактуры и акты товарных накладных по отпуску тепловой энергии на общую сумму 335 391 руб. 77 коп., из которых: 302 309 руб. 30 коп. подлежало оплате непосредственно Товариществом исходя из тарифа, установленного для населения.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 50 767 руб. 74 коп. (с учетом поступивших от ответчика платежей).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом - товарной накладной, счетом-фактурой), в то время как ответчиком доказательства оплаты не представлены.
При этом апелляционный суд отмечает, что задолженность рассчитана истцом с начислением НДС на тариф, в который НДС регулирующим органом не включен (т.е. для нежилых помещений), и без начисления НДС на тариф, в который уже заложен НДС (для жилых помещений), что соответствует изложенной ответчиком позиции (в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги"). Также как полагает суд, наличие в многоквартирном доме помещений, принадлежащих истцу на каком-либо праве, на размер задолженности ответчика перед истцом не влияет, поскольку наличие неисполненных обязательств у истца перед ответчиком по этим помещениям, может являться основанием для предъявления ответчиком к истцу самостоятельных требований.
Применительно к доводам, изложенным ответчиком в жалобе в целом, апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности надлежаще не опровергнуты, доводы жалобы противоречат материалам дела. При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 г. по делу N А56-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 13АП-21499/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4580/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 13АП-21499/2017
Дело N А56-4580/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: председатель правления Иванов А.А. на основании протокола N 19 от 21.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21499/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-4580/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 50 767 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 N 0109-4-10/41 за ноябрь 2016 года.
Решением суда от 20.06.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность представленного истцом расчета, а именно - необоснованное включение им в расчет задолженности сумм НДС сверх утвержденных регулирующим органом тарифов для населения, уже включающих в себя указанный налог. Кроме того, ответчик указал на неправомерное включение истцом в расчет суммы долга по оплате теплоснабжения помещения (12-Н площадью 156,5 кв. м), которое занимает сам истец на праве безвозмездного пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2015 г. между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 26, литера А, а ответчик обязался оплачивать принятые ресурсы.
Согласно пункту 7.5. Договора оплата производится абонентом в срок до 15 числа следующего месяца за расчетным.
Во исполнение условий Договора, истцом в ноябре 2016 года отпущена тепловая энергия ответчику и выставлены счета-фактуры и акты товарных накладных по отпуску тепловой энергии на общую сумму 335 391 руб. 77 коп., из которых: 302 309 руб. 30 коп. подлежало оплате непосредственно Товариществом исходя из тарифа, установленного для населения.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 50 767 руб. 74 коп. (с учетом поступивших от ответчика платежей).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом - товарной накладной, счетом-фактурой), в то время как ответчиком доказательства оплаты не представлены.
При этом апелляционный суд отмечает, что задолженность рассчитана истцом с начислением НДС на тариф, в который НДС регулирующим органом не включен (т.е. для нежилых помещений), и без начисления НДС на тариф, в который уже заложен НДС (для жилых помещений), что соответствует изложенной ответчиком позиции (в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги"). Также как полагает суд, наличие в многоквартирном доме помещений, принадлежащих истцу на каком-либо праве, на размер задолженности ответчика перед истцом не влияет, поскольку наличие неисполненных обязательств у истца перед ответчиком по этим помещениям, может являться основанием для предъявления ответчиком к истцу самостоятельных требований.
Применительно к доводам, изложенным ответчиком в жалобе в целом, апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности надлежаще не опровергнуты, доводы жалобы противоречат материалам дела. При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 г. по делу N А56-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
К.Г.КАЗАРЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)