Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 661093291, ОГРН 6661093291): Джураев М.М., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года
по делу N А60-43636/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным п. 2 предписания,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) N 29-11-06-13 от 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности Департаментом соответствия п. 2 предписания закону, с учетом письма Минстроя от 12.11.2014 N 25263-ОД/04. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что управление спорным домом предприятие осуществляет не с начала 2013 года; данные о показаниях общедомового прибора учета за 2012, 2013 год отсутствуют в связи с чем общество не может произвести корректировку платы.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 8 корп. Б пер. Красный в г. Екатеринбурге и в соответствии с приказом от 07.05.2015 N 29-11-04-13 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в отношении ЕМУП "СУЭРЖ".
В ходе проверки были, в том числе, выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3, п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части отсутствия проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" в 2013, 2014 годах.
Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-05-14 от 10.06.2015, на основании которого в адрес заявителя выдано предписание N 29-11-06-13 от 10.06.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано устранить нарушения, в том числе, в п. 2 указано: провести корректировку платы за услугу отопления, предоставленную в 2013 году (с сентября по декабрь) и в 2014 году в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что п. 2 предписания об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЕМУП "СУЭРЖ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8Б, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
По сведениям предприятия спорный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который повторно введен в эксплуатацию с 24.10.2012 по 23.03.2013. Затем повторно допущен в эксплуатацию с 21.05.2014 по 01.10.2014 и с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЕМУП "СУЭРЖ" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 и 2014 г.г. собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 8Б по пер. Красный в г. Екатеринбурге выполнен исходя из норматива.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, заявитель не представил. Актов недопуска УКУТ в эксплуатацию за период с октября 2012 по 2015 год материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между заявителем (потребитель) и теплоснабжающей организации ООО "СТК", теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Указанным договором предусмотрено (п. 3.3), что потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, объем энергетических ресурсов, поставляемых в дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.
Из материалов дела следует, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме с июня 2013 года. Однако в Департамент предприятием предоставлена информация о показаниях УКУТ, установленного в доме, за периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года.
Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 г.г. работал некорректно, при этом заявитель обладал сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2013, 2014 годы должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае:
- - неисправности прибора учет в отдельные месяцы;
- - несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;
- - непроведения работ по электросбережению и т.д.
В акте от 10.06.2015 Департаментом установлено, что предприятие с сентября 2013 года по декабрь 2014 года начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление": собственникам квартир, в которых установлен ИПУ отопления - исходя из показаний ИПУ отопления за 341,1927 Гкал на сумму 480 553,68 рублей; собственникам квартир, не оборудованных ИПУ отопления - исходя из утвержденного норматива потребления на услугу отопления за 3460,01 Гкал на сумму 4 954 809,92 рублей.
Также Департаментом, по результатам анализа счетов-фактур ООО "СТК" и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому ежемесячно (с сентября 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления.
В акте и предписании претензии Департамента к заявителю сводятся к тому, что предприятие начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу "отопление" за указанный период.
Как указывает Департамент в акте, корректировка за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года по всему дому составляет "минус" 2 034 323,61.
Указанные обстоятельства, установленные Департаментом из представленных заявителем документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.
Оснований не доверять расчетам Департамента, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы предприятием не представлены.
Таким образом, выводы Департамента о нарушении в 2013 и 2014 году предприятием порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8Б, предусмотренного подпунктом "б" п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, являются документально подтвержденными.
Доводы жалобы о недоказанности Департаментом соответствия п. 2 предписания закону, с учетом письма Минстроя от 12.11.2014 N 25263-ОД/04, судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах п. 2 предписания является законным и не нарушает права предприятия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным п. 2 предписания Департамента отсутствуют.
В п. 2 предписании установлен достаточный срок для устранения предприятием выявленных нарушений - до 11.11.2015.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Заявителем представлено платежное поручение N 1905 от 11.12.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-43636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителя Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 661093291, ОГРН 6661093291) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1905 от 11.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-19048/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-43636/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-19048/2015-АК
Дело N А60-43636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 661093291, ОГРН 6661093291): Джураев М.М., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от заинтересованного лица Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года
по делу N А60-43636/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным п. 2 предписания,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) N 29-11-06-13 от 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности Департаментом соответствия п. 2 предписания закону, с учетом письма Минстроя от 12.11.2014 N 25263-ОД/04. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что управление спорным домом предприятие осуществляет не с начала 2013 года; данные о показаниях общедомового прибора учета за 2012, 2013 год отсутствуют в связи с чем общество не может произвести корректировку платы.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 8 корп. Б пер. Красный в г. Екатеринбурге и в соответствии с приказом от 07.05.2015 N 29-11-04-13 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в отношении ЕМУП "СУЭРЖ".
В ходе проверки были, в том числе, выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3, п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части отсутствия проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" в 2013, 2014 годах.
Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-05-14 от 10.06.2015, на основании которого в адрес заявителя выдано предписание N 29-11-06-13 от 10.06.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано устранить нарушения, в том числе, в п. 2 указано: провести корректировку платы за услугу отопления, предоставленную в 2013 году (с сентября по декабрь) и в 2014 году в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что п. 2 предписания об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЕМУП "СУЭРЖ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8Б, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
По сведениям предприятия спорный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который повторно введен в эксплуатацию с 24.10.2012 по 23.03.2013. Затем повторно допущен в эксплуатацию с 21.05.2014 по 01.10.2014 и с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЕМУП "СУЭРЖ" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 и 2014 г.г. собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 8Б по пер. Красный в г. Екатеринбурге выполнен исходя из норматива.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, заявитель не представил. Актов недопуска УКУТ в эксплуатацию за период с октября 2012 по 2015 год материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между заявителем (потребитель) и теплоснабжающей организации ООО "СТК", теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Указанным договором предусмотрено (п. 3.3), что потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, объем энергетических ресурсов, поставляемых в дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.
Из материалов дела следует, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме с июня 2013 года. Однако в Департамент предприятием предоставлена информация о показаниях УКУТ, установленного в доме, за периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года.
Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 г.г. работал некорректно, при этом заявитель обладал сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2013, 2014 годы должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае:
- - неисправности прибора учет в отдельные месяцы;
- - несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;
- - непроведения работ по электросбережению и т.д.
В акте от 10.06.2015 Департаментом установлено, что предприятие с сентября 2013 года по декабрь 2014 года начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление": собственникам квартир, в которых установлен ИПУ отопления - исходя из показаний ИПУ отопления за 341,1927 Гкал на сумму 480 553,68 рублей; собственникам квартир, не оборудованных ИПУ отопления - исходя из утвержденного норматива потребления на услугу отопления за 3460,01 Гкал на сумму 4 954 809,92 рублей.
Также Департаментом, по результатам анализа счетов-фактур ООО "СТК" и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому ежемесячно (с сентября 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления.
В акте и предписании претензии Департамента к заявителю сводятся к тому, что предприятие начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу "отопление" за указанный период.
Как указывает Департамент в акте, корректировка за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года по всему дому составляет "минус" 2 034 323,61.
Указанные обстоятельства, установленные Департаментом из представленных заявителем документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.
Оснований не доверять расчетам Департамента, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы предприятием не представлены.
Таким образом, выводы Департамента о нарушении в 2013 и 2014 году предприятием порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8Б, предусмотренного подпунктом "б" п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, являются документально подтвержденными.
Доводы жалобы о недоказанности Департаментом соответствия п. 2 предписания закону, с учетом письма Минстроя от 12.11.2014 N 25263-ОД/04, судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах п. 2 предписания является законным и не нарушает права предприятия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным п. 2 предписания Департамента отсутствуют.
В п. 2 предписании установлен достаточный срок для устранения предприятием выявленных нарушений - до 11.11.2015.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Заявителем представлено платежное поручение N 1905 от 11.12.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-43636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителя Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 661093291, ОГРН 6661093291) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1905 от 11.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)