Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником машино-мест, в отношении которых ему были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по машино-месту N *** - *** рублей 71 копейку, по машино-месту N *** - *** рублей 71 копейку, по машино-месту N *** - *** рубля 97 копеек, по машино-месту N *** - *** рубля 97 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей 10 копеек, а всего *** рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам - отказать.
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в размере *** руб., пени в общей сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик являлся собственником машино-мест N ***, расположенных по адресу: г. ***, в отношении которых ему были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск, и заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М. - Щ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что М. являлся собственником машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***, машино-мест N *** и *** с 26.11.2009 г. по 19.06.2014 г. и машино-мест N *** и *** с 26.11.2009 г. по 15.06.2014 г.
Управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 г. осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации вышеуказанным имуществом с ответчиком не заключался.
Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест.
Факт потребления ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком качество оказанных услуг не оспаривалось.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. составила по машино-месту N *** в размере *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., а всего *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт того, что ответчик являлся собственником четырех машино-мест; что истец оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором расположены указанные машино-места, что ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, решений общих собраний собственников, фактически сложившихся договорных отношений, ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы; что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены, являются неотъемлемыми частями договора на оказания услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме.
Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "ГС-Эксплуатация" не осуществляет управлением паркингом, а уполномочено только на управление в отношении жилых помещений, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод ничем не подтвержден и опровергаются представленными истцом договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, из которых следует, что истец выполняет функции по обслуживанию и управлению паркингом, расположенным в многоквартирном доме, доказательств заключения отдельных договоров на поставку услуг ответчиком не представлено, а частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о признании ответчиком факта управления паркингом истцом.
Из договоров, заключенных истцом с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" следует, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; из договора с ООО "Посад-Монтаж" следует, что подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, усматривается, что услуги охраны осуществляются на территории надземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. и взыскал задолженность за период с октября 2012 г. по июнь 2014 г., в том числе: - по машино-месту N *** в размере *** руб. (*** руб. - *** руб., где *** руб. - сумма начисленная за указанный период, *** руб. - сумма оплаченная за указанный период); по машино-месту N *** - *** руб. (*** руб. - *** руб.); по машино-месту N *** - *** руб. *** - *** руб.); по машино-месту N *** - *** руб. (*** руб. - ***).
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере *** руб. за просрочку оплаты каждого машино-места.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ, в то время как вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. установлено: отсутствие договорных отношений по обслуживанию и ремонту машино-мест между ним и ответчиком, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в месте отведения для машино-мест и обязанность ответчика нести расходы по содержанию машино-мест в составе расходов по электроэнергии, уборке территории, ТО электрооборудования не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. установлено, что собственники помещений не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт машино-мест, никаких договоров между сторонами по содержанию и ремонту машино-мест также подписано не было, однако, в судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником и пользователем машино-мест, в связи с чем должен нести бремя их содержания. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по электроэнергии, по уборке территории и ТО электрооборудования. При этом суд в решении указал на отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела не было установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах расположения машино-мест. Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 214374, из которого следует, что в месте расположения машино-мест имеется водоснабжение и водоотведение. Кроме того, истцом заключены договоры на охрану надземного и подземного гаража и оборудования, на обеспечение распашных автоматических ворот (въезд в подземный паркинг). Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению, охране и обслуживанию автоматических ворот были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13109/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником машино-мест, в отношении которых ему были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13109/2016
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по машино-месту N *** - *** рублей 71 копейку, по машино-месту N *** - *** рублей 71 копейку, по машино-месту N *** - *** рубля 97 копеек, по машино-месту N *** - *** рубля 97 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, за машино-место N *** - *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей 10 копеек, а всего *** рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в размере *** руб., пени в общей сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик являлся собственником машино-мест N ***, расположенных по адресу: г. ***, в отношении которых ему были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск, и заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя М. - Щ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что М. являлся собственником машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***, машино-мест N *** и *** с 26.11.2009 г. по 19.06.2014 г. и машино-мест N *** и *** с 26.11.2009 г. по 15.06.2014 г.
Управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 г. осуществляет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации вышеуказанным имуществом с ответчиком не заключался.
Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест.
Факт потребления ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком качество оказанных услуг не оспаривалось.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ноября 2011 г. по июнь 2014 г. составила по машино-месту N *** в размере *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., по машино-месту N *** - *** руб., а всего *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт того, что ответчик являлся собственником четырех машино-мест; что истец оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором расположены указанные машино-места, что ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, решений общих собраний собственников, фактически сложившихся договорных отношений, ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы; что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены, являются неотъемлемыми частями договора на оказания услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме.
Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "ГС-Эксплуатация" не осуществляет управлением паркингом, а уполномочено только на управление в отношении жилых помещений, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод ничем не подтвержден и опровергаются представленными истцом договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, из которых следует, что истец выполняет функции по обслуживанию и управлению паркингом, расположенным в многоквартирном доме, доказательств заключения отдельных договоров на поставку услуг ответчиком не представлено, а частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о признании ответчиком факта управления паркингом истцом.
Из договоров, заключенных истцом с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" следует, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; из договора с ООО "Посад-Монтаж" следует, что подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, усматривается, что услуги охраны осуществляются на территории надземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. и взыскал задолженность за период с октября 2012 г. по июнь 2014 г., в том числе: - по машино-месту N *** в размере *** руб. (*** руб. - *** руб., где *** руб. - сумма начисленная за указанный период, *** руб. - сумма оплаченная за указанный период); по машино-месту N *** - *** руб. (*** руб. - *** руб.); по машино-месту N *** - *** руб. *** - *** руб.); по машино-месту N *** - *** руб. (*** руб. - ***).
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере *** руб. за просрочку оплаты каждого машино-места.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ, в то время как вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. установлено: отсутствие договорных отношений по обслуживанию и ремонту машино-мест между ним и ответчиком, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в месте отведения для машино-мест и обязанность ответчика нести расходы по содержанию машино-мест в составе расходов по электроэнергии, уборке территории, ТО электрооборудования не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. установлено, что собственники помещений не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт машино-мест, никаких договоров между сторонами по содержанию и ремонту машино-мест также подписано не было, однако, в судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником и пользователем машино-мест, в связи с чем должен нести бремя их содержания. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по электроэнергии, по уборке территории и ТО электрооборудования. При этом суд в решении указал на отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела не было установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах расположения машино-мест. Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 214374, из которого следует, что в месте расположения машино-мест имеется водоснабжение и водоотведение. Кроме того, истцом заключены договоры на охрану надземного и подземного гаража и оборудования, на обеспечение распашных автоматических ворот (въезд в подземный паркинг). Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению, охране и обслуживанию автоматических ворот были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)