Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Закирова Руслана Тагировича, Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-29659/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- - Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан - Гладких А.П. (доверенность б/н от 17.12.2015), Волков К.А. (доверенность б/н от 17.12.2015);
- - жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" - Сафина Д.Д. (доверенность б/н от 25.07.2016).
Жилищно-строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - ЖСК "Дуслык-строй", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", ответчик), Региональному общественному фонду Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, ответчик) о признании недействительным подписанного председателем правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закировым Русланом Тагировичем (далее - Закиров Р.Т.) дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Закиров Р.Т. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭнергоТехСервис", Закиров Р.Т., РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не согласились с решением суда от 05.05.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО "ЭнергоТехСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд счел установленными, истцом не доказаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что Закиров Р.Т. действовал исключительно с намерением причинить вред ЖСК "Дуслык-Строй", не доказан сговор между Закирова Р.Т. с какой-либо стороной сделки. Дополнительное соглашение заключалось для уточнения положений основного инвестиционного договора, так как неопределенность и неточность некоторых его положений не позволяли сторонам должным образом исполнять обязательства. Изменение в дополнительном соглашении пункта об обязанности инвестора оплачивать арендную плату за весь земельный участок, было направлено на устранение противоречия, так как жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра, являющийся предметом инвестирования, строился на земельном участке, отведенном полностью именно для этой цели. Неопределенность формулировки пункта об оплате аренды за земельный участок привела к неплатежам. О каких-либо других неблагоприятных последствиях, наступивших в результате подписания оспариваемого дополнительного, истцом в процессе не заявлено, в связи с чем, сам факт наступления вреда для ЖСК "Дуслык-Строй" не доказан. Условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям, у суда отсутствовали.
Закиров Р.Т. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что признав дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования недействительным, суд нарушил права и возложил на Закирова Р.Т. ответственность за несуществующие убытки, которые в результате действий Закирова Р.Т. могли быть понесены кооперативом. С 2013 строительство объекта не производилось, строительная площадка была заморожена, денежные средства отсутствовали. В середине декабря 2014 к Закирову Р.Т. как к председателю правления ЖСК поступил проект дополнительного соглашения к договору инвестирования от 30.10.2009. Дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009 подписано 25.12.2014. Согласно договору инвестирования от 30.10.2009, инвестор ЖСК "Дуслык-Строй" осуществляет 100% финансирование объекта, других инвесторов нет. Пени, взысканные городом с застройщика - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ с кооператива не взыскивались, застройщик выставил счет только за арендную плату. Неоплата аренды земельного участка могла привести к реальному ущербу, так как могли лишиться земельного участка, не получить разрешение на строительство. Строительство объекта осуществляется в интересах инвестора - ЖСК "Дуслык-Строй". Договором инвестирования от 30.10.2009 и дополнительным соглашением от 25.12.2014 установлено, что инвестиции используются в соответствии с целевым назначением и инвестор осуществляет контроль за инвестициями. Никакого умысла причинить ущерб кооперативу у Закирова Р.Т. не было.
РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно установил в мотивировочной части решения факт изменения оспариваемыми условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014 существенных условий договора. При этом ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении не указали, какие именно существенные условия договора инвестирования изменены дополнительным соглашением от 25.12.2014. Правовая оценка и квалификация договора инвестирования от 30.10.2009 дана ранее судами и не оспорена сторонами. Заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования, стороны не изменили существенные условия договора от 30.10.2009, неизменным остался предмет договора инвестирования, условия договора о цене. Суд в решении незаконно и необоснованно при указании на пункты договора инвестирования от 30.10.2009 не указывает полное содержание пункта, позволяющее определить те или иные обстоятельства дела. В частности, из пункта 1.4. договора судом указан только 1 абзац, не изложены технические характеристики объекта. В мотивировочной части решения суд необоснованно не указал, что сумма инвестиций ориентировочная, положения договора опровергают выводы суда об окончательной сумме инвестиций в размере 262 440 000 руб. Стороны законно внесли в пункт 3.4. договора дополнения, не противоречащие правовой природе договора. Суду предоставлены платежные поручения N 67 от 28.03.2016, N 68 от 28.03.2016, N 16 от 25.01.2016, согласно которым поступившие от инвестора денежные средства по оплате аренды земельного участка, представленного под строительство, были сразу же перечислены застройщиком на счет УФК по РБ (УИЗО г. Уфы). Каких-либо доказательств нецелевого использования ответчиками денежных средств инвестора суду не представлено. Производя перечисления, истец согласился с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014. Обязанность осуществлять контроль за внесенными денежными средствами членов кооператива лежит на самих членах кооператива и кооперативе. Возобновление работ стало возможным после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2014. Дополнительное соглашение не наносит ущерб инвесторам и членам кооператива, не противоречит условиям договора инвестирования, а конкретизирует положения договора инвестирования. Суд необоснованно указал в мотивировочной части решения, что Закиров Т.Р. подписал дополнительное соглашение к договору инвестирования без одобрения условий дополнительного соглашения общим собранием членов кооператива. Истец в уточнении искового заявления, не предоставив суду никаких доказательств, указал о том, что при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2014 между сторонами договора имелся сговор и что поведение ответчиков заключается в целенаправленных действиях в ущерб истцу и извлечение преимущества в пользу ответчика РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ", при этом ответчики использовали механизм совместного взаимодействия председателя Правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закирова Р.Т., ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ", в рамках заключенного ранее договора инвестирования от 30.10.2009. Подача застройщиком в суд заявления о признании истца банкротом связана с необходимостью исполнить решение суда по иску арендодателя (Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа) к застройщику о взыскании арендной платы. Неустойка (пени), взысканная по договору аренды, с инвестора не взыскивалась. Каких-либо обязательств по оплате аренды земельного участка на застройщика по условиям договора инвестирования от 30.10.2009 не возложено. Утверждение суда о том, что согласно пункту 3.6. дополнительного соглашения, ЖСК принимает на себя обязанность по оплате любых долгов других сторон инвестиционного договора, не соответствует условиям оспариваемого дополнительного соглашения от 25.12.2014. Сторонами не предусмотрено никаких санкций за нарушение вышеуказанного срока, а обязанность оплачивать любые долги других сторон инвестиционного договора ни договором инвестирования от 30.10.2009, ни дополнительным соглашением от 25.12.2014 не предусмотрена. Материалами дела не доказана недобросовестность действий Закирова Р.Т., не доказано, что Закиров Р.Т. в момент заключения дополнительного соглашения действовал не в интересах кооператива и его членов. Дополнительное соглашение от 25.12.2014 подписано сторонами договора инвестирования от 30.10.2009, в целях исполнения договора инвестирования и строительства объекта инвестирования. Считаем незаконным и необоснованным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания дополнительного соглашения от 25.12.2014 недействительным. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дополнительное соглашение от 25.12.2014 подписано не только председателем правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закировым Р.Т., но еще и уполномоченными лицами застройщика и заказчика. Решение суда нарушает права и законные интересы РОФ "СРЦИЗ" Луч" РБ.
До начала судебного заседания ЖСК "Дуслык-Строй" направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы (рег. N 28780 от 25.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение приобщено к материалам дела.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебном заседании представитель РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ООО "ЭнергоТехСервис", Закирова Р.Т. поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с апелляционными жалобами, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о создании ЖСК "Дуслык-Строй", утвержден устав кооператива, из состава учредителей кооператива избран председатель правления.
30.10.2009 кооператив, в лице председателя правления Денисова В.Д., заключил трехсторонний договор инвестирования (далее по тексту - Договор). В рамках договора кооператив выступил Инвестором, Застройщиком - Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч", Заказчиком строительства выступило ООО "ЭнергоТехСервис".
Предметом инвестирования по пункту 1.4 договора для инвестора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6 211,15 кв. м, со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1 214,31 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166. Указанные характеристики уточняются согласованной проектно-сметной документацией и изменениями к ней. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ.
Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с пунктом 3.1 установлена сторонами ориентировочно в размере 262 440 000 руб. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта. В состав указанной площади входят также площади балконов и лоджий, подлежащих учету при передаче прав на помещение третьим лицам с применением понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно. Окончательная сумма инвестиций по договору будет определена в акте приема-передачи после завершения строительства объекта на основании фактических данных органов учета и инвентаризации с учетом затрат на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию объекта, которые указаны в пункте 3.6. договора.
Согласно пункту 3.4. договора инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств.
Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В пункте 3.6 стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенного исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе:
- затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой. Затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26).
25.12.2014 следующим Председателем правления Закировым Р.Т. заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - Соглашение) к договору инвестирования от 30.10.2009.
Условиями соглашения изменены условия договора инвестирования, а именно:
- - пункт 3.4 изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении;
- - пункт 3.6 изложен в следующей редакции: стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты. Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору. Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ), а также неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договора, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.), в том, числе:".
- Пункт 3.6.26 изложен в следующей редакции: затраты по арендной плате за земельный участок указанный в пункте 1.4. договора, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию;
- В пунктах 3.6.1 - 3.6.29 слово "затраты" заменено на "затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами".
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшими между сторонами и сторонами и третьим лицом с 30.10.2009 (пункт 5 соглашения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-5732/2015 с кооператива в пользу застройщика взыскано 2 002 115,81 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-20833/2013 и от 11.02.2015 по делу N А07-22677/2014 по заявлениям Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы, за пользование застройщиком на правах аренды земельным участком (кадастровый N 02:55:010103:166).
Застройщик 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности кооператива перед застройщиком в размере 2 002 115,81 руб.
В адрес кооператива 29.09.2015 застройщиком направлена претензия с требованием оплатить до 09.10.2015 долг застройщика перед Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы за аренду земельного участка в размере 976 269,22 руб., период аренды с 01.04.2014 по 31.08.2015.
Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, указав, что заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования повлекло для кооператива негативные последствия: сумма инвестиций, подлежащая оплате кооперативом в адрес заказчика по договору инвестирования была увеличена до суммы, которую по условиям соглашения определить не представляется возможным; получателем денежных средств является не только заказчик, как это было предусмотрено договором инвестирования, а заказчик и застройщик одновременно; размер нанесенного вреда кооперативу и его членам фактически составил 2 978 385,03 руб.; на расчетные счета кооператива наложены аресты и ограничения; кооперативу направлена претензия от застройщика об оплате долга кооператива в размере 976 269,22 руб. Кроме того, Закиров Р.Т. подписал соглашение к договору инвестирования без одобрения условий дополнительного соглашения общим собранием членов кооператива. Действия Председателя правления Закирова Р.Т. по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 совершены при злоупотреблении правом. Кроме этого, в действиях ответчиков и Закирова Р.Т. истец усматривает признаки статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчики и председатель правления ЖСК действовали против интересов ЖСК, недобросовестно и неразумно, дополнительным соглашением изменены существенные условия договора инвестирования.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всем сторонами сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 215 "О жилищных накопительных кооперативах", члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6.4 Устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания правления от 25.11.2013, председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива.
Таким образом, подписание дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 входило в компетенцию председателя правления кооператива Закирова Р.Т.
При этом в Устав не содержит обязанность председателя правления согласовывать текст заключаемых договоров с общим собранием членов кооператива. Доказательств того, что текст самого договора инвестирования до его подписания согласовывался с общим собранием членов кооператива, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение было подписано с нарушением компетенции, без одобрения общим собранием членов кооператива, не основан на материалах дела.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя правления, повлекших неблагоприятные последствия для кооператива.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30-.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно Уставу кооператива, его деятельность направлена на участие в приобретении и последующем управлении многоквартирным домом. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.
Согласно условиям договора инвестирования от 30.10.2009, кооператив - инвестор осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.
Сумма договора определена ориентировочно (3.1 договора).
Договор инвестирования от 30.10.2009 подписан в целях достижения цели деятельности кооператива.
Для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в аренду РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ был предоставлен земельный участок общей площадью 8824 кв. м.
Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что все расчеты по договору инвестирования осуществлялись кооперативом напрямую с подрядчиками, денежные средства ответчикам никогда не перечислялись; денежные средства использовались только на строительство объекта.
Согласно внесенным в договор инвестирования изменениям, инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика обязуется перечислять также напрямую подрядным организациям, покрывать финансовые обязательства застройщика и Заказчика перед третьими лицами, а также произведенные Застройщиком и Заказчиком затраты. При этом установлено, что Заказчик и Застройщик обязаны предоставлять обоснованный отчет о расходовании денежных средств, использовать денежные средства строго по целевому назначению (пункт 2, 3 соглашения).
В дополнительном соглашении расшифровано, что следует понимать под затратами и обязательствами перед третьими лицами.
Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данными изменениями на кооператив наложена обязанность оплачивать любые расходы Заказчика, Застройщика и третьих лиц.
Исходя из прямого смысла текста указанных пунктов дополнительного соглашения, инвестор должен оплачивать все затраты, связанные со строительством объекта. Указанные изменения не противоречат пункту 2.1 договора инвестирования, более того, соответствуют ему, а также служат целям создания кооператива.
При этом у истца имеется возможность контролировать все расходы, связанные со строительством объекта.
Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.6.26, инвестор обязался покрывать затраты Заказчика и Застройщика по арендной плате за земельный участок, выделенный Застройщику, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию.
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок выделялся под строительство объекта, объектом строительства является результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166, изменения, внесенные дополнительным соглашением в пункт 3.6.26 не противоречат условиям иным инвестиционного договора.
Инвестор взял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства, что включает в себя, в том числе, и обязанность по содержанию земельного участка, выделенного под объект строительства.
Сведений о том, что часть земельного участка, расположенная непосредственно под объектом, выделялась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что оплату арендной платы следовало осуществлять частично, только за ту часть земельного участка, на котором расположен объект строительства.
Кроме того, измененные условия договора не являются существенными, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-5732/2015 установлено, что спорный договор является смешанным - договором инвестирования с элементами подряда.
Таким образом, инвестор должен полностью финансировать работы (то есть осуществить строительство за свой счет), а впоследствии получить причитающуюся ему долю в виде созданного строительного объекта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для вывода о том, что при заключении спорного соглашения стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред истцу.
Доказательств сговора между лицами, подписавшими соглашение, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Сведений о наличии заинтересованности при совершении сделки, а также о том, что кто-то из сторон, подписавших дополнительное соглашение, получил необоснованную выгоду в результате его заключения, не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчиков следует и не оспаривается истцом, строительство объекта было приостановлено до подписания спорного соглашения, что свидетельствует о том, что в случае неподписания такого соглашения, цель создания кооператива не могла быть достигнута.
То обстоятельство, что в отношении кооператива было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях лиц, подписавших соглашение, с учетом указанных ранее обстоятельств, а свидетельствует лишь о намерении Застройщика возместить свои затраты, понесенные при строительстве объекта, так как после погашения задолженности производство по делу о банкротстве было прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 недействительным по заявленным истцом основаниям и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Закирова Руслана Тагировича, Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-29659/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" отказать.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу Закирова Руслана Тагировича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 18АП-7918/2016, 18АП-7919/2016, 18АП-7920/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29659/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 18АП-7918/2016, 18АП-7919/2016,
18АП-7920/2016
Дело N А07-29659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Закирова Руслана Тагировича, Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-29659/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- - Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан - Гладких А.П. (доверенность б/н от 17.12.2015), Волков К.А. (доверенность б/н от 17.12.2015);
- - жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" - Сафина Д.Д. (доверенность б/н от 25.07.2016).
Жилищно-строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - ЖСК "Дуслык-строй", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", ответчик), Региональному общественному фонду Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, ответчик) о признании недействительным подписанного председателем правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закировым Русланом Тагировичем (далее - Закиров Р.Т.) дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Закиров Р.Т. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭнергоТехСервис", Закиров Р.Т., РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не согласились с решением суда от 05.05.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО "ЭнергоТехСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд счел установленными, истцом не доказаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что Закиров Р.Т. действовал исключительно с намерением причинить вред ЖСК "Дуслык-Строй", не доказан сговор между Закирова Р.Т. с какой-либо стороной сделки. Дополнительное соглашение заключалось для уточнения положений основного инвестиционного договора, так как неопределенность и неточность некоторых его положений не позволяли сторонам должным образом исполнять обязательства. Изменение в дополнительном соглашении пункта об обязанности инвестора оплачивать арендную плату за весь земельный участок, было направлено на устранение противоречия, так как жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра, являющийся предметом инвестирования, строился на земельном участке, отведенном полностью именно для этой цели. Неопределенность формулировки пункта об оплате аренды за земельный участок привела к неплатежам. О каких-либо других неблагоприятных последствиях, наступивших в результате подписания оспариваемого дополнительного, истцом в процессе не заявлено, в связи с чем, сам факт наступления вреда для ЖСК "Дуслык-Строй" не доказан. Условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям, у суда отсутствовали.
Закиров Р.Т. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что признав дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования недействительным, суд нарушил права и возложил на Закирова Р.Т. ответственность за несуществующие убытки, которые в результате действий Закирова Р.Т. могли быть понесены кооперативом. С 2013 строительство объекта не производилось, строительная площадка была заморожена, денежные средства отсутствовали. В середине декабря 2014 к Закирову Р.Т. как к председателю правления ЖСК поступил проект дополнительного соглашения к договору инвестирования от 30.10.2009. Дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009 подписано 25.12.2014. Согласно договору инвестирования от 30.10.2009, инвестор ЖСК "Дуслык-Строй" осуществляет 100% финансирование объекта, других инвесторов нет. Пени, взысканные городом с застройщика - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ с кооператива не взыскивались, застройщик выставил счет только за арендную плату. Неоплата аренды земельного участка могла привести к реальному ущербу, так как могли лишиться земельного участка, не получить разрешение на строительство. Строительство объекта осуществляется в интересах инвестора - ЖСК "Дуслык-Строй". Договором инвестирования от 30.10.2009 и дополнительным соглашением от 25.12.2014 установлено, что инвестиции используются в соответствии с целевым назначением и инвестор осуществляет контроль за инвестициями. Никакого умысла причинить ущерб кооперативу у Закирова Р.Т. не было.
РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно установил в мотивировочной части решения факт изменения оспариваемыми условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014 существенных условий договора. При этом ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении не указали, какие именно существенные условия договора инвестирования изменены дополнительным соглашением от 25.12.2014. Правовая оценка и квалификация договора инвестирования от 30.10.2009 дана ранее судами и не оспорена сторонами. Заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования, стороны не изменили существенные условия договора от 30.10.2009, неизменным остался предмет договора инвестирования, условия договора о цене. Суд в решении незаконно и необоснованно при указании на пункты договора инвестирования от 30.10.2009 не указывает полное содержание пункта, позволяющее определить те или иные обстоятельства дела. В частности, из пункта 1.4. договора судом указан только 1 абзац, не изложены технические характеристики объекта. В мотивировочной части решения суд необоснованно не указал, что сумма инвестиций ориентировочная, положения договора опровергают выводы суда об окончательной сумме инвестиций в размере 262 440 000 руб. Стороны законно внесли в пункт 3.4. договора дополнения, не противоречащие правовой природе договора. Суду предоставлены платежные поручения N 67 от 28.03.2016, N 68 от 28.03.2016, N 16 от 25.01.2016, согласно которым поступившие от инвестора денежные средства по оплате аренды земельного участка, представленного под строительство, были сразу же перечислены застройщиком на счет УФК по РБ (УИЗО г. Уфы). Каких-либо доказательств нецелевого использования ответчиками денежных средств инвестора суду не представлено. Производя перечисления, истец согласился с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014. Обязанность осуществлять контроль за внесенными денежными средствами членов кооператива лежит на самих членах кооператива и кооперативе. Возобновление работ стало возможным после подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2014. Дополнительное соглашение не наносит ущерб инвесторам и членам кооператива, не противоречит условиям договора инвестирования, а конкретизирует положения договора инвестирования. Суд необоснованно указал в мотивировочной части решения, что Закиров Т.Р. подписал дополнительное соглашение к договору инвестирования без одобрения условий дополнительного соглашения общим собранием членов кооператива. Истец в уточнении искового заявления, не предоставив суду никаких доказательств, указал о том, что при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2014 между сторонами договора имелся сговор и что поведение ответчиков заключается в целенаправленных действиях в ущерб истцу и извлечение преимущества в пользу ответчика РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ", при этом ответчики использовали механизм совместного взаимодействия председателя Правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закирова Р.Т., ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ", в рамках заключенного ранее договора инвестирования от 30.10.2009. Подача застройщиком в суд заявления о признании истца банкротом связана с необходимостью исполнить решение суда по иску арендодателя (Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа) к застройщику о взыскании арендной платы. Неустойка (пени), взысканная по договору аренды, с инвестора не взыскивалась. Каких-либо обязательств по оплате аренды земельного участка на застройщика по условиям договора инвестирования от 30.10.2009 не возложено. Утверждение суда о том, что согласно пункту 3.6. дополнительного соглашения, ЖСК принимает на себя обязанность по оплате любых долгов других сторон инвестиционного договора, не соответствует условиям оспариваемого дополнительного соглашения от 25.12.2014. Сторонами не предусмотрено никаких санкций за нарушение вышеуказанного срока, а обязанность оплачивать любые долги других сторон инвестиционного договора ни договором инвестирования от 30.10.2009, ни дополнительным соглашением от 25.12.2014 не предусмотрена. Материалами дела не доказана недобросовестность действий Закирова Р.Т., не доказано, что Закиров Р.Т. в момент заключения дополнительного соглашения действовал не в интересах кооператива и его членов. Дополнительное соглашение от 25.12.2014 подписано сторонами договора инвестирования от 30.10.2009, в целях исполнения договора инвестирования и строительства объекта инвестирования. Считаем незаконным и необоснованным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания дополнительного соглашения от 25.12.2014 недействительным. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дополнительное соглашение от 25.12.2014 подписано не только председателем правления ЖСК "Дуслык-Строй" Закировым Р.Т., но еще и уполномоченными лицами застройщика и заказчика. Решение суда нарушает права и законные интересы РОФ "СРЦИЗ" Луч" РБ.
До начала судебного заседания ЖСК "Дуслык-Строй" направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы (рег. N 28780 от 25.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение приобщено к материалам дела.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебном заседании представитель РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ООО "ЭнергоТехСервис", Закирова Р.Т. поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с апелляционными жалобами, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о создании ЖСК "Дуслык-Строй", утвержден устав кооператива, из состава учредителей кооператива избран председатель правления.
30.10.2009 кооператив, в лице председателя правления Денисова В.Д., заключил трехсторонний договор инвестирования (далее по тексту - Договор). В рамках договора кооператив выступил Инвестором, Застройщиком - Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч", Заказчиком строительства выступило ООО "ЭнергоТехСервис".
Предметом инвестирования по пункту 1.4 договора для инвестора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6 211,15 кв. м, со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1 214,31 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166. Указанные характеристики уточняются согласованной проектно-сметной документацией и изменениями к ней. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ.
Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с пунктом 3.1 установлена сторонами ориентировочно в размере 262 440 000 руб. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта. В состав указанной площади входят также площади балконов и лоджий, подлежащих учету при передаче прав на помещение третьим лицам с применением понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно. Окончательная сумма инвестиций по договору будет определена в акте приема-передачи после завершения строительства объекта на основании фактических данных органов учета и инвентаризации с учетом затрат на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию объекта, которые указаны в пункте 3.6. договора.
Согласно пункту 3.4. договора инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств.
Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В пункте 3.6 стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенного исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе:
- затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой. Затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26).
25.12.2014 следующим Председателем правления Закировым Р.Т. заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - Соглашение) к договору инвестирования от 30.10.2009.
Условиями соглашения изменены условия договора инвестирования, а именно:
- - пункт 3.4 изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении;
- - пункт 3.6 изложен в следующей редакции: стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты. Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору. Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ), а также неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договора, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.), в том, числе:".
- Пункт 3.6.26 изложен в следующей редакции: затраты по арендной плате за земельный участок указанный в пункте 1.4. договора, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию;
- В пунктах 3.6.1 - 3.6.29 слово "затраты" заменено на "затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами".
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшими между сторонами и сторонами и третьим лицом с 30.10.2009 (пункт 5 соглашения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-5732/2015 с кооператива в пользу застройщика взыскано 2 002 115,81 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-20833/2013 и от 11.02.2015 по делу N А07-22677/2014 по заявлениям Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы, за пользование застройщиком на правах аренды земельным участком (кадастровый N 02:55:010103:166).
Застройщик 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности кооператива перед застройщиком в размере 2 002 115,81 руб.
В адрес кооператива 29.09.2015 застройщиком направлена претензия с требованием оплатить до 09.10.2015 долг застройщика перед Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы за аренду земельного участка в размере 976 269,22 руб., период аренды с 01.04.2014 по 31.08.2015.
Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, указав, что заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования повлекло для кооператива негативные последствия: сумма инвестиций, подлежащая оплате кооперативом в адрес заказчика по договору инвестирования была увеличена до суммы, которую по условиям соглашения определить не представляется возможным; получателем денежных средств является не только заказчик, как это было предусмотрено договором инвестирования, а заказчик и застройщик одновременно; размер нанесенного вреда кооперативу и его членам фактически составил 2 978 385,03 руб.; на расчетные счета кооператива наложены аресты и ограничения; кооперативу направлена претензия от застройщика об оплате долга кооператива в размере 976 269,22 руб. Кроме того, Закиров Р.Т. подписал соглашение к договору инвестирования без одобрения условий дополнительного соглашения общим собранием членов кооператива. Действия Председателя правления Закирова Р.Т. по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 совершены при злоупотреблении правом. Кроме этого, в действиях ответчиков и Закирова Р.Т. истец усматривает признаки статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчики и председатель правления ЖСК действовали против интересов ЖСК, недобросовестно и неразумно, дополнительным соглашением изменены существенные условия договора инвестирования.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всем сторонами сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 215 "О жилищных накопительных кооперативах", члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6.4 Устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания правления от 25.11.2013, председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива.
Таким образом, подписание дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 входило в компетенцию председателя правления кооператива Закирова Р.Т.
При этом в Устав не содержит обязанность председателя правления согласовывать текст заключаемых договоров с общим собранием членов кооператива. Доказательств того, что текст самого договора инвестирования до его подписания согласовывался с общим собранием членов кооператива, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение было подписано с нарушением компетенции, без одобрения общим собранием членов кооператива, не основан на материалах дела.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя правления, повлекших неблагоприятные последствия для кооператива.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30-.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно Уставу кооператива, его деятельность направлена на участие в приобретении и последующем управлении многоквартирным домом. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.
Согласно условиям договора инвестирования от 30.10.2009, кооператив - инвестор осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.
Сумма договора определена ориентировочно (3.1 договора).
Договор инвестирования от 30.10.2009 подписан в целях достижения цели деятельности кооператива.
Для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в аренду РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ был предоставлен земельный участок общей площадью 8824 кв. м.
Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что все расчеты по договору инвестирования осуществлялись кооперативом напрямую с подрядчиками, денежные средства ответчикам никогда не перечислялись; денежные средства использовались только на строительство объекта.
Согласно внесенным в договор инвестирования изменениям, инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика обязуется перечислять также напрямую подрядным организациям, покрывать финансовые обязательства застройщика и Заказчика перед третьими лицами, а также произведенные Застройщиком и Заказчиком затраты. При этом установлено, что Заказчик и Застройщик обязаны предоставлять обоснованный отчет о расходовании денежных средств, использовать денежные средства строго по целевому назначению (пункт 2, 3 соглашения).
В дополнительном соглашении расшифровано, что следует понимать под затратами и обязательствами перед третьими лицами.
Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данными изменениями на кооператив наложена обязанность оплачивать любые расходы Заказчика, Застройщика и третьих лиц.
Исходя из прямого смысла текста указанных пунктов дополнительного соглашения, инвестор должен оплачивать все затраты, связанные со строительством объекта. Указанные изменения не противоречат пункту 2.1 договора инвестирования, более того, соответствуют ему, а также служат целям создания кооператива.
При этом у истца имеется возможность контролировать все расходы, связанные со строительством объекта.
Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.6.26, инвестор обязался покрывать затраты Заказчика и Застройщика по арендной плате за земельный участок, выделенный Застройщику, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию.
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок выделялся под строительство объекта, объектом строительства является результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166, изменения, внесенные дополнительным соглашением в пункт 3.6.26 не противоречат условиям иным инвестиционного договора.
Инвестор взял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства, что включает в себя, в том числе, и обязанность по содержанию земельного участка, выделенного под объект строительства.
Сведений о том, что часть земельного участка, расположенная непосредственно под объектом, выделялась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что оплату арендной платы следовало осуществлять частично, только за ту часть земельного участка, на котором расположен объект строительства.
Кроме того, измененные условия договора не являются существенными, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-5732/2015 установлено, что спорный договор является смешанным - договором инвестирования с элементами подряда.
Таким образом, инвестор должен полностью финансировать работы (то есть осуществить строительство за свой счет), а впоследствии получить причитающуюся ему долю в виде созданного строительного объекта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для вывода о том, что при заключении спорного соглашения стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред истцу.
Доказательств сговора между лицами, подписавшими соглашение, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Сведений о наличии заинтересованности при совершении сделки, а также о том, что кто-то из сторон, подписавших дополнительное соглашение, получил необоснованную выгоду в результате его заключения, не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчиков следует и не оспаривается истцом, строительство объекта было приостановлено до подписания спорного соглашения, что свидетельствует о том, что в случае неподписания такого соглашения, цель создания кооператива не могла быть достигнута.
То обстоятельство, что в отношении кооператива было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях лиц, подписавших соглашение, с учетом указанных ранее обстоятельств, а свидетельствует лишь о намерении Застройщика возместить свои затраты, понесенные при строительстве объекта, так как после погашения задолженности производство по делу о банкротстве было прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 недействительным по заявленным истцом основаниям и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Закирова Руслана Тагировича, Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-29659/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" отказать.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу Закирова Руслана Тагировича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищного строительного кооператива "Дуслык-Строй" в пользу Регионального общественного фонда Спортивный реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)